Overschrijding van de wartaaldrempel

22 08 07 Door: Cpt. Iglo Categorie: Onderwijs, Redactiezaken, Taal

Al doende leert men en zo hebben wij geleerd dat sommige reacties op zich misschien wel aan onze fatsoensmormen voldoen, maar dat wij dat niet zeker weten, doordat we ze niet begrijpen.

Wij hebben dat soort reacties weleens laten staan, maar op een gegeven moment zijn wij ertoe overgegaan ze te schrappen, in zo verre dat we de Technische Dienst op de plek waar de geschrapte text gestaan heeft een mededeling laten aanbrengen. Die mededeling luidt doorgaans ongeveer als volgt:

"reactie verwijderd wegens overschrijding van de wartaaldrempel"

Nu wij dit een aantal keren gedaan hebben, vinden wij het tijd om eens uit te leggen waar die wartaaldrempel ligt en hoe hoog hij is. Daar wij daar niet eerder over hadden nagedacht, aangezien het onze wartaaldrempel is en wij hem wel weten te vinden als we hem nodig hebben, doen wij dit aan de hand van het recentste voorbeeld, zijnde de reactie van 'Nico' bij Forum: Lucia de B. Die reactie luidde als volgt:

"De heren zijn met vakantie. Lucia is ook op vakantie, nu in Nieuwersluis. Iedereen is op vakantie behalve oud-commissaris Mr. Vogelzang van het commissie Grimbergen. Hij is alweer met de volgende eerbiedwaardige klus in opdracht van de Rabobank bezig: "onderzoeken of Rasmussen teveel snoepjes heeft gegeten en hoe erg hij gejokt heeft". Straks is Lucia weer terug van vakantie in Nieuwersluis. Dan zijn er alweer tien maanden voorbij en de commissie weet nog steeds niet of de zaak heropend moet worden of niet. Ondertussen weet mr. Vogelzang of Rasmussen teveel snoepjes heeft gegeten en gejokt heeft en heeft mr V. zijn honorarium ontvangen. Vele gerenommeerde wiskundigen, statistici, natuurkundigen, etc. weten allang dat de zaak Lucia de B. geopend dient te worden en willen dat zonder enige vergoeding de commissie vertellen. De Rabobank hoeft het ook niet te sponseren.
Een van de velen die de petitie tot heropening van de zaak Lucia de B. hebben ondertekend is prof.dr. Johannes Harleman, de komende president van "International Federation of Societies of Toxicologic Pathologists"
Ik zou toch zeggen dat hij iets van dioxgine af weet.

Lucia zit reeds meer dan 2000 dagen vast en de commissieleden zijn met vakantie of bijna klaar met de volgende klus, de klus van de Rabobank. Heren schiet toch even op. Ieder seconde dat Lucia vast zit is één seconde teveel. Wij willen zo graag onschuldige Lucia VRIJ zien. PS. Was ik de beroepsgroep van Metta de Noo vergeten. Ook vele medici weten dat Lucia de Berk volkomen onschuldig is."

Dat begint meteen al verkeerd: "De heren zijn met vakantie". Sluit dat ergens op aan? Slaat dat ergens op? Hm. Volgens de schrijver ongetwijfeld wel, maar voor ons is het wartaal. Als dit onderdeel was van een les Nederlands ("Schrijf een ingezonden brief naar de krant", "Schrijf een reactie bij een stukje op internet", zoiets) zou er waarschijnlijk nu al een dikke rode streep bij staan. De kans dat hier nog een voldoende voor gegeven wordt, is meteen al verkeken eigenlijk.

We lezen verder: "Lucia is ook op vakantie, nu in Nieuwersluis." Dit is in ieder geval ter zake, daar de reactie geplaatst was bij het forum over Lucia. Jammer genoeg sluit het niet aan op de eerste zin. In de derde zin doet de schrijver een poging een en ander te verduidelijken, dat hopen wij althans: "Iedereen is op vakantie behalve oud-commissaris Mr. Vogelzang van het commissie Grimbergen." ("Het commissie": foei.) Goed, iedereen is op vakantie, behalve de genoemde persoon. Wie is die vent? Wat doet hij? In de volgende zin staat daar iets over: "Hij is alweer met de volgende eerbiedwaardige klus in opdracht van de Rabobank bezig".

De heer Vogelzang voert kennelijk eerbiedwaardige klussen uit in opdracht van de Rabobank. Dat is dan misschien heel fijn of lucratief voor de heer Vogelzang, de Rabobank, of allebei, maar wat heeft het met Lucia de B. te maken? Zit het in zijn "volgende eerbiedwaardige klus"? Neen, want die is: "onderzoeken of Rasmussen teveel snoepjes heeft gegeten en hoe erg hij gejokt heeft". Deze formulering zal wel humoristisch bedoeld zijn en wij lezen verder.

"Straks is Lucia weer terug van vakantie in Nieuwersluis." Ah. Terug bij Lucia. Die zit kennelijk tijdelijk in Nieuwersluis. Wij hebben dat nooit als vakantiebestemming gezien, maar vooruit. De schrijver vervolgt: "Dan zijn er alweer tien maanden voorbij en de commissie weet nog steeds niet of de zaak heropend moet worden of niet." "Dan zijn er alweer tien maanden voorbij"? Of zesduizend jaar, afhankelijk van waar je begint te tellen. "en de commissie weet nog steeds niet of de zaak heropend moet worden of niet." O, de schrijver bedoelt misschien dat de commissie (welke commissie? Wacht, zou dat dan "het commissie Grimbergen" zijn?) langzaam werkt, zoiets.

"Ondertussen weet mr. Vogelzang of Rasmussen teveel snoepjes heeft gegeten en gejokt heeft en heeft mr V. zijn honorarium ontvangen." Is de schrijver armlastig en jaloers op mr. Vogelzang's honorarium? Is hij fan van Rasmussen en vindt hij dat die zaak niet onderzocht hoeft te worden? Of vindt hij dat mr. Vogelzang zich net zo monomaan met Lucia de B. bezig zou moeten houden als de schrijver zelf? We weten het niet, en het wordt niet duidelijk ook. Wij kunnen natuurlijk even het internet opfietsen en gaan uitzoeken hoe het allemaal zit en wat de schrijver precies zou kunnen bedoelen, maar daar hebben wij geen zin in, dus moeten we maar een beetje hineininterpretieren. Dat geldt vermoedelijk ook voor de gemiddelde lezer van deze reactie.

Laat ons niet afdwalen. De volgende mededeling luidt: "Vele gerenommeerde wiskundigen, statistici, natuurkundigen, etc. weten allang dat de zaak Lucia de B. geopend dient te worden en willen dat zonder enige vergoeding de commissie vertellen." Dat zal best. Misschien hebben ze dat de commissie ook al lang "zonder enige vergoeding" verteld. Maar het is de commissie die de afweging moet maken (dat nemen wij tenminste aan, want uit het stukje blijkt dat niet echt) en dat kennelijk zorgvuldig wil doen of daarvoor de vakantie niet wil opofferen.

"De Rabobank hoeft het ook niet te sponseren." Wat heeft de Rabobank er nou weer mee te maken? O ja, de schrijver vindt dat mr. Vogelzang geen "eerbiedwaardige" klussen voor de Rabobank mag doen. Is dit nou een sneer naar de heer Vogelzang of naar de Rabobank? Ach, die kwellende onduidelijkheid. Zoals u begrijpt is de wartaaldrempel op dit moment reeds overschreden en u ziet misschien ook dat het precieze punt van overschrijding moeilijk aan te duiden valt.

We lezen nog wel even verder: "Een van de velen die de petitie tot heropening van de zaak Lucia de B. hebben ondertekend is prof.dr. Johannes Harleman, de komende president van "International Federation of Societies of Toxicologic Pathologists" Ik zou toch zeggen dat hij iets van dioxgine af weet." Hier wordt een hele reeks nieuwe elementen tegelijk geïntroduceerd en wij beginnen niet eens aan de interpretatie ervan. Met het voorgaande heeft het niet veel te maken.

"Lucia zit reeds meer dan 2000 dagen vast en de commissieleden zijn met vakantie of bijna klaar met de volgende klus, de klus van de Rabobank." Hou nou eens op over die Rabobank. En die commissieleden hebben Lucia de B. niet opgesloten, zo ver wij weten, dus in dier voege valt ze niets te verwijten. Ze zijn Lucia de B. ook nog eens niets verschuldigd, dus dat gezeur over hun vakantie slaat ook nergens op.

"Heren schiet toch even op. Ieder seconde dat Lucia vast zit is één seconde teveel." Een hartekreet. En duidelijk. "Wij willen zo graag onschuldige Lucia VRIJ zien." Nog zo eentje. Maar de commissie gaat niet eens over de vrijlating van Lucia de B., dus de kreet is aan de verkeerde gericht.

"PS. Was ik de beroepsgroep van Metta de Noo vergeten. Ook vele medici weten dat Lucia de Berk volkomen onschuldig is." Tsja. Een P.S. hoeft ook niet per se aan te sluiten op de rest, wat het in dezen overigens wel lijkt te doen, immers Lucia de B. wordt genoemd en het woord onschuldig zit er ook in.

Alles bij elkaar is deze reactie volgens ons een duidelijk geval van wartaal. Als je iets wilt betogen, vinden wij dat prima. Bij eerste lezing maakte de geanalyseerde bijdrage op ons een agressieve, doordrammerige en insinuerende indruk. Daar hebben wij op zich niets op tegen en als hij enigszins begrijpelijk zou zijn geweest voor de lezer die zich niet in de zaak Lucia de B. heeft vastgebeten, had hij kunnen blijven staan. Nu dus niet.

En zo werkt dat ongeveer met die wartaaldrempel.

_________________________________________________________________________

Reacties:

Nico was inderdaad een beejte cryptisch, hoewel ik het zelf wel grappig en Opinieleidend vond….

Hierbij ter toelichting, wat harde informatie.

De commissie Posthumus II / Commissie Afgesloten Zaken (voorz. Ybo Buruma) heeft het Openbare Ministerie geadviseerd, een drietal gesloten zaken toch verder te onderzoeken. Voor elk van die drie zaken heeft het OM een driemanschap ingesteld. De drie zaken zijn: Enschedese incest zaak; zaak Ina Post; zaak Lucia de Berk. Meer dan 20 andere aangemelde zaken werden niet verder in studie genomen. “Zie je wel hoe goed het is hier in nederland”. Alleen maar 25 meldingen en alleen 3 waren mogelijk geldig.

De drie driemanschappen zijn vorig najaar aan het werk gezet. De leden van de driemanschappen werden gerecruteerd uit de grote commissie, dus al die mensen hebben al het een en ander over die zaken gezien. Ze hebben zelfs hun eigen opdracht kunnen helpen opstellen. (Posthumus II adviseerde het OM).

Elk driemanschap wordt voorgezeten door een vooraanstaand lid van het OM (een openbare aanklager, dus advocaat namens de staat, in strafzaken) plus twee “buitenstaanders” voor de onafhankelijkheid en voor de wetenschappelijke kanten van de zaak (aldus het OM). Deze toegevoegde personen mogen zelfs minderheidsadviezen uitbrengen, als ze willen, volgens het OM.

Bij het geval Lucia de Berk zijn de drie wijze mannen J.W. Grimbergen, procureur generaal te Arnhen; prof.dr.mr Groenhuisen, hoogleraar rechten te Tilburg, en Mr. P. Vogelzang, voormalig korpschef van de Politie Regio Utrecht, thans lid van de Raad van Commissarissen van de Rotterdamse voetbalclub Feijenoord; onder meer bekend vanwege zijn uitspraak “eerder en vooral langer straffen”. De heer Vogelzang heeft sinds zijn afscheid van de politie, ook iets met de Nederlandse Olympische Comite te maken gehad, en meest recent, is hij ingehuurd door de Rabo bank ivm hun fietser Rasmussen, maar ik ben niet zo geinteresseerd in de Tour de France of de Olympische Spelen, dus dit zegt mij allemaal niet zo veel. Prof. Groenhuisen is lid van het bestuur van een aantal ziekenhuizen en dat soort zaken, en ook part-time- of inval- rechter in Arnhem; heel toevallig. Heel toevallig was hij ook lid van het bestuur van het ziekenhuis in Breda waar die organen van dat meisje werden kwijtgeraakt (of mogelijk op het NFI... maar ik dwaal af).

Grimbergen is sinds October, drie dagen per week vrijgesteld om met deze zaak bezig te zijn. De twee externe leden geven hun vrije tijd aan deze goede zaak.

Zelf vind ik het moeilijk te geloven dat men zo lang nodig heeft. Het boek van Derksen is niet ieders lievelingsliteratuur maar is toch wel helder en leest als een trein als je echt geinteresseerd bent in deze zaak. Het is niet moeilijk Derksen’s beweringen te verifieren. Het is een beetje problematisch dat zijn kritiek vooral gericht is op de argumentatie van de rechter. Nederlandse rechters zijn onfeilbaar. Dus moet je ook laten zien dat de politie fouten heeft gemaakt, of het OM fouten heeft gemaakt. Maar Derksen heeft ook materiaal van die aard, aan het driemanschap gegeven.

Het OM heeft, merkwaardigerwijs, Grimbergen Tripel alleen opdracht gegeven, naar fouten van de politie te kijken. Gelukkig waren die er wel, maar als je niet kijkt naar het effect “verderop” van die fouten, hoef je natuurlijk niet te constateren dat het onherroepelijk mis moest zijn gegaan bij de politie. Is dit een supergeraffineerde trukje of is het betekenisloos?

Een cynisch persoon kan zich wijsmaken dat het OM helemaal niet geinteresseerd is om fouten op te sporen en te corrigeren, zeker niet door zichzelf gemaakt, en vooral geinteresseerd om tijd te winnen en Jan Publiek wel een worst toe te gooien.

Zelf ben ik een ongecorrigeerbaar optimist.
[gill1109] (URL) - 22 08 07 - 17:26

heeft Nico niets beters te doen dan deze oninteressante lellen tekst hier te plaatsen?
Cyberbabe - 27 08 07 - 20:11

het blijft oninteressant wat je te melden hebt, Nico, en niet alleen inhoudelijk, maar ook grammaticaal doen die teksten van jou pijn aan de ogen. een kort en bondig ‘nee’, bij voorkeur zonder die oninteressante eind-n, zou toch voldoende zijn geweest in je laatste reactie. waarom altijd dat doorsputteren? dit is een retorische vraag, gelieve niet te reageren.
[egorbrandt] - 28 08 07 - 15:57

@Nico: Sinds wanneer komen humanisten op voor moordenaars? En sinds wanneer bedienen ze zich van die pseudo religieuze prietpraat?
Blusser van Oud-Alblas - 28 08 07 - 18:22

@Blusser_enz: Humanisten komen op voor mensen. [Ik ben overigens geen humanist].

Je mag het zijne denken van LdeB, en natuurlijk ook zeggen dat er geen enkel vergelijking is tussen het angelsaksisch systeem en het nederlandse, maar ik zie zeer veel overeenkomst tussen de zaak Sally Clarke in engeland en de zaak Lucia de B in nederland. Sally is een half jaar geleden overleden, een volledig gebroken mens. Nadat ze twee van haar eigen kinderen verloren had wegens niet gediagnosticeerde onsteking heeft een arrogante medisch specialist [specialisme:
kinderpsychiatrie] een arrogante rechter van haar schuld aan moord overtuigd, met behulp van wat je in het nederlands “statistiek van de koude grond” zou noemen. Een expert in de statistiek voor de verdediging mocht niet de jury toespreken, omdat het berekeningentje dat Sir Roy Meadow deed, “was not rocket-science”.

Tenslotte is Sally vrij gekomen. Men kon de zwarte Piet doorschuiven aan een klungelig (niet “Sir”) patholoog die het postmortem onderzoek van Sally’s zonen verknald had.

Naast de vergoeding kreeg Mevr. Clarke de rekening voor zoveel jaar “board and lodging” van hare majesteit. Sir Roy Meadow heeft nooit schuld bekend. Een rechter kan nooit schuld bekennen. Sir Roy is later uit de medisch stand gewipt maar heeft een rechtzaak aangespannen en mag zich weer arts noemen.

In engeland dankzij de CCRC (ingesteld dankzij een reeks van schandalen 10 en meer jaar geleden) worden nu jaarlijks een stuk of 20 rechterlijke dwalingen gecorrigeerd. (Uit 2000 aanvragen per jaar). De zaken die gecorrigeerd worden hebben gemeenschappelijk dat het gaat om zeer emotionele zaken (moord op vrouwen, kinderen… en vaak is er niet eens moord, zoals Sally Clarke’s geval laat zien … ), het “bewijs” is indirect, wetenschappelijk, complex, men is meegsleept door emoties.

Sinds de CCRC, maakt de politie het niet meer zo bont, het publiek heeft een stuk groter vertrouwen in zijn juridisch systeem (die nogmaals helemaal niet op de onze lijkt).

In nederland verkeren de autoriteiten gewoon nog in de “denial phase”. We lopen hier gewoon 10 tot 20 jaar achter. Niks nieuws onder de zon. Het is hier anders, maar niet beter. Een XIXe eeuws juridisch systeem kan niet tegenop de complexiteit van de XXIe eeuw. Tijd voor wat zorgvuldig kleine aanpassingen zodat het systeem weer op de rails komt. Gelukkig meen ik dat men daar wel over denkt, in den Haag.

Het kan altijd nog erger! Als je vliegtuig landt op New Aukland (NZ) wordt omgeroepen: “We are about to land… Please put your watches back 100 years”.

Terug te komen bij moordenaren: Lucia de B heeft vorig jaar een hersen-infarct gehad toen ze de ongelofelijke uitspraak van de Hoge Raad hoorde. Ze is nu half verlamd. Ik noem dat een moord-poging. Ik zou bijna zeggen [over Sir Roy Meadow cs] – als menselijke emotionele reactie en niet serieus bedoeld – “hang them up!”.
gill1109 (Email) (URL) - 29 08 07 - 09:56

In het bovenstaande is af en toe sprake van ene ‘Nico’. Als gevolg van een IPban zijn al zijn reacties echter verdwenen.

Zie ‘Hij heeft het voor elkaar’ op http://www.opinieleiders.nl/techlog/pivo..
Technische Dienst (Email) (URL) - 29 08 07 - 10:08

De een z’n signaal is de ander z’n ruis?
Just Curious (Email) - 30 10 07 - 09:21

Enz..enz…enz….Dit zou toch een lijst moeten zijn/worden van oa intelligente mensen?...maar de persoonlijke hang-ups..trauma’s..vooroordelen die ik tegenkom doen echt niet onder voor de “almachtige”, alom aanwezige stompzinnigheid die tegenwoordig regeert!!!!!....tot mijn grote teleurstelling en schaamte want waar ik ook was op deze prachtige aardkloot, ik kon aardig trots zijn op mijn broad minded vaderland…..Helaas!!....enz..enz…enz….
Mir (Email) - 08 01 08 - 12:52

Het reactieveld bij dit onderwerp is gesloten. Mocht u nog iets aan de discussie toe te voegen hebben, dan kunt u reageren via reacties@opinieleiders.nl.