Arjan Dokelaar begrijpt het niet

Wij hebben het al een tijd niet meer gehad over Arjan Dokelaar, en wel hierom:volgens ons is zijn webwerf dermate slecht, dat ieder woord dat wij er nog aan wijden er één te veel is. Verder denken wij dat Arjan Dokelaar, Mitch Plat en Susumu Harimoto gewoon een en dezelfde psychiatrische patiënt zijn (waarbij wij ervan uitgaan dat in dat geval Mitch Plat de enige echt bestaande persoon is, indien überhaupt) en dat de webwerf Psychiater.nu wel degelijk een Scientologysite zou kunnen zijn, maar dat dat ons uiteindelijk toch grotelijks worst zal wezen, gezien eerdergenoemde bedroevende kwaliteit van de webzijde in quaestie.

Waarom dan nu toch weer een stukje aan Arjan Dokelaar besteed? Welnu, vooral omdat wij onbedaarlijk moesten lachen toen wij op zijn buitengewoon onoverzichtelijke forum lazen: 'Re:Auteursrecht'. Het is een reactie van Arjan Dokelaar, maar waar hij precies op reageert, is onduidelijk. Hij verwijst naar 'Auteursrechtwaarschuwing' van Trouw, dus misschien heeft het daar iets mee te maken. Maar goed, laat ons Arjan's stukje eens uit elkaar trekken. Hij begint met "Hallo,". Daar mankeert nog niet al te veel aan, of het moest zijn dat het een beetje mal staat als de beheerder van een forum zich op die manier tot het luchtledige wendt. Soit.

Arjan vervolgt met:

"De reden wat we het gehele artikel hier herpubliceren is op basis van de volgende beweegredenen".

Hm. De reden is op basis van beweegredenen. Dat zal best, maar wat is dan die reden? Daar gaan we waarschijnlijk niet achterkomen. Waarschijnlijk bedoelde de sukkel: "aan onze beslissing om het gehele artikel te herpubliceren liggen de volgende beweegredenen ten grondslag", of woorden van gelijke strekking. Misschien moest hij maar eens een redacteur aan zijn team toevoegen. Enfin, de eerste 'beweegreden':

"Deze community / weblog is niet commercieel en verdient op geen enkele manier geld met (her)publicaties".

Ja en? O, wacht: Arjan denkt dat het daarom dus wel zal mogen. Welnu: dat ziet hij verkeerd. Als je iets herpubliceert waarvan je de rechten niet hebt, zit je fout, ook als je er niets aan verdient.

De tweede 'beweegreden':

"Nieuwsbronnen voeren vaak om de zoveel maanden een opschoning van de database uit zodat oude artikelen (met waardevolle informatie) verloren kunnen gaan. Op dit forum willen we de belangrijke artikelen over specifiek het onderwerp psychiatrie en onderwerpen die daar indirect mee te maken hebben op die manier veiligstellen zodat het ook over 2 jaar nog te lezen is."

We laten de grammaticale eigenaardigheden maar even voor wat ze zijn en gaan in op de vermoedelijke inhoud: Arjan denkt dat je iets mag herpubliceren als de auteur of andere rechthebbende het uit de roulatie dreigt te halen. Een even merkwaardige als onjuiste gedachte. Als het over nieuws gaat, ligt het trouwens anders en doet het probleem zich niet voor aangezien je, mits je zelf een nieuwsmedium bent, nieuwsberichten met bronvermelding mag citeren. Of zoiets. Het zal in dezen dus wel niet over nieuwsberichten gaan.

Volgende:

"Er wordt altijd een directe link naar het originele artikel geplaatst, en tevens wordt de naam van de bron altijd zeer duidelijk vermeld (zoals in dit geval "Trouw")"

Nou en? Daar koopt de maker van het originele artikel helemaal niets voor en de bron schiet er ook niets mee op. Een voorbeeld: de cursus autorijden van Stommeling Jones is een van onze publiekstrekkers. Als die door anderen integraal wordt overgenomen, bestaat het gevaar dat mensen die op ["autorijden"] googlen niet meer bij ons terechtkomen. Dat kost ons dus meteen lezers. Mutatis mutandis werkt dat natuurlijk ook voor Trouw en zelfs voor Arjan Dokelaar. De volgende 'beweegreden' is helemaal lachen:

"De artikelen worden door ons vaak geoptimaliseerd en uitgebreid met bijvoorbeeld aanvullende wetenschappelijke informatie, links, video's, beeldmateriaal etc. etc. zodat het besproken onderwerp in het artikel vanuit een ander (beoogd duidelijker) perspectief bekeken kan worden."

In 'Arjan Dokelaar niet zuiver op de graad' hebben wij laten zien hoe Arjan Dokelaar met zijn bronnen omspringt en wij vinden het een gotspe dat hij die verminkende werkwijze optimaliseren durft te noemen. Het is daarbij natuurlijk wel zo, dat hij er door diezelfde verminkende werkwijze niet echt van beschuldigd kan worden dat hij artikelen integraal overneemt. Wat hij doet is veeleer een vorm van mutilerend plagiaat, waar de schrijvers van de originele artikelen ook wel eens bezwaar tegen zouden kunnen hebben, zeker als hij door middel van zijn bronvermelding de suggestie wekt dat hij het beschadigde artikel juist wel integraal en ongewijzigd heeft overgenomen.

Verder:

"Het is erg handig om alle artikelen gerelateerd aan een specifiek onderwerp op 1 bron te kunnen lezen, zodat men niet op bepaalde websites door omtandigheden of tijdelijke downtime of opmaakproblemen de inhoud niet geheel of geheel niet kan lezen"

Wij zijn dol op knippen en plakken, dus alle fouten in de citaten komen voor rekening van Arjan Dokelaar zelf, doch dit terzijde. Handig of niet: als die ene bron niet bestaat, mag je hem niet zo maar zelf creëren, hoe graag je dat ook zou willen. En als je een stuk dan wilt publiceren of herpubliceren, zul je er gewoon voor moeten betalen. De volgende mededeling luidt:

"We herpubliceren de artikelen dus als het ware het plaatsen van een krantenknipsel op het prikbord van een clubhuis, en niet met als doel geld te verdienen of plagiaat te plegen."

Even aandoenlijk als niet ter zake. Hoe zit dat trouwens met het plaatsen van een krantenknipsel op het prikbord van een clubhuis? Mag dat zo maar? Arjan besluit met:

"Het uiteindelijke doel is het delen en bespreekbaar maken van vrij beschikbare informatie van het internet over specifiek het onderwerp psychiatrie."

Tsja. En daarom moet alles maar mogen zeker. Ha.

12-03-2009 15.46 | Door: Cpt. Iglo

Het reactieveld bij dit onderwerp is gesloten. Mocht u nog iets aan de discussie toe te voegen hebben, dan kunt u reageren via reacties@opinieleiders.nl of op het Opinieleidersforum.