Chat Security? Daan van der Werf? Nooit van gehoord

De namen Daan van der Werf en Chat Security zeiden ons nix. Sterker nog: op pagina 5 van de papieren De Telegraaf van vandaag (15 februari 2011) staat een groot stuk over Daan van der Werf en Chat Security en nog steeds zegt het ons nix. Er staat met grote letters boven ‘Bewijs verdampt’ en als subkop ‘Internetmisdrijven blijven onbestraft door geldgebrek’, maar als je het stuk leest, blijkt het nogal veel gebakken lucht te zijn. Het begint al met de lead:

Aangeboden: een immense berg bewijsmateriaal tegen tweeduizend pedofielen en duizenden andere internetcriminelen. Gezocht: een overheidsinstantie die het bewijsmateriaal gebruikt

Dat klinkt fantastisch, maar wat is dat dan, die “immense berg bewijsmateriaal”?

De immense stapel dossiers komt van Chat Security, een internetbedrijfje dat de afgelopen jaren gratis in de lucht werd gehouden door it-ondernemer Daan van der Werf (31) uit Roosendaal. Al die jaren schaafde hij, met een Canadese compagnon, aan een computerprogramma waarmee bewijsmateriaal wordt vastgelegd tegen pedofielen en andere criminelen die zich misdragen in videochatprogramma’s op internet.

Die “immense berg bewijsmateriaal” is dus een “immense stapel dossiers”. In hoeverre een door een particulier zonder opsporingsbevoegdheid verzamelde papierberg als bewijsmateriaal zou kunnen gelden, weten wij niet, maar wij denken dat dat best eens zou kunnen tegenvallen. Of mee, als je de “pedofielen en andere criminelen” in quaestie bent. Maar waar vormt die “immense stapel dossiers” dan de “immense berg bewijsmateriaal” van? En waarom wil niemand hem hebben?

Maar dit initiatief tegen cybercrime, tot stand gekomen met een lening van het ministerie van Economische Zaken, dreigt te verdwijnen wegens geldgebrek. Daarmee verdampt de bewijslast van internetmisdrijven als bedreigingen, distributie en aanbieden van kinderporno, terreur, chantage en de online handel in vuurwapens en zelfs handgranaten.

Zo, dat is niet mis. Maar toch: wordt de soep wel zo heet gegeten als hij wordt opgediend? En hoe heet is die soep eigenlijk? Als het hier bijvoorbeeld alleen om een database vol screenshots gaat, is er al meteen een probleem.

Des te wranger, omdat de KLPD toegang heeft tot dit digitale bewijsmateriaal en er geregeld zware misbruikzaken uithaalde voor opsporing. Het overgrote deel blijft echter onaangeroerd. Het Korps Landelijke Politiediensten (KLPD) bevestigt desgevraagd soms gebruik te maken van de database van Chat Security.

Vrij vertaald: meneer van der Werf en Chat Security maken hun database iets belangrijker dan hij volgens het KLPD is. De mensen van de De Telegraaf, Johan van den Dongen en Bart Olmer, hebben kennelijk een interviewtje gehouden met meneer van der Werf en zijn uitspraken niet erg nauwkeurig gecheckt bij het KLPD. Dat moeten ze natuurlijk zelf weten, maar doe dan ook niet zo alarmistisch.

Chat Security werkte de afgelopen jaren als alarmknop voor chatters, die werden geconfronteerd met bijvoorbeeld bedreigingen of zedendelicten terwijl ze aan het chatten waren via de webcam.

Zo, is dat zo. Wij zijn geen chatters en de meeste bedreigingen waarmede wij hier geconfronteerd zijn kwamen per epost of per telefoon, maar een bedreiging in een chat lijkt ons toch echt iets waar je hartelijk om moet lachen, vooral als de ander duidelijk niet weet tegen wie hij het heeft en zijn dreigementen dus never nooit gaat kunnen waarmaken. En zedendelicten tijdens een chat? Wat zouden ze daarmee bedoelen?

Het bewijsmateriaal tegen bijvoorbeeld iemand die zwaaide met een wapen werd opgeslagen en verstuurd naar een enorme database, waarbij in dossiers zoveel mogelijk gegevens worden vastgelegd: profielen, gebruikersnamen, ip-adressen, de contacten die pedofielen online onderhielden, waar hij ongeveer woont, de frequentie van overtredingen en nog veel meer.

Toe maar. De Stasi is er nix bij. Mag een particulier een dergelijke database opbouwen en vervolgens delen met derden? Of is zo iemand behalve een vreemd soort voyeur ook nog eens vreselijk strafbaar, in verband met de privacywetgeving?

“Wij zijn de 112-alarmcentrale voor internet”, aldus de jonge internetondernemer, die jaren terug nog werd geroemd als één van de meest innovatieve jonge internetondernemers van Nederland.

Wij hebben ooit een uitvinder gekend die, als hij weer eens zonder geld zat, zijn nieuwste uitvinding ging promoten in de krant. Weliswaar is hij nooit “één van de meest innovatieve jonge internetondernemers van Nederland” geweest, maar toch moesten wij plotseling heel sterk aan hem denken. Geen idee waarom.

Schokkend

En wat dat oplevert, is een schokkende reeks dossiers, bijgenaamd ‘The Big Shit-list’: eindeloze voorbeelden van afschuwelijk kindermisbruik voor webcams van daders thuis, gezwaai met vuurwapens, seks met dieren, huiselijk geweld, chantage en ander ziek gedrag in videochatrooms. “We hebben de bewijzen dat mensen geld vragen voor het misbruiken van een kind, over te boeken via pay-pal.”

Alsof je een emmer leeggooit. Maar wel alsof je een emmer leeggooit zonder dat iemand echt heeft kunnen zien wat er inzit. Wij zijn de beroerdsten niet, dus wij willen die meneer van der Werf best op zijn woord geloven, maar dan nog: we hebben geen enkel bewijs dat hij ergens bewijs van heeft. En het is de De Telegraaf, ook nog.

Van der Werf: “Wereldwijd zijn 1,5 miljard mensen actief in videochatrooms, waar kinderen en volwassenen contacten aanknopen. Duizenden bedrijven bieden dit communicatiemiddel aan.

Wie heeft dat onderzocht en waar kunnen wij die cijfers gestaafd zien?

Maar er is maar één programma dat toeziet op overtredingen tijdens deze chats: ons programma. En dat dreigt nu te verdwijnen”, zegt Van der Werf.

Tenzij iemand hem veel geld geeft, waarschijnlijk. Zie, toch die uitvinder.

“Chatbedrijven weigeren toe te geven dat zulke dingen gebeuren bij hen – slechte reclame – en weigeren te betalen voor dit soort toezicht. Dus moet de overheid dit soort toezicht verplicht stellen.”

Hoezo slechte reclame? Als er zoveel mensen zijn die zich misdragen, zijn er misschien nog wel veel meer die zich op gelijke wijze zouden willen misdragen en nog niet weten waar ze terechtkunnen. Maar dat bedoelt meneer van der Werf misschien niet. Maar goed, wij weten dus nog steeds niet hoeveel bewijs van hoeveel misdaden meneer van der Werf en zijn armlastige bedrijfje inmiddels vergaard hebben, maar als die cijfers van hem kloppen en er op anderhalf miljard mensen, dus een veelvoud aan contacten, een paar duizend of zelfs een paar honderdduizend stuks bewijs van wat dan ook zijn, valt het nog steeds dermate reuze mee dat je zou kunnen zeggen dat extreem toezicht met behulp van zijn bigbrotherprogramma niet echt loont. Of zou die meneer niet weten dat een miljard duizend miljoen is? Kortom: wij verdenken hem van overdrijving en die overheidsverplichting achten wij bepaaldelijk niet nodig.

Uitzondering is Camfrog Chatrooms, een gigantisch Amerikaanse chatbedrijf, waar het Nederlandse initiatief sinds 2007 toezicht houdt op chatrooms voor alle leeftijden.

Anders gezegd: sinds de introductie in 2006 heeft het geweldige programma van meneer van der Werf niet veel aftrek gevonden. Alleen Camfrog Chatrooms wou het hebben.

De tweeduizend dossiers komen grotendeels uit deze videochats bij dit bedrijf. “Ertussen zit een dertigtal dossiers met bewijsmateriaal tegen Nederlanders”, aldus Van der Werf.

Dat zijn wel heel bescheiden aantallen. De moeite niet, eigenlijk.

Chat Security verwerkt dagelijks zo’n zestig ernstige meldingen over internetcriminaliteit. “De kosten om de software draaiende te houden komen neer op enkele duizenden euro’s per maand. Dit bedrag staat in schril contrast met het geld dat nodig is om agenten op internet naar dezelfde misstanden te moeten laten zoeken. Ons initiatief wordt door velen bejubeld, maar niemand die het écht oppikt.”

Niet om het een of ander, maar gezien het geringe aantal dossiers, zelfs afgezet tegen die “zestig ernstige meldingen over internetcriminaliteit” per dag, dat het programma oplevert, zijn die “enkele duizenden euro’s per maand” nog verspild ook. Weggegooid geld dus. Je hoeft agenten ook helemaal niet “op internet naar dezelfde misstanden” te laten zoeken. Als er iets gebeurt dat de moeite waard is, moet het slachtoffer daar zelf aangifte van kunnen doen en die aangifte moet dan serieus genomen worden. Maar ja, de Nederlandse politie heeft geen tijd voor aangiftes of aangiften, de Nederlandse politie heeft bonnenquota, snelheidscontroles en drankfuiken, waar genoeg tijd in gaat zitten.

Woordvoerder Dennis Janus van het KLPD zegt dat intern moet worden gestudeerd op de vraag of de landelijke politiedienst de database met bewijsmateriaal wil overnemen. “Daar komen we nog op terug…”

Wij hopen dat het KLPD zijn geld beter gaat besteden en dat het antwoord dus een keihard neen is. Tweeduizend twijfelachtige ‘dossiers’ wathebbiederan?

PVV-Tweede Kamerlid Lilian Helder eist van staatssecretaris Fred Teeven (Justitie) dat er geld vrijkomt voor het overeind houden van het burgerinitiatief.

Burgerinitiatief? Een fanaticus die geld nodig heeft, dachten wij.

“De kosten, die ook nog eens heel gering zijn, mogen niet doorslaggevend zijn bij het tegengaan van dit soort vergrijpen. Er moet gewoon geld voor komen.”

Kortom: veel geschreeuw, weinig wol en in het ernstigste geval de verspilling van een ton per jaar aan belastinggeld om software draaiende te houden waar vervolgens niemand iets mee doet. Fijn spul, compjoeters.

15-02-2011 23.09 | Door: De Grote Vrager | Categorie: Computerij, IP-vanger en aanverwant, Juridisch, Kranten, Webzijden, Yvonne van Hertum

Er zijn 7 reacties op “Chat Security? Daan van der Werf? Nooit van gehoord”

  1. Peter says:

    “Dat zijn wel heel bescheiden aantallen. De moeite niet, eigenlijk”. Waar je je kritiek op baseert weet ik niet. Denk dat je och wel blij bent dat er webcam bewijs is als je oppas je dochter tijdens je afwezigheid voor de webcam verkracht tegen betaling. Dit in de veronderstelling dat er veilig wordt opgepast.

    twijfelachtige ‘dossiers? Ik hoop niet dat je deze dossiers zelf onder ogen hoeft te zien…

    * NOOT VAN DE GROTE VRAGER: Zou respondent die ‘dossiers’ gezien hebben? Zo neen, gebruikt hij dan gewoon zijn overspannen fantasie? Wij baseren onze kritiek overigens op elementair rekenwerk, zoals in ons stukje te zien is. EINDE NOOT *

  2. D. Van Wies says:

    Vanwaar trek je alles in twijfel wat in het artikel staat. Hoezo eerst zien dan geloven? In dat geval wens ik je succes in het analyseren van alle krant artikelen. Ben erg benieuwd wat je van de service vindt indien alles zou kloppen in het artikel. Waar zou je dan nog over vallen? Het essentiële deel in het artikel is volgens mij dat de autoriteiten waaronder de KLPD alle binnen gekomen meldingen moeten behandelen en onderzoeken als ze deze dienst officieel erkennen. Laat daar nu het probleem liggen! Daar is geen geld of middelen voor. Fantastische dienst. Hoe meer misdaden worden vastgelegd hoe veiliger het internet is (voor kinderen). Laten we die pedofiele tijdbommen in de gaten houden op internet en vooraf ingrijpen en niet pas achteraf wanneer er een kind misbruikt en beschadigd is.

    * NOOT VAN DE GROTE VRAGER: Respondent is kennelijk niet op de hoogte van een van onze mottoi: “Het stond in de krant, dus het hoeft niet waar te zijn.” En dan hebben we het hier bovendien over de De Telegraaf, die nog net iets vaker een loopje met de feiten neemt dan andere kranten. EINDE NOOT *

  3. Hoe verwerpelijk pedosexualiteit ook is, preventie is nauwelijks mogelijk anders dan door goede voorlichting aan potentiële slachtoffers. Het hebben van erotische fantasieën over sex met minderjarigen is niet strafbaar, het spreken over dergelijke praktijken ook niet (anders zou onze grote vriendin Yvonne van Hertum al een hele tijd in een TBS-kliniek zitten). Het wordt pas strafbaar op het moment dat iemand het ook gaat praktizeren, maar dan is het leed al geschied.

    Overigens, pedosexualiteit is een vorm van verkrachting; weet meneer Van der Werf wel dat hij, indien hij in het bezit is van bewijzen hiervan, verplicht is aangifte te doen bij de politie? Weet meneer Van der Werf ook dat hij, indien hij van een dergelijk misdrijf op de hoogte is en verzuimt aangifte te doen, hij door Justitie als medeplichtige wordt beschouwd en derhalve zelf strafrechtelijk vervolgd kan worden?

    En zelfs waar het misdrijven betreft waarvoor het doen van aangifte niet verplicht is: waarom verzamelt meneer Van der Werf als zelfbenoemde burgerwacht wel “bewijzen” maar doet hij toch geen aangifte? Naar eigen zeggen gaat het om “een dertigtal dossiers met bewijsmateriaal tegen Nederlanders” dus het is niet zo dat meneer Van de Werf voor het doen van aangifte ettelijke maanden nodig zal hebben.

    Hmm… pedofilie, zelfbenoemd iets, stapels dossiers met schimmige “bewijzen”, waar heb ik dat meer gehoord? Oh ja… Zouden Daan van der Werf en Yvonne van Hertum al vriendjes zijn?

  4. Anonymous says:

    – Dit deel van de reactie verwijderd wegens overschrijding van de wartaaldrempel

  5. Barbera Groen says:

    – Dit deel van de reactie verwijderd omdat de reactie waar deze reactie een reactie op is, is verwijderd wegens overschrijding van de wartaaldrempel

    * NOOT VAN DE GROTE VRAGER: Er wordt gewerkt aan een stukje over beide reacties. EINDE NOOT *

    * NOG EEN NOOT VAN DE GROTE VRAGER: Het aangekondigde stukje is af en geplaatst: ‘Camfrog EINDE NOOT *

  6. Camfrog says:

    […] zegt het niets, en dat terwijl wij er zelf een paar woorden aan gewijd blijken te hebben in ‘Chat Security? Daan van der Werf? Nooit van gehoord‘. Daarin zeiden wij: ““Uitzondering is Camfrog Chatrooms, een gigantisch […]

  7. […] heer van den Dongen hier al eens genoemd was, en zulx was inderdaad het geval, namelijk in ‘Chat Security? Daan van der Werf? Nooit van gehoord‘, alwaar wij over hem zeiden: “De mensen van de De Telegraaf, Johan van den Dongen en […]


Opinieleiders.nl © 1999 - 2017 Alle rechten voorbehouden
Contact   Valid XHTML 1.0 TransitionalValid CSS!KuijkStrip over de zinloosheid van webloggen, onder andere
WordPress 4.7.5 RSS-feed/RSS-feed reacties