Hassnae Bouazza doet huiliehuilie

Wij weten niet of Peter ‘huiliehuilie’ Breedveld te depressief was om zelf een stukje te produceren, en of hij misschien weer zogenaamd zelfmoordgedachten koestert. We kunnen het alleen maar hopen en vandaag gaan wij een vervangend stukje van de onbetrouwbare Hassnae Bouazza kloosrieden. Als u weinig te doen en een goed geheugen heeft, herinnert u zich misschien nog dat Peter en Hassnae onlangs erg teleurgesteld waren toen Hassnae niet op de buis mocht omdat iemand anders interessanter was. Zij schoten onmiddellijk in de slachtofferrol en over die slachtofferrol heeft Hassnae ‘het onschuldige slachtoffer’ Bouazza nu een stukje geschreven. Het heet ‘Slachtofferschap‘.

“Wat mij nu opvalt, is dat slachtofferschap waarin jullie zo snel vervallen.”

Hier wordt iemand geciteerd en wij kunnen ons voorstellen dat die persoon met “jullie” Peter ‘het eeuwige slachtoffer’ Breedveld en Hassnae ‘het niet minder eeuwige slachtoffer’ Bouazza bedoelt.

Aan het woord is een vrouw in het publiek tijdens een avondje in de Haarlemse bieb.

Fijns. Maar wie bedoelt ze met “jullie”?

Ik werd samen met Mohammed Benzakour geïnterviewd en toen het gesprek over het Nederlandse debat ging, kwam het onvermijdelijke verwijt van ‘slachtofferschap’.

Andere mensen zeggen ‘Huppeldepup en ik’, maar als Hassnae ‘de belangrijkste moet voorop’ Bouazza dat stadium ooit gekend heeft, is ze het nu duidelijk voorbij. Wij tasten in het duister omtrent “het Nederlandse debat” en het “onvermijdelijke verwijt van ‘slachtofferschap'” en vragen ons af of Hassnae in de leer geweest is bij Peter of andersom. Ze hanteren namelijk exact dezelfde warrige stijl, waarin veel beweerd, maar niets geadstrueerd wordt. Of zou Hassnae bij Peter weg zijn, dat hij nu haar naam als pseudoniem gebruikt?

Je kunt er vergif op innemen dat, als je wijst op de agressieve aanvallen van autochtoon Nederland op andersdenkenden, de onbetamelijke manier van debatvoering of het afgegleden politieke klimaat, er één of andere muis over ‘slachtofferschap’ komt piepen.

Is dat zo? Wij weten niet van “agressieve aanvallen van autochtoon Nederland op andersdenkenden” en aan “de onbetamelijke manier van debatvoering” storen wij ons niet, daar wij op het gebied van onbetamelijkheid ons mannetje staan. Waar wij ons wel aan storen, is het wegzetten van tegenstanders als onbelangrijk, minder, of untermenschen, alleen omdat ze tegenstanders zijn, of omdat hun iets is opgevallen.

Dat heeft die muis namelijk ergens gehoord en het papegaait zo lekker, dus waarom niet.

De papegaaimuis, een nieuwe diersoort. Maar dit is dus zo’n voorbeeld van waar wij aanstoot aan nemen. En daar komt bij dat Hassneu wel degelijk dol lijkt te zijn op het slachtofferschap, dus eigenlijk had ze die mevrouw best mogen uitleggen waarom dat zo is, of waarom die mevrouw dat ondanks alles verkeerd gezien had.

De mevrouw in kwestie had briljante en uiterst originele ideeën te opperen: we moesten het allemaal maar negeren.

De mevrouw in quaestie is helemaal naar de Haarlemse bibliotheek gekomen om naar mevrouw Bouazza te luisteren, dus erg slim kan ze niet zijn, maar stond kennelijk niet a priori afwijzend tegenover mevrouw Bouazza of meneer Huppelepup. Als dank mag ze zich nu door Hassnae ‘had ze maar geen vraag moeten stellen’ Bouazza een eind laten wegzetten. En wat is “het allemaal” eigenlijk?

Maar hoe negeer je een partij die met 15 zetels in de Kamer zit en die virtueel de grootste is?

Door iets anders te gaan doen?

Hoe negeer je een partij die het beleid van het land danig beïnvloedt?

Gewoon, zoals je alle partijen negeert. Wij zien het probleem niet, eerlijk gezegd.

Nu ja, dan moesten we de opiniemakers maar negeren van de wijze muis.

Wie zijn “de opiniemakers”? En waarom zou je die niet kunnen negeren?

Dat betekent dus dat je allerlei beschuldigingen en verdachtmakingen (van ‘alle niet-moslims moeten dood, dat staat in de Koran’ tot ‘ze verkrachten onze dochters’ of het pareltje ‘donkere antisemitische kracht van het Internet’) maar moet laten passeren, want als je je ertegen verweert, zwelg je volgens de grote denkers in het slachtofferschap.

Kijk, hier doet Hassneu hetzelfde als wat haar Peter zo vaak doet: een paar citaatjes ophoesten, zonder vindplaats en die dan als feiten presenteren. Het enige wat wij thuis kunnen brengen, is die “donkere antisemitische kracht van het Internet”, die dan nog verkeerd geciteerd is ook, want het was een “duistere” kracht, maar goed. Die komt uit de column van Elma Drayer waarover Peter ‘de antisemiet‘ Breedveld zich nog steeds opwindt en die kennelijk ook bij zijn vrouwtje verkeerd gevallen is. ‘Leve de duistere krachten die internet weet op te roepen‘ heette die column, en wij hebben hem geanalyseerd in ‘Frontaal Naakt stopt niet‘, dus dat gaan we hier niet nog een keer doen.

Je moet een verdomd acrobatische geest hebben, wil je deze kromme redenering kunnen volgen.

Wij denken dat Hassnae ‘nauwkeurig taalgebruik? Neen, zegt me nix’ Breedveld bedoelt te zeggen dat de suggesties van de mevrouw in quaestie niet zinnig waren en dat de gedachte dat je niet moet zwelgen “in het slachtofferschap” aan Hassnae ‘de zwelgbast’ Bouazza niet besteed is.

En áls we het dan hebben over slachtofferschap, moeten we zeker het autochtone slachtofferschap niet onvermeld laten, dat meteen spastische vormen begint aan te nemen als een minder dan volbloed Nederlander eens kritiek geeft, een tendens signaleert of zich niet laat knechten door de grote blanke meester, die hevig terug lijkt te verlangen naar de tijd dat die zwartjes (en zwartjes, dat zijn wij allemaal die niet in de pas meelopen en ergens een ‘exotische’ voorouder hebben) hun plek kenden.

Hassnae Bouazza kan al net zo raaskallen als Peter Breedveld.

Slachtofferschap, wegkijken, bagatelliseren, allemaal holle termen om terechte kritiek te diskwalificeren.

Dat zien wij toch duidelijk anders. Wanneer je, zoals Peter Bouazza en Hassnae Breedveld, dag in dag uit je best doet om te laten zien dat je ergens het slachtoffer van bent, terwijl dat aanwijsbaar niet waar is, laad je heel erg de verdenking op je te zwelgen in je zelf gekozen slachtofferschap of slachtofferrol. Gezien het feit dat het zowel met extreemrechts als moslimterroristisch links allemaal best meevalt zijn wij vast niet de enigen op wien de gekozen aanpak van het komische duo van Frontaal Naakt averechts werkt.

Want als er ergens wordt weggekeken, dan wel in de extreemrechtse krochten van dit land waar de bewoners steeds verder gaan in het op alle mogelijke manieren smoren van dissidente geluiden, uiteraard met behulp van geestverwanten in de media die, onder het mom van vrijheid, al te graag meewerken aan de smeurcampagnes.

Tsja. Je kunt wel van alles roepen, maar als niemand weet wat je bedoelt, word je er misschien een beetje hees van, maar schiet je er verder nix mee op.

Maar noem het slachtofferschap zoveel je wilt.

Hassnae Bouazza is goedertieren en staat ons toe haar zelfgekozen slachtofferschap slachtofferschap te noemen. Wij zijn verheugd.

Maak het belachelijk.

Dat hoeft niet, want dat is het al.

Ga janken dat je tegenwoordig niet eens openlijk racist mag zijn.

De enige die openlijk racist is, is Hassnae Bouazza, die immers alle autochtonen over een kam scheert.

Leef je uit.

Dat zou ze wel willen, want dan kan ze weer heel hard gaan roepen dat ze ergens het slachtoffer van is en opnieuw huiliehuilie gaan doen.

Het tegengeluid zal blijven groeien.

Geen idee wat ze daarmee bedoelt.

Samenvattend en concluderend kunnen wij zeggen dat Hassnae Bouazza niet beter, intelligenter of samenhangender schrijft dan Peter Breedveld en dat het enige voordeel van haar stukje is dat het veel korter is dan de schrijfdiarree waarop hij ons doorgaans vergast. Dat van haar is meer een keutel. Maar poep blijft het.

19-11-2013 12.38 | Door: De Grote Vrager | Categorie: Beesten in het nieuws, Godsdienstwaanzin, Personen, Televisie, Webzijden

Er zijn 7 reacties op “Hassnae Bouazza doet huiliehuilie”

  1. Jack L. says:

    Ik weet ook niet wie ze bedoelt met “opiniemakers”…

    Bas Heijne soms?

    Of Geert Mak? Francisco van Jole? Ramsey Nasr?

    En wat is er dan mis met hen?

  2. Ruud Harmsen says:

    > […] We kunnen het alleen maar hopen […]

    Dus je hoopt dat iemand, wie dan ook, vriend of vijand, doet er niet toe, depressief is of met zelfmoordgedachten rondloopt??

    Zulke dingen vind ik moreel onaanvaardbaar en die zullen mensen in MIJN artikelen dus ook nooit aantreffen. Wel eens gehoord van de uitdrukking “zoiets gun je niemand”?

    Weet je eigenlijk wel wat dat is, een depressie, hoe dat voelt?

  3. Ruud Harmsen says:

    Inderdaad een uiterst warrig en onsteekhoudend stukje, dat van Mevrouw Bu`azza.

  4. Ruud Harmsen says:

    http://nl.wikipedia.org/wiki/De_zwelbast

    De zwelbast, was het toch?

    O wacht, het is een woordspeling! Ja, leuk, ik kom niet meer bij.

  5. D. G. Neree says:

    De enige ‘opiniemakers’ die ik ken zijn de zelfverklaarde opiniemakers van Joop.nl, maar ik denk niet dat ze die bedoelt. Of het moest zijn dat Hassnae en/of Peter daar gesolliciteerd hebben en afgewezen zijn.

  6. Ruud Harmsen says:

    https://twitter.com/rudharcom/status/403297386111311872 en https://twitter.com/rudharcom/status/403297838378938368 . Dit is duidelijk grensoverschrijdend, dit kan en mag niet.

    Ga je straks ook mensen uitlachen die kanker hebben?

    Graag een serieuze reactie en geen smoesjes of negeren.

    * ANTWOORD VAN DE GROTE VRAGER: Wel als ze eerst hebben lopen beweren dat ze een ongeneeslijke vorm van kanker hadden die spontaan is overgegaan door een bezoek aan de dierentuin van Tokyo. Zie ‘We kunnen het alleen maar hopen. EINDE ANTWOORD *

  7. Jack L. says:

    Ruud, ik zou het in veel gevallen met je eens zijn.

    Echter, PB heeft zelf zich in het verleden al vaak onbeschoft gedragen.

    Zoals dit:

    Groter dan mijn minachting voor het anonieme gajes dat vanachter zijn toetsenbord verwensingen en bedreigingen de wereld inslingert, is die voor wormvormige aanhangsels als Daniel Lohues. De laffe wegkijkers, die hun weerzinwekkende, lafhartige gedrag rationaliseren met hun variaties op het korterokjesargument. Wat een verspilling van zuurstof, zo’n type.
    http://www.frontaalnaakt.nl/archives/hoer-roepers.html

    Of dit:

    Ik stel mezelf boven types als jij, inderdaad. Zombies. Een verspilling van zuurstof en van mijn energie.
    http://www.frontaalnaakt.nl/archives/van-je-zusters-moet-je-het-hebben.html (in de comments)

    Ruud, als Peter “wij zijn de good guys” Breedveld oordeelt dat andere mensen eigenlijk beter zouden moeten ophouden met ademhalen (oftewel dood moeten), dan moet hij niet opkijken als anderen dat thema ook gaan gebruiken in hun verhandelingen. Dat heet dan “een discussie in de geest van gelijkwaardigheid.”.


Opinieleiders.nl © 1999 - 2018 Alle rechten voorbehouden
Contact   Valid XHTML 1.0 TransitionalValid CSS!KuijkStrip over de zinloosheid van webloggen, onder andere
WordPress 4.7.13 RSS-feed/RSS-feed reacties