Cursus ‘Effectief woordvoeren’, les 3

Stel, u bent of hebt een organisatie, die beschikt over een woordvoerster. Stel, die woordvoerster is zodanig het boegbeeld van uw organisatie dat sommige mensen denken dat zij de organisatie ís. Kunt u het zich voorstellen? Goed. In dat geval verbiedt u haar natuurlijk om er onder eigen naam een privéblog op na te houden, aangezien dat het imago van uw organisatie zou kunnen schaden.

Mocht zij zich het privébloggen niet laten ontzeggen, dan zit er maar een ding op: de laan uit en een woordvoerster aannemen die iets meer kaas van public relations gegeten heeft. Een voorbeeld van hoe het niet moet, zien wij hier. Iemand heeft de desbetreffende woordvoerster een vraag gesteld die zij niet wenst te beantwoorden. In plaats daarvan kiest zij voor een gênante poging de vragensteller zwart te maken:

Zoals je wel weet zit ik undercover op het forum bij de pedofielenvereniging Martijn. Daar viel me een berichtje op in de geheime ledenkamer van Rineke. Een smerig wijf maar dat ter zijde. Het schijnt dat flink wat pedofielen een hechte band hebben de eigenaar van opinieleiders

U mag het zeggen na het lezen van de volgende screendump Ik heb gelijk weer de vraag aan drs. Kuijk, waarom bent u van een lagere school waar u als leraar werkzaam was weggetrapt? Het lijkt erop dat 1 + 1 toch echt 2 is.

Laat ons deze text eens doornemen.

Zoals je wel weet zit ik undercover op het forum bij de pedofielenvereniging Martijn.

Een slechte openingszin voor een woordvoerster, maar ook voor een kattenblerghster. Als ze lezers heeft die daadwerkelijk terugkomen, zijn die op de hoogte en hoeft ze het niet meer te zeggen en als ze geen terugkerende bezoekers heeft, weet er dus niemand op voorhand dat ze “undercover” ergens “zit”. Daar komt bij dat “undercover” om te beginnen geen Nederlands is en vervolgens suggereert dat deze woordvoerster een officiële status zou hebben waar zij op het desbetreffende forum niet voor uit zou kunnen komen. Beter ware het geweest als de mevrouw het goed Nederlandse woord ‘incognito’ had gebruikt, of zelfs ons eigen nanomiem.

Daar viel me een berichtje op in de geheime ledenkamer van Rineke.

Het zal wel. De vraag is alleen wie dat berichtje daar geplaatst had. Rineke, volgens mevrouw van Hertum. Dat zal dan dezelfde Rineke zijn die wij hier genoemd zagen:

Al met al geen smakelijke hap dus, dat forum. Indien nu het open gedeelte van dat forum al zo weerzinwekkend is, hoe ziek moet je dan wel niet wezen om op slinkse, achterbakse wijze jezelf toegang te verschaffen tot het besloten gedeelte en daar de kinderporno van de hand van Rineke te gaan lezen?

U ziet misschien dat deze woordvoerster hier verdacht gemaakt wordt, of op zijn minst als “ziek” wordt weggezet. Daar kan een organisatie waarvan zo’n woordvoerster het boegbeeld is geen genoegen mee nemen, lijkt ons.

Terug naar het proza van mevrouw van Hertum. Is er iets waaruit blijkt dat men “in de geheime ledenkamer” niet weet dat mevrouw van Hertum mevrouw van Hertum is? Als onze interiminternettoezichthoudster (het kind moet nog vijf worden) er al iedere keer feilloos in slaagt haar er uit te pikken, nog voordat ze de kans heeft gehad een woord te raaskallen, zullen de moddereters bij Martijn niet in staat zijn haar nanomieme account te blokkeren? Dan zijn dat erg domme moddereters. Of er is geen reden om haar nanomieme account te blokkeren, dat kan ook.

Het moet trouwens een klein kunstje zijn voor die moddereters om de ipadressen die mevrouw van Hertum gebruikt te vergelijken met die van genoemde Rineke. Het zou immers zomaar kunnen dat mevrouw van Hertum zelf onder de naam Rineke post, nietwaar. Als je een account “undercover” kunt aanmaken, kun je er ook best twee maken. Wij willen niet zeggen dat het zo gegaan is, want daar hebben we geen bewijs voor, maar wij kunnen wel zeggen dat wij verschillende keren hebben mogen constateren dat er iemand probeerde op onze webzijde commentaar te leveren onder valse naam, met de kennelijke bedoeling tegenstanders van mevrouw van Hertum zwart te maken.

Maar goed, Rineke dus:

Een smerig wijf maar dat ter zijde.

Wij zijn dol op terzijdes. Maar wij zijn dan ook geen woordvoerster. Woordvoersters moeten zich niet van terzijdes bedienen, ook niet op hun privéblog, en helemaal niet als het terzijde slechts dient als persoonlijke aanval op iemand die op dat moment kennelijk nergens iets mee te maken heeft. Dat leidt maar af, immers. Dus cursisten: altijd terzake blijven. To the point. On topic.

Mevrouw van Hertum vervolgt met een mededeling die wat uit de lucht komt vallen:

Het schijnt dat flink wat pedofielen een hechte band hebben de eigenaar van opinieleiders

De zin eindigt zonder leesteken, maar wij denken dat ze had willen schrijven: “met de eigenaar van opinieleiders.”. De eigenaar van opinieleiders heeft namelijk sinds juni vorig jaar last van Yvonne van Hertum en dat houdt maar niet op. Hij heeft deze mevrouw in haar functie van woordvoerster een paar vragen gesteld en daar heeft deze mevrouw aanstoot aan genomen, om het zo maar eens te zeggen. Een slechte eigenschap voor een woordvoerster. In plaats van de vragen te beantwoorden heeft deze woordvoerster ervoor gekozen de vragensteller persoonlijk aan te vallen, waar hij na enige tijd aan gewend geraakt is en waar hij niet serieus op ingaat. Goed, cursisten, dat was de eerste alinea. Denkt u dat het positief is voor de woordvoerster als iedereen zich na de eerste alinea afvraagt: “Waar gaat dit in vredesnaam over?”

We gaan verder:

U mag het zeggen na het lezen van de volgende screendump

Opnieuw ontbreekt het leesteken aan het eind van de zin. De mevrouw was waarschijnlijk moe en geëmotioneerd, zoiets. Wij hebben er al eens op gewezen dat screenshots niets bewijzen, maar als er demonstratief in geknoeid (met pijlen, in dit geval) is, zijn ze natuurlijk al meteen nog waardelozer dan ze toch al waren.

En wat zou het desbetreffende screenshot moeten bewijzen, volgens mevrouw van Hertum? Volgens mevrouw van Hertum moet het desbetreffende screenshot bewijzen dat er iemand (“Rineke, tiener”) verwezen heeft naar ‘Anja Sligter kende Yvonne van Hertum nog niet‘, op deze webzijde. Het is toch wat. Wat nu als “Rineke, tiener” verwezen had naar ‘Vereniging Martijn erg blij met Yvonne van Hertum‘? Was mevrouw van Hertum dan ontploft? Tip voor onze cursisten: probeer uw persoonlijke problemen er buiten te houden als u bezig bent het woord te voeren. Als u niet bezig bent het woord te voeren maar slechts privé wilt bloggen, laat de problemen op de zaak, het werk of hoe u het wilt noemen, lekker op de zaak, het werk of hoe u het wilt noemen en blog gezellig over katten, eendjes en de tuin. Dat voorkomt een hoop zinloos geraaskal. Over geraaskal gesproken. We zijn bijna klaar met het voorbeeld van vandaag:

Ik heb gelijk weer de vraag aan drs. Kuijk, waarom bent u van een lagere school waar u als leraar werkzaam was weggetrapt?

Tip aan onze cursisten: mocht u ooit in de verleiding komen een poging te wagen iemand persoonlijk aan te vallen, wat voor een woordvoerder niet aan te raden valt, zorg dan in ieder geval dat uw informatie klopt. Met andere woorden: onze doctorandus is nog nooit ergens “weggetrapt”, dus vermoedelijk bevond mevrouw van Hertum zich op het moment van schrijven weer in haar parallel universum. Nu komen we aan de laatste zin:

Het lijkt erop dat 1 + 1 toch echt 2 is.

Een mededeling die op het eerste gezicht niet echt ergens op aansluit. Maar wacht: eerder hebben wij ons al eens afgevraagd of de natuurwetten in het parallel universum van mevrouw van Hertum wel dezelfde zijn als in ‘ons’ universum. Ze is kennelijk net terug, hadden we gezien, dus misschien heeft ze daar uitgeprobeerd hoeveel 1+1 was. Wij weten nog steeds niet hoeveel het daar is, want daar zegt ze nix over, maar hier blijkt 1+1 tot haar verrassing “toch echt 2” te zijn. Waar het op slaat mag Joost weten. Tip voor onze cursisten: probeer te allen tijde te vermijden dat men u weg kan zetten als volslagen geschift, zelfs als u het bent.

14-06-2010 12.58 | Door: De Grote Vrager | Categorie: Bezopen, Taal, Yvonne van Hertum

Er zijn 6 reacties op “Cursus ‘Effectief woordvoeren’, les 3”

  1. Ruud Harmsen says:

    “Tip voor onze cursisten: probeer te allen tijde te vermijden dat men u weg kan zetten als volslagen geschift, zelfs als u het bent.”

    Die mocht wel eens herhaald. Is nu gebeurd.

  2. […] onze vorige les gaven wij de volgende tip: “Tip voor onze cursisten: probeer te allen tijde te vermijden dat […]

  3. […] nekschot””) bent u nog verder van huis. Wij herhalen hier de belangrijke tip uit les 3, die wij in les 4 ook al herhaald hebben: “Tip voor onze cursisten: probeer te allen tijde te […]

  4. […] overbodige tip aan onze cursisten: sla vooral geen klinkklare wartaal uit. Herhaling van de belangrijkste tip tot nog toe: probeer te allen tijde te vermijden dat men u weg kan zetten […]

  5. […] kan kennelijk geen kwaad om de belangrijkste tip tot nog toe nog maar eens te herhalen: probeer te allen tijde te vermijden dat men u weg kan zetten […]

  6. […] komt ter sprake in ‘Cursus ‘Effectief woordvoeren’, les 3‘. “Dus komt er bij mij de vraag weer op, waarom ben je ontslagen als leraar op een […]


Opinieleiders.nl © 1999 - 2017 Alle rechten voorbehouden
Contact   Valid XHTML 1.0 TransitionalValid CSS!KuijkStrip over de zinloosheid van webloggen, onder andere
WordPress 4.7.5 RSS-feed/RSS-feed reacties