Christian Houkes

Christian Houkes is op deze webzijde lang geleden een keer besproken in een stukje dat later door onze doctorandus is vervangen door een rectificatie, min of meer. Nadien hebben wij de heer Houkes nog vaak in de pers voorbij zien komen, maar hier hebben wij geen aandacht meer aan hem besteed. Dat gaan we nu veranderen. Christian Houkes staat namelijk weer eens in de krant en hij blijkt zijn leven niet echt gebeterd te hebben. ‘Grachtenmode gebakken lucht’, aldus de De Telegraaf op pagina 6 en dat gaan wij nu even niet kloosrieden.

Wij vermelden slechts dat het gaat over een kennelijk niet bestaand evenement Dutch Fashion Day met een evenmin bestaande modeshow die de naam Canal Catwalk zou hebben meegekregen. En dan wordt Christian Houkes genoemd:

“Initiator van het evenement dat op 21 mei zou plaatsvinden is Christian Houkes, dezelfde man die de schimmige stichting Nederland Positief in de lucht houdt. Houkes die vorig jaar het geflopte Arnhem Fashion Week organiseerde, was niet bereikbaar voor commentaar.“

Nu grijpen wij terug op het eerdergenoemde en verwijderde stukje aangaande de heer Houkes dat wij terugvonden in een oude backup. Daar gaan we:

“Naar aanleiding van het stukje ‘Valse grijns als mooiste lach‘ hebben wij in opdracht van uw en onze captain een bliksemonderzoek gedaan naar de stichting Nederland positief.“

De “stichting Nederland positief” had dus moeten zijn de “stichting Nederland Positief” en wordt door de De Telegraaf een “schimmige stichting” genoemd. Dat klinkt niet zo positief.

“Bij het aanschouwen van de desbetreffende webzijde kregen wij spontaan braakneigingen, die wij gelukkig wisten te onderdrukken, daar wij anders de stichting de rekening hadden moeten sturen voor een nieuw toetsenbord en de stichting ‘Nederland positief’ is vast niet zo positief dat de stichting ‘Nederland positief’ die rekening ook daadwerkelijk betaald zou hebben.“

Wij hebben de webzijde in quaestie zojuist nogmaals bekeken, omdat we inmiddels een paar jaar verder zijn, maar we hoeven van de voorgaande alinea niets terug te nemen, zijn wij bang. In het stukje ‘Eigen vlag voor Dutch Fashion Day‘ lezen wij:

“AMSTERDAM – Op 21 mei is het Dutch Fashion Day. De feestdag voor de Nederlandse mode krijgt een unieke Canal Catwalk op de Amsterdamse grachten en wordt in stijl afgesloten met het jubileum van de Dutch Model Awards en de Dutch Designer of the Year.“

Als wij aannemen dat de De Telegraaf gelijk heeft, is het op 21 mei helemaal geen Dutch Fashion Day en komt er geen unieke Canal Catwalk. Wij denken niet dat wij er erg ver naast zitten als wij extrapolerend concluderen dat het dan met die “Dutch Model Awards” en die “Dutch Designer of the Year” ook wel eens niet zo’n vaart zou kunnen lopen. Neen.

“De koninklijk onderscheiden uitgever Phia Baruch is beschermvrouwe van de Dutch Fashion Day.“

Zou de koninklijk onderscheiden uitgever Phia Baruch dat weten? En zou ze het er, gezien de situatie, vreselijk mee eens zijn?

“Model/presentatrice Nadia Palesa Poeschmann (Miss Dutch Fashion Day 2012) heeft de eerste Dutch Fashion Day-vlag overhandigd aan couturier Sheila de Vries.“

Het is toch wat. Als het waar is. En als het waar is, hebben wij wel een suggestie voor wat couturier Sheila de Vries met die vlag kan doen, aangezien het evenement vooralsnog niet lijkt de bestaan en de vlag in dier voege geen praktische toepassing heeft.

Het stukje ‘Canal Catwalk tijdens Dutch Fashion Day‘ hebben wij eveneens gelezen, maar daar maken wij verder geen woorden aan vuil en we gaan terug naar ons oude stukje:

“Omdat het nu eenmaal moest van uw en onze captain hebben wij de webzijde uitgebreid bekeken. Wij werden er niet vrolijk van. De lijst van leden en ereleden bevat een grote concentratie uitgerangeerde en nooit ingerangeerd geweeste B-,C- en nonartiesten. De voorzitter van de stichting ‘Nederland positief’ blijkt ene Christian Houkes te zijn, van wien wij nog nooit gehoord hadden en dat hadden we misschien beter zo kunnen houden.“

Vandaag hebben we geen ledenlijst aangetroffen, maar wel een lijst met VIPS. De rest blijft mutatis mutandis hetzelfde.

“Even goegelen op "Christian Houkes" levert onder meer het volgende op.“

Tegenwoordig spellen wij koekelen liever fonetisch als koekelen dan als goegelen. Maar goed, dit hadden wij dus gevonden:

"Mediageile ‘reporter’ dreigt met rechter

Christian Houkes heeft het maar druk. De immer strak in het pak gestoken zelfbenoemde society reporter tilde tientallen initiatiefjes van de grond voor het goede doel. Hoewel, Houkes lijkt vooral opgewonden te raken van zijn foto in de krant. En dan liefst terwijl hij zichzelf tegen uitgerangeerde BN-ers aanvlijt (zie ook hier). Vandaag besloot Houkes zijn naam eens in te tikken bij Google. Hij vond onder andere een weinig vleiend artikel in filantropievakblad FM. Waarop de aartspositivo de redactie nu dreigt met een heuse rechtszaak. Mag dat wel van de sociale dienst, meneer Houkes?"

De bovenstaande skakel komt niet meer uit bij een stukje over Christian Houkes en op de webzijde waar men belandt, is de naam Houkes niet te vinden.

“Wij weten niet of die rechtszaak is doorgegaan, maar als Christian Houkes dat proces gewonnen heeft, heeft het niet veel uitgehaald, daar het gewraakte stuk nog steeds op internet staat:“

Het “gewraakte stuk” was ‘Wall of Fame: oprecht ideëel of vanity-project?‘ en het staat er nog steeds. Een paar jaar geleden citeerden wij daaruit:

"Wall of Fame: oprecht ideëel of vanity-project?

Op 23 juni onthulde stichting Nederland Positief in de Amsterdamse Zuiderkerk de Wall of Fame, een muur waarop bekende Nederlanders die zich inzetten voor goede en maatschappelijke doelen worden geëerd. Initiatiefnemer Christian Houkes ziet in de muur een toeristische trekpleister en een stimulans voor het publiek om ook een steentje bij te dragen. Maar hoe oprecht is Houkes eigenlijk?

[…]

Meer aandacht voor het werk van goede doelen is prima. Maar in hoeverre is dat ook echt de primaire doelstelling van Stichting Nederland Positief? Een rondje Google leert dat Christian Houkes, die zich societyreporter noemt, wel erg veel initiatiefjes van de grond heeft getild waarbij BN-ers betrokken zijn, en hij prominent op foto’s figureert in zijn beste pak. In internetfora wordt bovendien gewaarschuwd voor Houkes, die een ‘spoor van vernieling’ zou hebben achtergelaten en nogal vaak in de KvK-registers figureert. Daarnaast heeft Houkes zich in het verleden geafficheerd met beroepspias en aandachtstrekker Johan Vlemmix. Deze Vlemmix noemde zich bij die gelegenheden Minister van Feest, terwijl Houkes zich opwierp als Staatssecretaris van Societyzaken. Serieus is anders."

Wij zeiden vervolgens:

“Tsja. Maar goed. We gaan hier niet alle 878 treffers bespreken, maar wijzen nog wel even op de webzijde Wateengelul.nl‘, alwaar men zich de volgende vraag stelt: ‘Christian Houkes een ordinaire oplichter?‘.“

Wateengelul.nl is inmiddels verdwenen, of althans op dit moment voor ons niet bereikbaar. In het volgende kunt u dus desgewenst voor “schrijft men” “schreef men” lezen:

“Vervolgens schrijft men:“

En dit is wat men schreef:

"[…] Houkes runt de stichting Nederland Positief, heeft een Wall Of Fame en noemt zichzelf sterreporter. Welnu, BN-Nederland, WAKKER WORDEN!!! Deze idioot is alleen bezig zichzelf te verrijken, maakt met alles en iedereen ruzie en geilt op alles wat maar tieten en een gleuf heeft. Zijn stichting heeft niets anders als doel om maar met zoveel mogelijk vrouwen in contact te komen en zichzelf in de kijker te zetten. […]"

Wij vervolgden met een humoristisch bedoelde alinea, waar wij zelf nu niet meer om kunnen lachen en die wij hier dan ook niet alleen niet gaan citeren, maar zelfs niet gaan parafraseren, dus daar moet u dan maar naar raden.

Wij sloten af met:

“Wij moeten hier wel bij aantekenen dat wij een slag om de arm moeten houden, daar wij Christian Houkes niet persoonlijk kennen en al onze informatie afkomstig is van het internet, zodat wij niet voor de juistheid kunnen instaan. U heeft er dus verder nix aan, maar we wilden het toch even doorgeven.“

Die slag om de arm moeten wij nog steeds houden, zij het dat we inmiddels wel iets meer weten over de heer Houkes. Daar die nieuwe informatie grotendeels afkomstig is van internet en uit de De Telegraaf blijft het allemaal voldoende onbetrouwbaar om te kunnen stellen dat het misschien niet waar is. De heer Houkes heeft de schijn echter wel stevig tegen. Dat dan weer wel.

15-04-2012 17.17 | Door: De Grote Vrager | Categorie: Personen, Polls, enquêtes en rapporten