Frontaal Naakt over het grootste gevaar

Voor de afwisseling gaan wij nu eens een oud stukje van Peter Breedveld met u kloosrieden, zodat u kunt zien dat hij niet alleen nu niet deugt, maar nog nooit gedeugd heeft en waarschijnlijk nooit zal deugen ook. Het heet ‘Het grootste gevaar‘ en dateert uit 2005:

“Met mijn gezinnetje vermaakte ik me eens prima op een zonneweide bij een zwemplas.“

Dat gezinnetje heeft hij later ingeruild voor de onbetrouwbare Hassnae Bouazza, maar toen was alles dus nog koek en ei.

“Ondanks het hondenverbod dat daar van april tot oktober geldt, werden we echter herhaaldelijk lastiggevallen door een hond.“

“Lastiggevallen door een hond”. Hoe werkt dat? Nou ja, misschien is Peter Breedveld geen hondenliefhebber, dan voel je je natuurlijk al lastiggevallen als je een hond alleen maar ziet. Misschien legt hij nog uit wat die hond dan wel misdeed.

“Ik sprak de eigenaar van de hond aan en dat werd natuurlijk bonje, want hondeneigenaars willen per se dat anderen ook van hun hond genieten en ze zijn daar heel fanatiek in.“

Neen, het was toen ook al Peter ‘ik heb het gezegd, dus ik hoef het niet uit te leggen’ Breedveld, dus hij legt nix uit. Als het aanspreken van de eigenaar van de hond net zo vlotjes verliep als het redden van dat kinderpartijtje, mag Peter ‘ze moeten gewoon doen wat ik zeg’ Breedveld blij zijn dat die eigenaar de cursus conflictbeheersing van Stommeling Jones niet gelezen had. Ons valt op dat Peter ‘ik generaliseer altijd’ Breedveld niet eens een onbenullige ruzie over nix kan hebben zonder te generaliseren. Wij kennen een heleboel hondeneigenaren en wij kennen er niet een die vindt dat anderen ook van zijn hond moeten genieten. Sterker nog: de hondeneigenaren die wij kennen, hebben hun hond goed onder appèl. Wij weten niet of Peter ‘de hondenhater’ Breedveld dat soort hondeneigenaren niet kent omdat hij een hondenhater is, of dat hij een hondenhater is omdat hij dat soort hondeneigenaren niet kent. Als hij inmiddels een hondenliefhebber geworden is, vragen wij ons nog veel meer af, maar we gaan verder met zijn stukje.

“Aanvankelijk ging het me er om dat die vent zijn hond bij mij en mijn kinderen vandaan hield, maar omdat-ie luidruchtig liet blijken daar lak aan te hebben, wees ik fijntjes op het hondenverbod dat daar overal op borden duidelijk was aangegeven.“

Wij weten niet welke definitie van ‘fijntjes’ Peter ‘ik ben zo subtiel als een vliegende voorhamer’ Breedveld er op na houdt, maar gaan er zomaar van uit dat de zijne de onze niet is. Wij gaan er tevens van uit dat hij niet begonnen is met iets vriendelijk te vragen, want zo is die man niet. Dat zal dus wel veel gegil met overslaande stem en opgewonden gelijk geweest zijn.

“Toen kwam opeens een grote, met tatoeëringen en piercings toegetakelde kerel zich met de zaak bemoeien.“

Peter ‘als ik het niet mooi vind, is het niet mooi’ Breedveld beschrijft het, zoals hij het gezien heeft, maar aangezien hij in zijn eerste overdrijving bepaaldelijk niet gestikt is en zelf bovendien een schriel ventje is, kon die grote vent best eens niet zo gek groot geweest zijn.

“Hij hield een lang en onsamenhangend betoog over tolerantie dat-ie lardeerde met wijsheden als leven en laten leven’ en het werd me al snel duidelijk dat ik werd gezien als een zeer intolerante figuur die nooit iets voor een ander over heeft.“

Nou, als die grote vent en die hondeneigenaar dat inderdaad zo zagen, konden ze er wel eens niet zo gek ver naast gezeten hebben. Wij kennen Peter ‘de vleesgeworden intolerantie’ Breedveld ook als een zeer intolerante figuur, per slot van rekening. Of hij ooit iets voor een ander over heeft, zal ons een rotzorg zijn.

“GroenLinks-fractievoorzitter Femke Halsema is die getatoeëerde kerel.“

Wij hebben de toenmalige GroenLinksfractievoorzitter Femke Halsema wel eens op televisie en op foto’s gezien, maar hadden haar nooit beschouwd als een grote kerel. Zou die Peter ‘de blote kabouter’ Breedveld dan nog kleiner zijn dan wij toch al dachten? Of Femke Halsema tatoeages heeft, weten wij niet.

“Omdat wij ons kwaad maken om een groep mensen die opzichtig te kennen geeft geen boodschap te hebben aan onze vrije samenleving en ter illustratie daarvan onze kunstenaars, schrijvers en politici bedreigt en wanneer mogelijk afslacht, noemt Halsema ons intolerant.“

Merk op dat dit stukje geschreven is door Peter ‘natuurlijk mogen moslims moorden‘ Breedveld, die er inmiddels duidelijk anders over denkt, maar er niet toleranter op geworden is.

“Wie optreedt tegen dit soort lieden geeft volgens haar uitdrukking aan een ‘cultuur die geen nieuwkomers verdraagt’ (NRC, 12 maart).“

Het is toch wat. Wat die hond er mee te maken heeft, is nog niet geheel duidelijk.

“In een interview met de NRC, waarin ze onder andere Hirsi Ali ervan langs geeft, zegt Halsema: “Tolerantie wil niet zeggen dat je doet alsof je het niet ziet, het betekent juist de confrontatie zoeken”.“

Geen idee wat ze daarmee zou kunnen bedoelen, maar wij weten wel dat wij Femke Halsema in het boek ‘Hutspot Holland‘, ook uit 2005, op een paar redelijke uitspraken betrapt menen te hebben, en Peter ‘de vleesgeworden onredelijkheid’ Breedveld nog nooit.

“Doen alsof ze ‘het’ niet ziet, dat is nou precies wat Halsema doet.“

U ziet misschien dat Peter ‘altijd al schijt aan feiten gehad’ Breedveld in 2005 al net zo te werk ging als tegenwoordig: schreeuwen, stellingen poneren en vooral geen adstructie voor zijn beweringen leveren.

“En de confrontatie zoeken, dat is exact wat Hirsi Ali doet.“

Hirsi Ali, de Somalische leugenaarster die de confrontatie met de schrijver van ‘Hutspot Holland’ niet aandurfde. Hoe zou Peter ‘als een blad aan een boom’ Breedveld haar nu beschrijven? Hij heeft het stukje niet weggehaald, dus kennelijk is hij het nog steeds met zichzelf eens.

“Halsema zoekt de confrontatie ook, maar wel met een gevaar dat helemaal niet bestaat.“

Welk gevaar is dat dan?

“Halsema ziet windmolens, die hele nuttige dingen zijn, voor moordzuchtige reuzen aan.“

Peter ‘uitleggen is veel te vermoeiend’ Breedveld spreekt in raadselen.

“Helaas levert dat geen burlesk tafereel op maar een afschuwelijk drama, want die moordzuchtige reuzen zijn er natuurlijk wel degelijk.“

Wie zijn dat dan, die moordzuchtige reuzen? De hondeneigenaren die hun hond niet goed opgevoed hebben? Hun getatoeëerde vrienden?

“Geert Mak is al net zo’n voortvarende bestrijder van windmolens, en het mag dan ook geen verbazing wekken dat Halsema het laatste partijcongres van GroenLinks opnam voor dit wortelmannetje, dat volgens haar ‘de mond wordt gesnoerd’ vanwege de felle kritiek die zijn hysterische broddelwerkje Gedoemd tot Kwetsbaarheid heeft uitgelokt.“

Maar welke windmolens dan? En waarom is Geert Mak een “wortelmannetje”? Wat is dat eigenlijk, een ´wortelmannetje’?

“Dat is de ‘progressieve’ mens ten voeten uit: als-ie kritiek krijgt wordt hem ‘de mond gesnoerd’ of wordt-ie ‘monddood gemaakt’.“

Dit is Peter ‘de dwerg op lemen voeten’ Breedveld ten voeten uit: ronkende retoriek op nix af. Zinnen die in zijn hoofd geweldig klinken, maar waar bij nauwkeurige bestudering niets van overblijft, doordat het holle frasen zijn. Als je een hekel hebt aan Femke Halsema of Geert Mak, vinden wij dat helemaal niet erg, zelfs niet als je niet kunt beargumenteren waarom. Waar wij tegen zijn, zijn pogingen om ongefundeerd gezwets te verkopen als analyse.

“Terwijl het toch echt de ‘progressieve’ mens is die tientallen jaren lang elke discussie over de integratie de grond in heeft geboord door mensen steevast voor racist of nazi uit te maken.“

Dit is de man die inmiddels op twitter Geert Wilders consequent Heer der Vliegen noemt. Overigens zal het Peter ‘neen, nix van gemerkt’ Breedveld wel ontgaan zijn, zoals het zovelen ontgaan is, dat we de problemen, voor zover die er zijn, met de immigratie vooral te danken hebben aan het CDA en de VVD, die er indertijd voor gezorgd hebben dat de gezinshereniging geregeld werd, zodat de gastarbeiders niet meer terughoefden, wat voor de werkgevers een stuk voordeliger was. Ons maakt het niet uit, maar we wilden het wel even zeggen.

“Tja, wie nu nog aankomt met een vergelijking tussen Goebbels en Hirsi Ali krijgt een flinke wind van voren, dat is waar.“

Is dat zo? En Goebbels had zijn kunstjes weer afgekeken van de Sovjets, die het ongetwijfeld ook niet allemaal zelf verzonnen hadden, maar doet dat er iets toe?

“Maar dat is nog iets anders dan ‘de mond snoeren’.“

Dat klopt.

“Halsema lijkt wel wat op de bekakte islamofascist Mohammed Cheppih, die ook regelmatig verongelijkt blaat dat iedereen alles maar over de islam mag zeggen, maar dat homofobe moslims de mond wordt gesnoerd’.“

Hoezo lijkt Halsema daarop? Leg eens uit?

“Eigenlijk moet je gewoon lachen om zo’n druiloor, die zo weinig realiteitszin heeft dat het hem kennelijk ontgaat dat wie iets lelijks zegt over de islam in het beste geval wordt uitgemaakt voor Adolf Hitler en in het slechtste moet onderduiken of wordt afgeslacht, terwijl homohaters mits ze vanuit hun exotische geloof spreken, natuurlijk- door Femke Halsema en Geert Mak worden bejubeld als verrijkingen van de Nederlandse cultuur.“

Nix uitleggen dus. Dit citaat is trouwens wel grappig, want er wordt vrij nauwkeurig in beschreven hoe je tegenwoordig zou moeten reageren op Peter ‘de druiloor’ Breedveld. Als je tenminste geen haatcampagne tegen hem aan het voeren bent.

“Het grootste gevaar waar ons land aan wordt blootgesteld is niet eens het relifascisme.“

Neen, hehe. Wij vinden de godsdienstwaanzin wel degelijk een groot gevaar, maar het grootste gevaar voor Nederland is nog steeds de zee. Als Peter ‘opletten? Zegt me nix’ Breedveld beter had opgelet bij Aardrijkskunde en Geschiedenis had hij dat geweten.

“Het grootste gevaar komt van mensen als Femke Halsema, die weigeren de dreiging van het relifascisme onder ogen te zien en liever onschuldige burgers als Hirsi Ali in staat van beschuldiging stellen.“

Ook in 2005, toen hij nog precies het tegenovergestelde zei van wat hij tegenwoordig beweert, bleek Peter ‘overdrijven is een kunst die ik niet beheers’ Breedveld een grote schreeuwer met weinig substantie. Islamapologeten en de islam waren toen niet het grootste gevaar en zijn dat nu nog steeds niet. Je kunt je eraan ergeren en je kunt ze belachelijk maken, maar dat geldt ook voor de idioten die het hoofddoekje als grootste gevaar zien.

“Ik blijf het verbijsterend vinden dat het uitsluitend critici van de islam zijn die voor hun leven moeten vrezen en zelfs moeten onderduiken, terwijl ‘progressieve’ Nederlanders halsstarrig blijven drammen dat het Hirsi Ali is van wie we het meeste te duchten hebben.“

En tegenwoordig zit Peter ‘Wilders is de duivel’ Breedveld in de hoek van de drammers die hij hier probeert af te serveren. Niet dat het veel uitmaakt, want het was toen ook al een drammende idioot, maar we wilden het wel even zeggen.

“Dat is echt niet naïef meer, dat is fenomenaal koppig.“

Hij kent zichzelf wel, die man.

“Ik heb al eerder geschreven dat de ‘progressieve’ mens liever naalden in zijn ogen steekt dan toegeeft dat-ie het mis heeft gehad.“

Dat geldt wel voor meer mensen. Peter ‘het levende speldenkussen’ Breedveld is er een sprekend voorbeeld van.

“Ik moet toegeven dat ik de zaak heb onderschat.“

Heeft iemand daarom gevraagd?

“De ‘progressieve’ mens laat liever homo’s van flatgebouwen gooien en vrouwen pletten met een stoomwals dan dat-ie toegeeft dat-ie het mis heeft gehad en dat er toch wel het één en ander aan de hand is met de Nederlandse moslimgemeenschap.“

Zou die man eigenlijk ergens op zijn webzijde een bericht hebben staan dat alles van vóór Hassnae Bouazza als niet geschreven beschouwd dient te worden? Of zou hij gewoon vergeten zijn dit stukje te verwijderen? Als je dit geschreven hebt en na je bekering nog eens leest, dan moet je daar toch iets mee doen? Met jezelf in discussie gaan, bijvoorbeeld? Jezelf een schop onder je hol geven? Dit stukje en je hele webzijde verwijderen wegens een totaal gebrek aan geloofwaardigheid? Iets leuks gaan doen?

“De ‘progressieve’ mens gaat, wat dat betreft, over lijken.“

Van “de ‘progressieve’ mens” weten wij het niet, maar van Peter ‘zo progressief ben ik niet hoor’ Breedveld weten wij het zeker.

“Geen gewetenlozer mens dan een ‘progressief’ mens en zijn Heilige Gelijk.“

Wij moeten hier een correctie aanbrengen. Gisteren schreven wij ‘Peter Breedveld wordt steeds verwarder‘, maar wij moeten nu toegeven dat wij het mis hadden, hetgeen werd veroorzaakt doordat wij Peter ‘ik besta al heel lang’ Breedveld nog niet zo lang zo intensief volgen als tegenwoordig. Nu weten wij beter en denken wij te kunnen concluderen dat de man altijd al een zeer verwrongen geest gehad heeft en dat hij, als hij morgen tegen een beetje lekkere Jehova’s getuige aanloopt, overmorgen weer heel andere dingen stellig gaat betogen en zeker gaat weten, zonder ook dan ook maar enige moeite te doen iets te staven met bewijsmateriaal. Hoe het met die hond is afgelopen, zullen we overigens wel nooit weten.

27-05-2013 11.24 | Door: De Grote Vrager | Categorie: Aardrijkskunde, Beesten in het nieuws, Boeken, Geschiedenis, Godsdienstwaanzin, Terrorisme, Webzijden, Wetenschap