Peter Breedveld kan niet schrijven

Peter Breedveld scheidt met enige regelmaat stukjes af op zijn webzijde ‘Frontaal Naakt‘. Je kunt veel van die stukjes zeggen, maar niet dat ze goed geschreven zijn. Vandaar dat wij ons geroepen voelden te reageren toen wij de volgende twiet tegenkwamen:

“Sterk geschreven en zo waar: Frontaal Naakt. » De Fransen http://www.frontaalnaakt.nl/archives/de-fransen.html … via @frontaalnaakt“

Wij dachten dat De Grote Vrager in ‘Peter Breedveld probeert weer eens de boel te belazeren‘ al wel had duidelijk gemaakt dat het desbetreffende stukje op ‘Frontaal Naakt’ niet deugde, en hielden het dan ook bij een even korte als duidelijke reactie:

“@Stardust1957 Onzin. @FrontaalNaakt probeert de boel weer eens te belazeren. http://www.opinieleiders.nl/wordpress/?p=38971 …“

Kennelijk nam deze frontaalnaaktfan niet de moeite het stukje waarnaar wij verwezen te lezen, en zij twitterde terug:

“@Opinieleiders @FrontaalNaakt Hoezo onzin … Is mijn mening onzin?“

Wij zijn dol op makkelijke vragen en antwoordden:

“@Stardust1957 Jazeker is jouw mening onzin. Het desbetreffende stuk is niet sterk geschreven en ook niet waar, vandaar.“

Ons antwoord was echter iets te moeilijk voor de twitteraarster in quaestie, met als gevolg dat ze dit zei:

“@Opinieleiders Nou dit antwoord is dus pure onzin …“

Dat hadden wij natuurlijk meteen kunnen tegenspreken, maar wij waren nieuwsgierig, dus vroegen wij:

“@Stardust1957 Leg eens uit?“

Een echte uitleg kregen wij echter niet. Zij beweerde:

“@Opinieleiders Jij vindt mijn mening onzin … Ik vind niemands mening onzin … waarom niet? Dat heeft te maken met respect! 1/2“

Dat werd gevolgd door:

“@Opinieleiders Dat jij het stuk niet goed vindt is jouw mening … ik vind het stuk wel goed en dat is dus geen onzin“

Dat vonden wij dom gelul, en daar kwamen wij rond voor uit:

“@Stardust1957 Wat een gelul. Als iets onzin is, is het onzin. Dat heeft nix te maken met respect, maar wel met intelligentie.“

Wij hadden graag gezien dat de twitteraarster nu alsnog zou laten zien dat wij ongelijk hadden en dat het stuk van Peter ‘ik kan wel schrijven’ Breedveld geen slecht geschreven rotzooi was, want we leren graag bij, maar daar had ze geen zin in:

“@Opinieleiders Ik ben hier klaar mee … Jouw antwoord getuigt van weinig intelligentie-niveau. En ik laat mij jouw mening niet opdringen“

Beetje sneu altijd, deze manier van vluchten, maar wij reageerden toch nog even:

“@Stardust1957 Je vergist je: aan mijn antwoord kun je geen conclusies betreffende mijn intelligentie ontlenen en jouw mening blijft onzin.“

Daar is het vooralsnog bij gebleven en nu weten wij nog steeds niet op grond waarvan deze twitteraarster tot de absurde gedachte gekomen is dat het stukje van Peter ‘het was een meesterwerk’ Breedveld goed geschreven zou zijn. We kunnen niet meer dan er een slag naar slaan, en dat gaan wij nu doen.

De stukjes van Peter Breedveld worden niet alleen gelezen door ons, maar ook door mensen met een minder kritische blik. Als je de stukjes van Peter Breedveld met een minder kritische blik leest, bestaat de kans dat je zijn geschreeuw aanziet voor een betoog en dat ‘betoog’ vervolgens voor waar. In het geval dat zijn geleuter een interne consistentie vertoont, kan het dus zomaar gebeuren dat de minder kritische lezer denkt, indien überhaupt, dat hij een goed betoog gelezen heeft. In zo’n geval is het ook mogelijk dat het gescheld van Peter Breedveld niet als zodanig wordt herkend, doch wordt gezien als ‘hard, scherp en waar’, of woorden van gelijke strekking.

Goed geschreven texten blijven echter overeind als ze gekloosried worden en dat is met de texten van Peter Breedveld nooit het geval. Wat dat betreft doet het er niet eens toe of je het a priori met hem eens bent of zou kunnen zijn, want het geldt zowel voor het gekrijs van voor zijn draai als voor dat van erna.

21-06-2013 13.30 | Door: Cpt. Iglo | Categorie: Taal, Twitter, Webzijden