Peter Breedveld vereffent rekening met Annabel Nanninga

Peter Breedveld zei een poosje geleden:

“Na de vakantie gaan we een paar rekeningen vereffenen.“

Inmiddels heeft hij een Japans restaurant virtueel met de grond gelijk gemaakt en vandaag heeft hij zijn giftige pijlen gericht op de ons onbekende Annabel Nanninga.

In het stukje ‘Mag je niet zeggen‘ trekt hij eerst op de van hem bekende wijze van leer tegen een aantal door Peter ‘ik heb echt wel vijanden, kijk maar’ Breedveld zelf verzonnen vijanden en hun door Peter ‘natuurlijk mag iedereen zeggen wat ik wil’ Breedveld bedachte nare gedachtengoed, waarbij hij zich bedient van al zijn bekende gebrekaanstijlfiguren, om af te sluiten met een aanval op eerder genoemde Annabel.

Wij weten niet of Peter ‘de geilneef’ Breedveld en deze Annabel elkaar persoonlijk kennen en dat doet er ook niet toe, maar we wilden wel even iets geïnsinueerd hebben, want zo zijn wij nu eenmaal. Peter ‘ik durf wel tegen kleine meisjes’ Breedveld zegt:

“En zaterdag besloot Annabel Nanninga, die vindt dat de Joodse gemeenschap rijk en machtig is, maar beslist niet zielig en behept met kilometers ver uitgerolde lange tenen, en die ook moet braken van gemengde relaties, dat het hoge woord er maar eens uit moest: moslims hebben niet dezelfde rechten als zomaar een burger:“

Zo zo, die mevrouw Nanninga toch. Zou Peter ‘de antisemiet‘ Breedveld met die toevoeging over de Joodse gemeenschap soms willen zeggen dat mevrouw Nanninga een nog ergere antisemiet is dan hij zelf? Zo ja, waarom? Maar wat heeft die mevrouw dan helemaal gezegd? Ze heeft gezegd, volgens Peter ‘ik kan wel citeren, maar ik doe het liever niet’ Breedveld:

“‘Kunnen we lang of kort over lullen, maar de privacy van zomaar een burger is niet hetzelfde als de privacy van een moslim. Daar, we zeggen het. Openlijk een ideologie aanhangen die het Westen haat zou gewoon reden moeten zijn voor extra belangstelling van de anti-terreurdiensten.’“

Dat kwam ons bekend voor en na even nadenken wisten we ook waardoor: door ‘‘De privacy van zomaar een burger is niet hetzelfde als de privacy van een moslim’‘. Kortom: Stommeling Jones heeft zich daar al mee beziggehouden en dat hoeven wij dus niet meer te doen. Wij willen er hier alleen wel even op wijzen dat je, vanuit mevrouw Nanninga en GeenStijl geredeneerd, het woord moslim vermoedelijk kunt vervangen door het woord terrorist en dat het tamelijk dom van mevrouw Nanninga en GeenStijl is om dat niet te doen. Had men het wel gedaan, dan had er gestaan: ‘De privacy van zomaar een burger is niet hetzelfde als de privacy van een terrorist’. Dan zijn wij het er weliswaar nog niet mee eens, maar we wilden het wel even gezegd hebben. Wat zegt Peter ‘ze vallen de moslims weer aan, dus ze moeten mij hebben’ Breedveld erover?

“Ik ben niet geschokt.“

Wat een eikel.

“Ik ben eerder verbaasd dat Zihni Özdil geschokt is.“

Wij niet. Wij weten niet wie Zihni Özdil is en wij wisten ook niet dat hij geschokt was, maar nu wij het wel weten, kijken wij er niet van op. De bewering van mevrouw Nanninga is namelijk tamelijk boud en ieder weldenkend mens hoort tenminste te doen alsof hij geschokt is. En verdrietig. Peter ‘ik denk niet’ Breedveld weet echter niet hoe het hoort voor weldenkende mensen en die heeft bovendien een wereldbeeld waarin er voor weldenkende mensen of mensen die het genuanceerd willen zien geen plaats is.

“Dit is waar GeenStijl voor staat.“

Is dat zo? Waar staat dat? Leg eens uit? Adstrueer!

“Het is geen satire, GeenStijl schopt niet tegen de machthebbers, dit is niet om te lachen.“

Peter ‘als ik oproep tot moord is het wel satire’ Breedveld beschouwt zichzelf misschien als ijkpunt voor de humor in Nederland, maar dan is hij mooi de enige. Bovendien staat nergens dat het satirisch bedoeld was, of om te lachen en in dezen heeft GeenStijl ook nog eens geen enkele reden om te “[schoppen] tegen de machthebbers”, of het moest zijn omdat de machthebbers de moslimterroristen nog iets te veel privacy laten.

“Dit is rioolrechts.“

Het zal wel.

“Ze wil oorlog tegen moslims, tegen zwarten, tegen niet-Westerse allochtonen, tegen NRC-lezers, tegen iedereen die anders is.“

Wie zegt dat? Dat zegt Peter ‘als ik het zeg is het waar’ Breedveld. Is het dan waar? Wat dacht u? Maar ja, Peter Breedbek moet wel liegen, want als hij niet liegt, heeft hij helemaal nix meer om over te schrijven.

“Ze wil moslims rechteloos maken en verdelgen als mosliminsecten.“

Geen idee waar dat op slaat. Het blijkt in ieder geval niet uit het geciteerde stukje. Peter ‘ze moeten altijd mij hebben’ Breedveld moet natuurlijk nog naar de clou toewerken en die clou is dan dat ieder stukje op GeenStijl, van Annabel Nanninga of niet, altijd een aanval op alle moslims is en dus altijd een aanval op Peter ‘ziet u wel’ Breedveld. Komt ie, die clou:

“Maar dat mag je niet zeggen, want dan gaan ze je werkgever bellen.“

Volgens ons is Peter ‘ik wil hoofdredacteur van de Donald Duck worden in plaats van de hoofdredacteur‘ Breedveld gewoon niet zo blij met zijn baantje als redacteur van een schoolkrantje en smeekt hij daarom iedere keer of men alsjeblieft zijn werkgever wil bellen zodat hij ontslagen wordt en vanuit de WW verder kan gaan met zijn zegenrijke arbeid. Wie Peter ‘ik wil belangrijk zijn’ Breedveld echt wil pesten belt dus zijn werkgever met de vraag of het baantje van Peter ‘ik moet er niet aan denken’ Breedveld kan worden uitgebreid tot 1,5 fte., tegen hetzelfde maandloon. Dat zal hem leren.

1-09-2013 18.09 | Door: De Grote Vrager | Categorie: Godsdienstwaanzin, Loggers gelogd, Personen, Terrorisme, Webzijden