Peter Breedveld heeft iets tegen Elma Drayer (2)

Peter Breedveld heeft iets tegen Elma Drayer en dat moet de hele wereld weten. Of heel Nederland. In ieder geval zijn lezers. En omdat Peter Breedveld zijn huilstukjes over Elma Drayer doornummert, doen wij dat ook maar met onze aan genoemde huilstukjes gewijde kloosrieds. Vandaar dat dit nummer 2 is. Daar gaan we weer.

“Afgelopen zomer stapte ik uit op het treinstation vlakbij mijn werk en daar zag ik Elma Drayer weer.“

In de andere wereld waarin Peter Breedveld leeft, zijn de jaargetijden ook anders dan bij ons. Toen hij Elma Drayer op het station zag, was het bij ons al herfst. Peter ‘de eeuwige aandachtshoer’ Breedveld kon het namelijk niet laten erover te twitteren:

“Zag @elmadrayer op het station. Dat vond ze niet leuk.“

Die twiet maakte een paar reacties los, waaronder de volgenden van uw en onze captain. De eerste:

“@FrontaalNaakt Waarschijnljk was @ElmaDrayer bang voor je, omdat ze niet zeker wist of je haar zou aanvliegen. Geef haar eens ongelijk.“

De tweede:

“@FrontaalNaakt Dat jij @ElmaDrayer daar zag, was vast geen toeval. Waar blijft de foto? Lelijke stalker die je bent.http://www.opinieleiders.nl/wordpress/?p=39845“

En de derde:

“@FrontaalNaakt Volgens jouw eigen maatstaven moet @ElmaDrayer nu een heel artikel aan jou en je stalkingsgedrag wijden. Ik ben benieuwd.“

Deze van @Rudharcom was ook leuk:

“@FrontaalNaakt En je had net even geen krant bij de hand natuurlijk. Dat is pech! Kon je je niet verdedigen. @ElmaDrayer“

Verder met het verslag van Peter ‘ik ben een serieus journalist’ Breedveld:

“Ze had mij al gezien, te oordelen aan de verstarring in haar afgewende gezicht.“

Peter ‘de wonderbaarlijke’ Breedveld kan om een hoekje kijken.

“Snel wipte ze de trein in.“

Nog een geluk dat er een trein was. En wat deed hij? Ging hij er achteraan om haar onderweg uit de trein te gooien, of wat?

“Wat had haar naar Amsterdam-Zuid gebracht?“

De trein, waarschijnlijk.

“In haar column over Hassnae en mij had ze ook mijn werkgever genoemd, dé populaire methode van Rioolrechts om andersdenkenden het zwijgen op te leggen.“

Wij denken niet dat iemand denkt dat je andersdenkenden het zwijgen kunt opleggen door de werkgever van Peter Breedveld te noemen. Sterker nog: wij weten zeker dat je niet eens Peter ‘ik blijf zwetsen’ Breedveld het zwijgen kunt opleggen door de werkgever van Peter Breedveld te noemen. Om de een of andere reden houdt die werkgever hem de hand boven het hoofd. Een slechte zaak.

“In het gesprek op de Trouw-redactie vroeg ik haar waarom ze dat had gedaan.“

En, wat zei ze?

““Nou, gewoon”, antwoordde ze. “Ik vind het moeilijk te begrijpen dat jouw blog en jouw werkgever samengaan.”“

Ze is niet de enige.

“Maar ze gaan ook helemaal niet samen, zei ik, terwijl ik haar in gedachten op de voorste kerkbank zag zitten, misprijzende blikken werpend op het ongehuwd zwangere meisje dat haar afschuwelijke zonden voor de dorpsgemeenschap stond op te biechten.“

Waarom hij zijn sexuele fantasieën er nou weer doorheen moet gooien, ontgaat ons. Het biedt wel extra grond voor onze gedachte dat hij vooral heel boos is op Elma Drayer omdat hij op haar geilt en zij hem niet moet.

““Dat is wat anderen altijd doen, die twee samenbrengen, maar Frontaal Naakt heeft niks met mijn werkgever te maken.“

Wij krijgen anders sterk de indruk dat hij onder werktijd aan zijn webzijde werkt en twittert onder de naam @FrontaalNaakt.

“Het is mijn privé-aangelegenheid.”“

Dat zien wij toch echt anders. Zijn werkgever merkwaardigerwijze niet.

“Ik vond de verontwaardiging van Drayer over de grofheid van Frontaal Naakt opmerkelijk, aangezien ze op het Boekenbal tegen Theodor Holman stond op te rijden, die in de jaren negentig door het openbaar ministerie was vervolgd (maar vrijgesproken) omdat hij had geschreven dat hij elke christenhond als een misdadiger beschouwt.“

Peter ‘ik doe nix verkeerd want anderen doen het ook’ Breedveld lijkt jaloers op Theodor Holman omdat Elma Drayer tegen laatstgenoemde “stond op te rijden”. Wij denken echter niet dat Elma Drayer haar verontwaardiging over de grofheid van Frontaal Naakt afmeet aan de veronderstelde grofheid van Theodor Holman.

“In een interview met Joost Niemöller had Holman over Oost-Europeanen gezegd: ‘Schop ze verrot. Pak een pistool en schiet ze neer.’“

En?

“En hij wilde wel toegeven dat er aardige moslims bestonden ‘zoals je ook snoepjesgevende fascisten hebt gehad’.“

En?

“Boven het interview stond: ‘Ik voel me verwant met Breivik.’“

Dus omdat Theodor Holman rare dingen zegt, mogen Peter Breedveld en de onbetrouwbare Hassnae Bouazza niet worden aangepakt? Hoe werkt dat precies?

“Hé, ik hou wel van een schrijver die de mensen tegen hun schenen schopt.“

Ieder zijn meug.

“Maar waarom mag Holman wel en ik niet?“

Dus Peter ‘Tolstoj is er nix bij’ Breedveld beschouwt zichzelf als schrijver. En wij maar denken dat hij dacht dat hij journalist was.

“Om een wederzijdse vriendin van Elma en mij te parafraseren: de ene schenenschopper is de andere niet.“

Wij kunnen ons niet voorstellen dat Peter Breedveld en Elma Drayer wederzijdse vriendinnen hebben, maar als hij het zegt, zal het wel. En dan heeft die wederzijdse vriendin nog gelijk ook.

“Over Laurence Myrthe Blik gesproken!“

Hoezo? O, wacht, dat was natuurlijk die wederzijdse vriendin. Maar dan liegt Peter Breedveld toch dat hij barst? Laurence Myrthe Blik is toch Loor? En Loor is toch degene tegen wie Hassnae en Peter zo onsmakelijk tekeergingen, waarbij ze hun antisemitische gedachten meenden te moeten ventileren? Dat is dan toch helemaal geen vriendin van hem?

“Hier volgt mijn eigen Stotterlingo:“

‘Stotterlingo’ is de titel van het stukje waarin Loor wat citaatjes van Peter en Hassnae op een rijtje gezet heeft. Het staat nog steeds aangelijnd. Benieuwd wat hij bedoelt met “mijn eigen Stotterlingo”.

“’Ten eerste waren het linkse joden. Joden die mede verantwoordelijk waren voor de misdaden van Lenin en Stalin, mede verantwoordelijk voor het vernietigen van de Joodse cultuur in de Sovjetunie en het vermoorden van bijna een miljoen joodse Sovjetburgers. Het waren linkse Joden die via familieverbanden hielpen om over de hele wereld communistische partijen op te richten.’“

Hij citeert iemand. Gezien het feit dat zijn stukje volgens hemzelf over Elma Drayer gaat, moeten wij aannemen dat hij Elma Drayer citeert. Het alternatief is dat hij Loor citeert. In beide gevallen vragen wij ons af wat hij hiermede wil aantonen.

“’Internationale en terroristische joden (…) vormden een wereldwijde samenzwering voor de omverwerping van de beschaving en de reconstructie van de maatschappij op basis van achterblijvende ontwikkeling, jaloerse kwaadwillendheid en onmogelijke gelijkheid.’“

Het is toch wat.

“’Hajo Meijer is mijn vriend? Job Cohen, ook lid van EAJG, is mijn vriend? Ik heb niets met ze gemeen. Wat is er zo joods aan Hedy D’Ancona of Harry de Winter? Jaap Hamburger kiest partij voor de vijanden van het joodse volk. Wat maakt deze man een jood?’“

Drie citaten, zonder context. Wat moet de lezer hiermede?

“Voor alle duidelijkheid: deze citaten komen van het blog van Laurence Myrthe Blik, alias Loor, die zich volgens Drayer ‘weleens druk maakt om Jodenhaat’.“

Peter ‘ik doe niet aan vindplaatsen’ Breedveld vertelt weer eens niet waar hij die citaten precies gevonden heeft, zodat wij niet eens kunnen constateren of hij nauwkeurig geciteerd heeft en wat Loor met deze opmerkingen bedoeld zou kunnen hebben, als zij ze al gemaakt heeft.

“Ik vind het een bizarre manier van je druk maken om Jodenhaat, maar goed, ik ben dan ook een duistere kracht van het internet en de ene Jodenhater is de andere niet.“

Waarom Peter ‘de vleesgeworden omweg’ Breedveld probeert Elma Drayer een eind weg te zetten met behulp van citaten die niet van haar afkomstig zijn, ontgaat ons.

“Op 9 augustus twitterde Drayer: ‘Hoe krijg je de ratten weer terug in hun holen?‘ met een link naar een column in Vrij Nederland, over de ‘ratten’ op Internet, waaronder ‘de keurige universiteitsmedewerker die onbekommerd nepaccounts aanmaakt’.“

Peter ‘geloof mij nou maar’ Breedveld citeert meestal onvolledig. Daar houden wij niet van en daarom zijn we toch even naar Vrij Nederland gefietst. ‘Het grote probleem van Twitter‘, heet de column en wij lezen:

“De crux schuilt ’m immers in de anonimiteit die Twitter biedt. Daar door kan de brave kantoorbediende zich achter zijn toetsenbord ontpoppen tot scheldende trol, de keurige universiteitsmedewerker onbekommerd nepaccounts aanmaken. Ongelooflijk laf, ongelooflijk ergerlijk.“

Omdat het stukje van Breedveld bedoeld is om duidelijk te maken dat Elma Drayer niet deugt, gaat hij ongetwijfeld uitleggen waarom Elma Drayer die twiet niet had mogen versturen en die column niet had mogen schrijven. We zijn benieuwd.

“Drayer noemde mijn naam niet, maar voor het leger Bouazza & Breedveld-haters was meteen duidelijk dat dit ging over de bizarre aantijgingen van moslimjager Carel Brendel, die ons nooit expliciet, maar op allerlei slinkse manieren, met een creatieve selectie van de feiten en strategisch geplaatste screenshots van tweets, beschuldigde van het creëren van een nepaccount op Twitter.“

Is dat zo? Wij zouden Peter ‘de schrijvende journalist’ Breedveld toch echt niet als een “keurige universiteitsmedewerker” willen beschouwen. Dat hij al jaren onbekommerd nepaccounts aanmaakt, staat dachten wij wel vast, maar zo niet, dan niet. Kent u overigens ‘Lachen met Peter Breedveld‘?

“Drayer stookte dus het vuurtje nog eens lekker op, en dat terwijl ik haar openhartig had verteld over de afschuwelijke situatie waarin ik door Brendel was terechtgekomen, waarin het halve land naar mij leek te wijzen als boosdoener, antisemitische boosdoener, achter dat nepaccount.“

Peter ‘ik ben de beste‘ Breedveld overschat zijn eigen bekendheid en zijn eigen belang. De meeste lezers van Vrij Nederland kennen hem niet, of zijn niet in hem geïnteresseerd. Het is schromelijk overdreven om Drayer er op grond van dat ene halve zinnetje van te beschuldigen “het vuurtje” ‘nog eens lekker op te stoken’. Maar Peter ‘ik ben het centrum’ Breedveld is in zijn eerste overdrijving nu eenmaal bepaaldelijk niet gestikt.

“Ik ben er zelfs suïcidaal door geweest.“

Dat beweert hij wel, maar daar geloven wij geen barst van. In ‘We kunnen het alleen maar hopen‘ zeiden wij daarover:

“Wij gunnen hem derhalve de echte depressie en zelfmoordgedachten van ganscher harte, maar denken niet dat hij er echt aan lijdt. We kunnen het alleen maar hopen, net zoals we alleen maar kunnen hopen dat er nou eindelijk eens iemand in zijn omgeving is die hem naar de psychiater stuurt, want volslagen geschift is Peter ‘ze zouden me moeten opsluiten’ Breedveld natuurlijk wel.“

Dat geldt nog steeds.

“Nog steeds kan ik nauwelijks bevatten dat iemand, zelfs een darmpoliep als Brendel, er geen been in ziet om dat een ander zomaar aan te doen.“

Peter ‘quod licet Jovi, non licet bovi’ Breedveld wil dus wel graag iedereen tegen de schenen mogen schoppen, maar vindt het niet prettig om te worden teruggepakt.

“In hetzelfde Vrij Nederland schreef Drayer later over de ‘ijveraars in bloggersland’ die schreven over het ‘latente, oer-Hollandse racisme waarvoor politici en de gevestigde media welbewust de ogen sluiten’.“

Dat deed zij in ‘Waar liggen de grenzen van de humor?‘:

“In bloggersland gaan sommige ijveraars een stap verder. Zij willen, begrijp ik, de recente incidenten graag duiden als veeg teken van latent, oer-Hollands racisme waarvoor politici en de gevestigde media welbewust de ogen sluiten.“

Zo hadden wij het ook begrepen en wij denken dat zelfs de bedoelde ijveraars het met deze zinnen niet oneens kunnen zijn.

“‘Flauwekul’ vindt Drayer dat ‘met alle respect’, en ‘des te potsierlijker als je weet dat sommige van die ijveraars hun eigen antisemitische oprispingen op internet bagatelliseren door te verwijzen naar de ‘satirische’ bedoelingen.’“

Peter ‘de grote satiricus’ Breedveld doelt vermoedelijk op deze alinea:

“Dat is, met alle respect, flauwekul. Het zijn pijnlijke uitglijders die juist nu alom verontwaardiging wekken. Meer dan bijvoorbeeld de pijnlijke uitglijders van recidivist Paul de Leeuw ooit hebben gedaan. De analyse klinkt des te potsierlijker als je weet dat sommige van die ijveraars hun eigen antisemitische oprispingen op internet bagatelliseren door te verwijzen naar de ‘satirische’ bedoelingen. Meten met twee maten, heet dat geloof ik.“

Peter ‘en ik ben nog wel zo’n aardige jongen’ Breedveld vervolgt:

“Drayer had dus gewoon al die tijd zitten huichelen, met haar ‘aardige gereformeerde jongen’ en ‘kom toch bij ons bloggen!’“

Doordat Peter ‘ik heb het zelf gehoord’ Breedveld de enige bron is, kunnen wij niet instaan voor de historische nauwkeurigheid van de aan Drayer toegeschreven texten. Maar we geloven er geen barst van, want zo zijn wij.

“‘The dark side beckons you, Luke, do not resist it’.“

Peter ‘Luke Skywalker’ Breedveld. Sneu.

“In diverse columns (ik heb geen zin om ze allemaal op te zoeken, want dan moet ik waden door de zwavelige drek die Drayer wekelijks afscheidt in Trouw en Vrij Nederland) haalde ze ook steeds uit naar Hassnae en het ‘zuurlinkse blog’ waar ze weer iets had geschreven dat Drayer niet beviel.“

Als je geen zin hebt om ze op te zoeken, moet je ze ook niet noemen. Maar wij weten wel waarom hij dat doet: als hij ze gaat opzoeken en de lezer gaat vertellen wat er precies stond, valt hij door de mand als de gefrustreerde leugenaar die hij is, dus hij insinueert liever. Voor iemand die zichzelf weleens journalist noemt, is dat geen aan te bevelen manier van doen. Voor iemand anders ook niet.

“‘Domrechts’ mocht niet van Drayer, maar ‘zuurlinks’ blijkbaar weer wel, en ‘ratten’.“

Misschien heeft de context ermee te maken, zou dat kunnen?

“‘Meten met twee maten, heet dat geloof ik’.“

Tsja: zonder de citaten in de context kunnen wij hier nix mee. Door altijd slordig te citeren en vaak aantoonbaar te liegen heeft Peter ‘geloof me nou maar’ Breedveld een geloofwaardigheidsprobleem opgelopen.

““Je hebt zoveel talent, je moet echt voor Trouw komen bloggen, dit is je kans”, had Drayer tegen me gezegd op het Boekenbal maar ze heeft er nooit een ruk van gemeend.“

Als ze dat echt gezegd heeft, stond ze hem ongelofelijk in de boot te nemen, dat is duidelijk.

“Ze is gewoon bang voor confrontaties, daarom begint ze te slijmen als ze me ziet.“

Nou, eerlijk gezegd begon Peter ‘ik ben niet vergeetachtig en ik ben niet vergeetachtig’ Breedveld zijn stukje met te vertellen hoe Elma Drayer er volgens hem zo snel mogelijk vandoor ging toen ze hem zag. Nou ja, misschien valt dat onder zijn definitie van slijmen, dat kan.

“Achter mijn rug om is ze altijd blijven doorlobbyen tegen mijn persoontje.“

Zou ze niets beters te doen hebben dan Peter ‘jij zou ook paranoïde worden als iedereen achter je aan zat’ Breedveld het leven zuur te maken?

“Een laffe, leugenachtige vrouw, die het ontzettend achter de ellebogen heeft.“

Peter ‘every inch a gentleman’ Breedveld zegt het. Maar wat zegt dat?

“Ik zal niet zeggen dat het me niks deed, al dat achterbakse gezuig van Drayer, ik ben er een paar keer goed pissig over geworden, maar na elke nieuwe rattenstreek merkte ik dat het me steeds minder deed.“

Inmiddels doet het hem zo weinig dat hij er een heel feuilleton over begonnen is. Als het hem nog minder doet, schrijft hij er een dik boek over: “Peter Snotter en de Steen des Aanstoots”, zoiets.

“En haar laatste aanval op Hassnae (en een hele reeks andere vrouwen) in een essay over zielige moslimvrouwen was zo’n ongeïnspireerde, plichtmatige executie van een batterij stropoppen, zo slap, zo ontzettend saai, dat ik het niet eens heb uitgelezen.“

Wat erg.

“Drayer is haar giftanden kwijt, dacht ik.“

Zo, was dat zo. Boeiend.

“En toen verscheen vorige week de nieuwe antisemitismemonitor van het CIDI.“

Wat? Schrijft Elma Drayer die? En wat heeft ze verkeerd gedaan dan?

“Wordt vervolgd“

Hè bah. Wat een slechte cliffhanger. Gelukkig hebben we elders iets gelezen over die antisemitismemonitor: ‘Over en weer (+ update) ‘. Even kijken wat het CIDI in de monitor zegt over Elma Drayer:

““Verder worden er in het kader van een ruzie in de blogsfeer tussen onder meer Peter Breedveld, Hassnae Bouazza, Elma Drayer en ‘Loor’ over en weer kwetsende uitingen gedaan. Sommige daarvan neigen naar antisemitisme, maar omdat ze worden gemaakt op internet worden deze niet meegeteld in de monitor.”“

Dat is een foute formulering van het CIDI, want de antisemitische uitingen zijn uitsluitend afkomstig van Peter Breedveld en Hassnae Bouazza. Loor heeft er werk van gemaakt en dat heeft geholpen:

“Update 1: Inmiddels heeft CIDI excuses gemaakt en Elma Drayer en mij en laten weten dat de passage uit het rapport wordt verwijderd.“

Wij zijn benieuwd of, en zo ja op welke wijze Peter ‘alles is de schuld van Elma Drayer’ Breedveld gaat proberen de fout van het CIDI aan Elma Drayer te koppelen. Omdat het CIDI volgens hem ook niet deugt moet dat voor hem een makkie zijn. En nu een kopje koffie.

19-03-2014 14.59 | Door: De Grote Vrager | Categorie: Aluhoofddeksels, Personen, Twitter, Webzijden