Peter Breedveld slachtoffer van twiet over losse stoeptegel?

Gisteravond merkten wij dat @FrontaalNaakt, het twitteraccount van Peter Breedveld geschorst was. Omdat wij wel dachten dat hij daar een huilstukje over zou gaan schrijven, zijn wij even op zijn webzijde gaan kijken, en daar stond het al. Het heet: ‘De wereld is weer een stukje veiliger: Twitter schorst Frontaal Naakt-account.

Peter ‘alles draait altijd om mij’ Breedveld overschat zichzelf en zijn belang weer eens. Wij nemen aan dat hij de Twitterregeltjes overtreden heeft, zoals wij dat ook wel eens gedaan schijnen te hebben, hij gaat meteen uit van een samenzwering, denken wij. In ieder geval is het kloosriedentijd.

“Mijn Twitter-account is geschorst.“

Dat klopt. Op het moment dat wij dit schrijven, is het nog steeds geschorst.

“Ik weet niet waarom, ik heb me netjes gedragen.“

Dat klopt niet. Vanaf Bali, waar hij kennelijk niet heel erg zat te genieten en zich wel zat te vervelen, heeft hij vrijwel dagelijks minimaal een lelijke opmerking over Esther Voet getwiet. Peter ‘valt het op?’ Breedveld heeft namelijk iets tegen Esther Voet en als Peter ‘als een ander het doet is het stalken, als ik het doe is het, tsja, daar ben ik nog niet uit’ Breedveld iets tegen iemand heeft, laat hij dat merken ook.

“Geen sarcasme bedreven, geen foute grapjes gemaakt.“

Peter Breedveld zou sarcasme nog niet herkennen als hij erdoor overreden werd en gevoel voor humor heeft hij niet, dus het waarheidsgehalte van de voorgaande uitspraak is niet vast te stellen.

“Twitter zegt dat ik Twitter-regels heb overtreden, maar welke, dat mag ik zelf uitzoeken door die regels aandachtig door te nemen.“

Ja, zo doet Twitter dat, weten wij uit ervaring. En het is dan nog een heel gekloot om weer in de lucht te komen. Dat gaat Twitter nog eens lelijk opbreken.

“Ik word op Twitter gestalked door verschillende types zonder een greintje geweten.“

Dit is een leugen. Op onze pagina Frontaal Naakt c.s. kunt u precies zien wie er wat zegt over en tegen Peter ‘@FrontaalNaakt’ Breedveld, dus ook dat hij niet gestalkt wordt. Zoals zovelen heeft Peter ‘ik bepaal wie mij mogen aanspreken’ Breedveld niet in de gaten wat Twitter is, namelijk de internetgeworden kroegruzie en hij begrijpt dus ook niet dat het iedereen vrij staat te reageren op zijn domme opmerkingen.

“Bijvoorbeeld door Ans Aarsema, die met niks anders bezig is dan mij, me constant belastert en onlangs lollig deed over een overleden vriend van mij.“

Drie leugens achter elkaar: Ans Aarsema stalkt hem niet, is duidelijk ook met andere dingen bezig, gezien de uren die er soms tussen de twiets verlopen en heeft niet lollig gedaan over een overleden vriend van Peter ‘ja ja, ik heb vrienden’ Breedveld.

“Ik heb over Aarsema, een laf anoniem account van Jan Bennink, verschillende klachten ingediend bij Twitter, die liet weten dat ik het maar met mijn plaatselijke autoriteiten moest uitzoeken.“

Wij weten niet of Peter ‘ik weet het gewoon’ Breedveld bewijs heeft voor zijn stelling dat Jan Bennink achter Ans Aarsema schuilgaat, maar als hij dat heeft, kan hij volgens ons gewoon naar de politie om daar heel hartelijk recht in zijn gezicht te worden uitgelachen, omdat Ans Aarsema niets strafbaars doet. We zijn benieuwd.

“Opinieleiders, een Twitteraccount van een zekere Arnold Kuijk, is ook totaal geobsedeerd door mij.“

Geen idee waarom onze doctorandus genoemd moet worden, want @Opinieleiders is het Twitteraccount van uw captain, die overigens ook niet “geobsedeerd” is, doch zich slechts aan zijn belofte probeert te houden.

“Spreekt, net als Aarsema, iedereen aan met wie ik op Twitter contact heb, om me te beschuldigen van Jodenhaat.“

Ook dit is aantoonbaar onjuist: wij spreken ook wel eens iemand niet aan. Dat wij Peter ‘de antisemiet‘ Breedveld van jodenhaat beschuldigen en een jodenhater noemen, klopt wel.

“Dit duurt nu al twee jaar.“

Goh. Twee jaar al weer. Gezelligheid kent geen tijd.

“Ook over geklaagd, heeft Twitter evenmin iets tegen ondernomen.“

Wij menen ons te herinneren dat we een keertje geschorst zijn geweest door de leugens van Peter ‘@FrontaalNaakt’ Breedveld, en dat die schorsing pas opgeheven is na een imeel met uitleg onzerzijds, maar hij ziet het duidelijk anders. In die meel zeiden wij onder andere het volgende:

“If you’d see your way clear to suspending Mr. @FrontaalNaakt for fraudulent behaviour and wasting your time, a lot of people over here would have a really good laugh.“

Dat was vorig jaar oktober, maar misschien werken ze niet zo snel bij Twitter, of heeft het gewoon nix met de huidige schorsing van Peter ‘alles is de schuld van Jan Bennink’ Breedveld te maken. Zo secundair reageert zelfs Twitter toch niet?

“Ik ben op Twitter met de dood bedreigd door Robert van den Engel, die zich binnenkort voor de rechter moet verantwoorden voor het , terroriseren van Jelmer Siljee, wat hij overigens deed in samenwerking met zowat de hele domrechtse blogo- en Twittersfeer, dus Carel Brendel, Laurence Blik, Simone Laurey, Jan Bennink, de halve GeenStijl-redactie, the lot.“

Iedere keer dat wij die namen zien, vinden wij het weer jammer dat ze Peter ‘de lasterende leugenaar’ Breedveld niet een keertje voor de rechter slepen.

“Ook Hassnae werd door Van den Engel belaagd.“

Peter ‘herhaling is de kracht van de herhaling’ Breedveld zit weer in een van zijn vaste riedeltjes.

“Ze moest worden verkracht, door een ‘neger’ en hij wachtte haar op op Schiphol, waarna hij foto’s met griezelige commentaren erbij op Twitter plaatste.“

We hadden het riedeltje gewoon kunnen laten lopen, maar over dat schipholverhaal heeft De Grote Vrager ‘Peter Breedveld doet het weer‘ geschreven, en dat wilden wij u toch even aanraden, wat wij bij dezen gedaan denken te hebben.

“Wat deed Twitter hieraan?“

Niets, waarschijnlijk.

“Niets.“

In een keer goed. Wat hebben we nou gewonnen?

“Blijkbaar overtreed je met doodsbedreigingen, oproepen tot verkrachting, laster en extreem stalkgedrag geen Twitter-regels.“

Blijkbaar ziet Twitter geen “doodsbedreigingen, oproepen tot verkrachting, laster en extreem stalkgedrag” waar Peter ‘en toch heb ik het goed gezien’ Breedveld dat allemaal wel ziet.

“Ik kan zo nog wel even doorgaan.“

Ja, dat kan hij. Als het op eindeloos geraaskal en gelogen lulverhalen aankomt, is hij een van de ergsten.

“Talloze voorbeelden heb ik van types die Twitter misbruiken voor het kapotmaken van mensen, en waartegen Twitter, ondanks herhaaldelijk aandringen, niets onderneemt.“

Dat zegt hij nou wel, maar dat kan hij waarschijnlijk niet bewijzen.

“Twitter accommodeert psychopaten van het ergste slag, mensen die geen grenzen kennen als het erom gaat anderen het leven te vergallen.“

Toch zou hij hier geloofwaardiger worden met een voorbeeldje.

“Die openlijk toegeven dat het ze erom gaat iemand bang te maken, tot zelfmoord te drijven.“

En hier ook.

“En dan heb ik het nog niet over de types die, gewoon onder eigen naam en met een foto’tje van zichzelf en de kindertjes erbij, tweeten dat moslims moeten worden verdelgd, vergast, uitgeroeid en dergelijke.“

Jeetje. Jammer dat er geen voorbeeldje bij zit.

“Mag gewoon op Twitter.“

Als dat allemaal mag op Twitter, wat zou hij dan verkeerd gedaan hebben, dat ze uitgerekend hem wel hebben geschorst? Of zouden ze hem gewoon niet mogen, omdat het een gelijkhebberige luldebehanger is? Zou daarover nix in hun regeltjes staan?

“Wat zou ik hebben misdaan in de ogen van Twitter?“

Goeie vraag.

“Onlangs noemde ik één van mijn stalkers een ‘wezel’.“

Hij heeft geen stalkers, maar hij heeft inderdaad iemand een wezel genoemd.

“Nou ja, ik noemde hem ook een fascistoïde stuk schorem.“

Jeetje. Wat een held.

“Dat zal het toch niet zijn?“

Vast niet. Hij zit al jaren ongestoord te schelden op Twitter en dat is nooit een probleem geweest, dachten wij.

“Mijn blote billen-ava is het zeker niet, die heb ik al jaren.“

Dat zal het dan ook wel niet zijn.

“Heb ik de toorn van tweeps gewekt met mijn vakantiefoto’s van Bali?“

Hij schijnt een kapotte stoeptegel getwiet te hebben. Iemand suggereerde al dat dat de reden voor de schorsing zou kunnen zijn.

“Of mocht ik de hypocrisie van mijn landgenoten niet aan de kaak stellen, die moord en brand schreeuwen als een allochtoon iets bazelt over een zionistisch complot, maar oorverdovend zwijgen als VVD-politici hun begrip voor massamoordenaar Breivik etaleren of pleiten voor moslimgetto’s?“

Wij denken dat het die losse stoeptegel was.

“Ik vermoed dat het iets in de sfeer van dat laatste zal zijn.“

Wij vermoeden van niet en houden het op die losse stoeptegel.

“Ik heb er een handje van mijn lezers en volgers te wijzen op de dubbele standaard die in Nederland wordt gehanteerd als het gaat om onverdraagzaamheid, en waarbij een stoer ‘no pasarán‘ klinkt als een moslim zich schuldig maakt aan bigotterie, terwijl de bigotterie van autochtonen wordt gecultiveerd, vergoelijkt, gebagatelliseerd of gewoon botweg ontkend.“

Hij heeft er vooral een handje van alles wat moslims doen goed te willen praten, waarbij hij een merkwaardige voorkeur voor terroristen aan de dag legt.

“Dat maakt veel mensen uitzinnig van woede.“

Zou het echt? Dat zou impliceren dat er nog “veel mensen” zijn die hem serieus nemen. Dat kunnen wij ons niet indenken.

“Vele pogingen zijn er al ondernomen om mij de mond te snoeren.“

Helaas zonder succes.

“Mijn Twitter-account is vaker geschorst na acties van fascistoïde tweeps die massaal klachten indienen over mij bij Twitter.“

Hij kan het schelden maar niet laten.

“Er is een jarenlange smeurcampagne gaande, die vorig jaar culmineerde in een bijzonder smerige actie van Carel Brendel en Elma Drayer, in samenwerking met onder meer Simone Laurey, Laurence Blik en Jan Bennink.“

Het is toch wat.

“Daar ben ik behoorlijk door beschadigd geraakt, psychisch ook vooral, maar ik blijf doorgaan.“

Volgens ons was hij al veel langer geschift.

“Dus heeft Domrechts, vermoed ik, maar weer een Twitteractie op touw gezet.“

Wie is Domrechts?

“Ik heb Domrechts al zo vaak uitgedaagd tot een inhoudelijk debat.“

Dit is een leugen. Hij heeft vaak mensen uitgenodigd, maar op het moment dat iemand de uitnodiging aanneemt, geeft Peter ‘de wezel’ Breedveld niet thuis.

“Weerleg mijn argumenten, laat zien waar ik het verkeerd heb, schiet gaten in mijn betogen.“

Dat hebben wij hier met zijn allen al een paar keer gedaan, menen wij ons te herinneren. Het helpt alleen nix.

“Het feit dat de fascistoïden dat categorisch weigeren, en blijven proberen me door middel van intimidatie, laster, terreur en sabotage het zwijgen op te leggen, bewijst keer op keer mijn gelijk.“

Een onzinnige stelling.

“Onze democratie wordt niet bedreigd door de moslims.“

Niet? En wie zegt dan van wel?

“Onze democratie wordt bedreigd door Domrechts.“

Hoe werkt dat precies?

“Door de VVD, de PVV en haar aanhangers, door types als Carel Brendel, Elma Drayer en het tuig dat daar omheen cirkelt.“

Dat is een zware beschuldiging. Zou hij die gaan onderbouwen?

“De Breivik-fans, de types die moslims graag in een concentratiekamp zagen.“

Noem eens namen? Geef eens voorbeelden?

“Vandaag ik, morgen u, overmorgen weer iemand anders, totdat niemand meer iets durft te zeggen uit angst voor dit gajes.“

Wij denken dat dat enigszins overdreven is, maar we houden het in de gaten. In de tussentijd lachen wij ons rot, terwijl wij ons voorstellen dat Peter ‘nooit ontspannen, ook niet in de vakantie’ Breedveld op het strand van Bali om de twintig seconden zit te kijken of zijn schorsing al opgeheven is en steeds dollere samenzweringstheorieën begint te ontwikkelen. Benieuwd of hij nog een volstrekt onschuldige Nederlandse toerist in elkaar gaat rossen omdat hij denkt dat het Jan Bennink in vermomming is. Waar is onze doctorandus eigenlijk op vakantie?

19-08-2014 12.35 | Door: Cpt. Iglo | Categorie: Godsdienstwaanzin, Personen, Twitter, Webzijden