Het moet vreselijk zijn om Peter Breedveld te wezen

Wij hadden van Peter Breedveld vandaag een triomfantelijk stuk verwacht over de rechtszaak van Jelmer Siljee tegen Robert van den Engel, die voor laatstgenoemde min of meer rampzalig verlopen is, doordat hij van nix wist en niet kwam opdagen. Wie schetst derhalve onze verbazing, toen wij zagen dat Peter ‘ik ben te druk geweest met schelden op Twitter, dus nou lig ik een paar stukjes achter’ Breedveld vandaag een stukje wijdt aan een stukje van ene Linda Duits over een stukje van Dimitri Tokmetzis dat uw en onze captain allang de vernieling in had gekloosried? Niemand? Dan zullen wij het zelf moeten doen, hetgeen ons eraan doet denken dat Fons Jansen altijd zwaar onderschat is, doch dit terzijde.

Het heet ‘Blablablalinda‘ en begint als volgt:

“Domrechts is nogal van slag door het stuk op De Correspondent van Dimitri Tokmetzis over de oorlog tussen Domrechts en het antiracistische kamp, door Tokmetzis ironisch ‘Dhimmieland’ genoemd.“

Peter ‘nix andere wereld, ander universum’ Breedveld is in zijn eerste verkeerde inschatting bepaaldelijk niet gestikt, met als gevolg dat dit zijn laatste niet is ook.

“Marck Burema, hoofdredacteur van GeenStijl, is met zijn broek op zijn enkels betrapt en eist in een tweet maar liefst honderdduizend euro schadevergoeding (op GeenStijl worden Tokmetzis’ onthullingen evenwel angstvallig doodgezwegen).“

De laatste keer dat wij keken, kwamen Marck Burema, zijn broek en zijn enkels in het stuk van Tokmetzis niet voor en aangezien Tokmetzis geen onthullingen gedaan heeft, kunnen ze ook niet worden doodgezwegen, zelfs niet door geen stijl.

“Carel Brendel, ex-medewerker van het Algemeen Dagblad, nu voltijds moslimjager en medeplichtig aan de door Tokmetzis beschreven terreurcampagne tegen Jelmer Siljee (bekend als ‘Jelmergate’), waarvoor Robert van den Engel eergisteren door een rechter is veroordeeld, is weer begonnen met het lastigvallen van mijn baas, met in zijn kielzog de bewoners van ‘Stalkers Valley’.“

Carel Brendel is een van de mensen uit het vaste riedeltje van Peter ‘uiteindelijk is Loor de bron van alle kwaad, of nee het was Elma Drayer of misschien Esther Voet. Yoeri Albrecht? Nu weet ik het weer: Simone Laurey en Carel Brendel’ Breedveld. Wij denken niet dat Carel Brendel de nog steeds absurd coulante werkgever van Peter ‘doet ie wel’ Breedveld lastigvalt, van onszelf weten wij het zeker en van Ans Aarsema nemen wij het aan.

“En Bas Paternotte, één van de generaals in de oorlog tegen de antiracisten, inititatiefnemer van een oproep om de website Krapuul.nl te verbieden én aanjager van een lastercampagne tegen de volstrekt onschuldige brave burger Jaap Kramer, huilt dat hij een ‘prominent bolletje’ is in een grafiek die bepaalde verkeersstromen op Twitter in kaart brengt, terwijl hij ‘negentig procent van alle types waar het hier over gaat heeft geblockt’.“

Peter ‘blanken deugen niet en ik ben een antiracist’ Breedveld probeert hier de gedachte te doen postvatten dat de ruzie tussen hem en de rest van de wereld, waarvan Dimitri Tokmetzis zo’n even grappig als onjuist kaartje heeft gemaakt, iets te maken zou hebben met racisme, terwijl die ruzie voor het grootste deel om de islam en moslims draait, en in het verlengde daarvan om antisemitisme. Of Bas Paternotte werkelijk huilt, weten wij niet, maar wij betwijfelen het. Jaap Kramer is op deze webzijde genoemd in ‘Peter Breedveld doet opnieuw huiliehuilie‘ en in een reactie bij ‘Hufterige aanval op Bert Brussen‘. Ons zegt de naam weinig tot niets.

“Tja, Bassie, ik heb 99 procent van die types geblockt en ben een nog veel prominenter bolletje.“

En zijn muze is minder prominent, maar zodanig meer bol dat ze geen bolletje genoemd kan worden, als wij de foto’s die wij van haar gezien hebben mogen geloven. Dit doet niet heel erg ter zake, maar we vonden het nodig om iets te doen met bolletje en bol, zodoende. Sorry.

“Hoor je mij klagen?“

Peter ‘je kunt het Reviaanse ironie noemen, maar bij mij is het gewoon aandachttrekkerij’ Breedveld klaagt nooit als iemand hem te positief afschildert. Waarom zou hij ook?

“Opvallend is het fanatieke gesputter van publicist Asha ten Broeke, die geen deel uitmaakt van de Domrechtse meute, maar die kennelijk toch nogal met het artikel van Tokmetzis in haar maag zit.“

Wij hebben de naam Asha ten Broeke onlangs genoemd in dezelfde zin als die van Peter ‘ik word graag genoemd’ Breedveld:

“… doordat hij er vandaag voor gekozen heeft op Twitter te gaan zitten schelden op Asha ten Broeke.“

Wat zou hij nu over haar gaan zeggen? Iets lelijks, waarschijnlijk, want hij was heel boos.

“Ze wijt er een aantal hatelijke tweets aan.“

Voorbeeld?

“Zo spreekt ze van een ‘melodramatisch artikel’ en de grafiek van de verkeersstromen op Twitter laat volgens haar vooral zien dat ‘dhr. Breedveld een andere hobby moet zoeken’ (daarmee demonstrerend dat ze er weer niks van begrepen heeft, want die grafiek gaat niet over aantallen tweets).“

Wij vonden het stuk van Tokmetzis niet zozeer melodramatisch als wel gewoon dramatisch, en denken dat hij, als hij zijn oren niet naar Peter ‘het vleesgeworden geloofwaardigheidsprobleem’ Breedveld had laten hangen, een beter stuk had kunnen schrijven. Misschien moet hij het nog eens doorkijken en het dan opnieuw doen. Dat Peter ‘dhr.’ Breedveld een andere hobby moet zoeken, roepen wij ook al een poosje, dus daar zien wij ook nix verkeerds aan.

“Op zich niet heel verrassend, want Ten Broeke vindt mij ‘eng’ en Robert van den Engel, die dus van de week is veroordeeld, vindt ze een ‘sympathieke vent’.“

Wij kennen Robert van den Engel niet, maar iemand die Peter ‘ik ben eng, en niet alleen in mijn zwembroek’ Breedveld ‘eng’ vindt, of liever gewoon eng, is op de goede weg. Zou Peter ‘het is verrekte lastig met die aanhalingstekens’ Breedveld misschien “eng” bedoeld hebben waar hij ‘eng’ schreef?

“Uit het artikel van Tokmetzis blijkt ondubbelzinnig dat Van den Engel een griezel is en ik niet, dus dat steekt Ten Broeke, die nooit haar ongelijk zal toegeven.“

Uit het artikel van Tokmetzis blijkt niet dat Van den Engel een griezel is. Dat Peter ‘als ik zeg dat het een griezel is, is het een griezel’ Breedveld hem een griezel vindt, wisten wij al, want daar had hij een stukje over geschreven toen van den Engel een fototootje van de onbetrouwbare Hassnae Bouazza had gemaakt en verspreid. Wat hebben we tóen gelachen. Peter ‘ik draag trouwens nooit een zwembroek’ Breedveld is vooral een naar mannetje.

“Dat stuk van Tokmetzis moet en zal in diskrediet worden gebracht, en Ten Broeke is dan ook duidelijk zeer verheugd over een artikel van Linda Duits (‘héérlijk op dreef’), die volgens haar ‘het twitterfittie-stuk van de Correspondent fileert’.“

Volgens Peter ‘want ik zwem graag in mijn blote leuter’ Breedveld is het stuk van Linda Duits niet goed, denken wij. Ongezien.

“Maar Linda Duits (die zich op Twitter tooit met de nick ‘Lalalalinder’) is een kwakzalver, die onder het banier van de ‘wetenschap’ de meest deerniswekkende onzin aan haar publiek slijt.“

Zou het heus?

“Dat GeenStijl de vrouwenemancipatie bevordert, bijvoorbeeld, of dat Gender & Sexuality Studies ‘geen voor de hand liggende studiekeuze is voor een Arabier’ of dat een gesluierde vrouw in Arabische porno wijst op een ‘westers verlangen de sluier te penetreren’.“

Wat zijn er toch een hoop interessante onderwerpen waar wij ons nooit in verdiept hebben.

“Als een groep Utrechtse wetenschappers schrijft dat ze niet heeft kunnen bewijzen of antipestmaatregelen op school wel of niet werken, beweert Duits dat dit een ‘onthutsende conclusie’ is die aantoont dat antipestmaatregelen niet werken.“

Dat lijkt ons eerlijk gezegd niet eens zo’n heel erg overhaaste conclusie. Maar laat ons verder lezen, om te zien of Peter ‘en mijn feuilleton over Elma Drayer loopt ook nog’ Breedveld dat stuk van Linda Duits nog gaat bespreken of misschien wel kloosrieden.

“Uiteraard gaat het in het door Ten Broeke bejubelde artikel niet anders.“

Concludeert Linda Duits daar ook dat antipestmaatregelen niet werken? Vreemd.

“Duits fileert helemaal niks, ze speelt met rook en spiegels in een krampachtige poging het artikel van Tokmetzis te diskwalificeren.“

En hoe dan wel precies?

“Ten eerste door zijn methode gelijk te stellen aan die van het veelbesproken filmpje van de New Yorkse vrouw die tien uur lang door verschillende wijken zou hebben gelopen en constant werd lastiggevallen door donkere mannen.“

Daar hebben wij over gehoord ja. Het interesseerde ons echter niet, want wij denken zomaar dat niemand er iets aan heeft, of het nou waar is of niet. Zonde van iedereen zijn tijd, derhalve.

“De vrouw bleek zich tot één straat in Harlem te hebben beperkt en minder dan een halve dag te hebben gefilmd.“

Hoeveel uur gaan er in een halve dag? Twaalf toch? Nou ja, maakt niet uit, laten we voor het gemak meegaan in de gedachte dat het boerenbedrog was.

“Ze heeft de kluit dus op Linda Duits-achtige wijze belazerd.“

Heeft Linda Duits gezegd dat ze tien uur lang verschillende stukjes heeft geschreven, waarbij ze constant werd lastiggevallen door zwarte katten die over haar toetsenbord liepen, waarna gebleken is dat Linda Duits maar één stukje geschreven heeft en minder dan een half uur nodig gehad heeft, terwijl ze ook nog eens slechts één kat bezit, die niet eens zwart is? Foei. Mag niet. Sorry: dat was tegen een van onze zwartwitte katten, die net over het toetsenbord liep.

“‘Ik moest daaraan denken toen ik eergisteren op De Correspondent datajournalistiek zag’, schrijft Duits.“

Dat kan. Vast wel. Ook al hebben we geen flauw idee wat die zin betekent. Zou ze verkeerd geciteerd zijn?

“Daarmee levert ze meteen al een valse streek, want Tokmetzis belazert niemand en is zeer openhartig over de manier waarop hij te werk is gegaan.“

Tokmetzis is zeer openhartig over de manier waarop hij te werk is gegaan en hij realiseert zich niet dat die manier niet deugt. Hij belazert de boel dus wel degelijk, maar niet willens en wetens. Dat laatste zeggen wij erbij omdat we hem het voordeel van de twijfel geven.

“Duits suggereert in het begin van haar column bovendien dat Tokmetzis een Twitter-oorlog reconstrueert aan de hand van 1,2 miljoen tweets.“

Was het maar waar. Had Tokmetzis dat maar gedaan. Dat had hem dan nog een paar jaar gekost en dan had hij zijn stukje niet geschreven.

“‘Jammerdebammer, maar zo werkt het niet’, aldus Duits.“

Dat is waar.

“‘Tellen is niks zonder systematiek.“

Over het intrappen van een open deur gesproken.

“Onderzoek doen en onderzoek presenteren moet je leren.’“

En het zijn nog twee verschillende dingen ook.

“Tokmetzis heeft de Twitter-oorlog echter niet gereconstrueerd door louter te tellen, maar door de verkeersstromen op Twitter in kaart te brengen, blogs te lezen én betrokkenen te interviewen.“

Hoe hij het wel gedaan heeft en wat daaraan mankeerde kunt u lezen in ‘De gebrekkige analyse van Dimitri Tokmetzis‘.

“Dat is dus valse streek nummer twee.“

Wat gemeen.

“Als je hooghartig je status als wetenschapper in stelling brengt om andermans methodiek te ‘fileren’, wees dan zo wetenschappelijk om die methodiek accuraat te beschrijven.“

Dit zijn de momenten waarop Peter ‘maar ik had het best kunnen worden hoor’ Breedveld het heel erg jammer vindt dat hij geen status als wetenschapper heeft om in stelling te brengen. Hij heeft alleen zijn muze, maar daar is hij nog niet voor behandeld.

“Dat doet Linda Duits nooit, die propt alle feiten steevast in haar procrustesbed van domme vooringenomenheid.“

Dat is niet goed.

“Verderop in het artikel onderkent Duits doodleuk dat Tokmetzis meer heeft gedaan dan tweets tellen, namelijk betrokkenen interviewen, omdat ze dit feit, dat door haar eerder wegens onwelgevallig werd verzwegen, nu gebruikt om hem de derde valse streek te leveren, namelijk suggereren dat hij alleen betrokkenen uit één kamp heeft gesproken.“

Aangezien wij onafhankelijk van Linda Duits die conclusie ook min of meer bereikt hadden, zou het best eens waar kunnen zijn, maar wij voegen er onmiddellijk aan toe dat we het niet kunnen bewijzen en dat het er ook niet toe doet, omdat Tokmetzis helemaal sufgeluld is door Peter ‘hij zei meneer tegen me’ Breedveld en toen een slecht stukje heeft gefabriekt.

“‘Dit wekt de suggestie dat de reconstructie geïnformeerd is door één kant van de fittievoerders’, schrijft ze.“

Zoiets hadden wij ook al bedacht.

“Even later vertelt ze dat Tokmetzis ‘met minimaal één persoon uit alle kampen heeft gesproken.’“

Die uitspraak laten we dan geheel voor haar rekening.

“‘De reconstructie blijkt ook onbetrouwbaar, dat wil zeggen: er worden uitspraken gedaan die niet mogelijk zijn op basis van inhoudsanalyse van de tweets’, aldus Duits.“

Daar heeft ze helemaal gelijk in, maar Tokmetzis heeft ook helemaal geen inhoudsanalyse kunnen doen. Dat is godsonmogelijk met zoveel twiets. Hij heeft er wat software op losgelaten en daaruit de verkeerde conclusies getrokken. Misschien moest hij het eens opnieuw proberen, maar dan samen met iemand die er wel voor heeft doorgeleerd.

“Eerst stelt ze dus dat Tokmetzis zijn reconstructie baseert op het tellen van 1,2 miljoen tweets en dat dit fout is, om hem vervolgens te verwijten dat hij zijn reconstructie mede baseert op interviews en blogs en niet alleen op die tweets en dat dát fout is.“

Peter ‘ik wist dat ik dom was, maar zó dom?’ Breedveld denkt kennelijk dat het tellen van 1,2 miljoen twiets hetzelfde is als een inhoudelijke analyse ervan. Wij denken dat Linda Duits een inhoudelijke analyse van die 1,2 miljoen twiets best op prijs stelt, maar die analyse is er dus niet. Dat zegt ze nou net.

“Ik weet niet zeker of dit een opzettelijke valse streek van Duits is of gewoon het zoveelste voorbeeld van de hallucinatoire puinhoop in haar hoofd.“

Wij weten wel zeker dat de hallucinatoire puinhoop in het hoofd van Linda Duits minder groot is dan die in het hoofd van Peter Breedveld en dat ook nog is als Linda Duits na een weekje gezopen, gesnoven en geblowd te hebben wakker wordt op 23.700 kilometer van huis en vergeefs probeert zich te herinneren hoe ze daar terechtgekomen is.

“Tokmetzis, die maanden aan zijn analyse heeft gewerkt, heeft door een reclamebureau een animatiefilmpje laten maken van door hem aangeleverde en geanalyseerde tweets.“

Als je maanden aan iets werkt, betekent dat in de ogen van Peter ‘aan de Maginotlinie hadden ze jaren gewerkt’ Breedveld kennelijk dat het resultaat automatisch goed is. Zou die man wel eens met wetenschap in aanraking zijn geweest?

“‘Een video gemaakt door een marketingbureau moet je natuurlijk nooit vertrouwen’, zegt Duits, want ‘marketing en de werkelijkheid gaan niet samen.’“

Dat is waar.

“Valse streek nummer vier is dat, want het marketingbureau heeft alleen die animatie gedaan; de ‘werkelijkheid’ die erin gerepresenteerd wordt, komt voor rekening van Tokmetzis.“

Wat sneu nou: geeft Linda Duits Tokmetzis en zijn broddelwerk nog het voordeel van de twijfel, komt Peter ‘ik heb geen porseleinkast gezien’ Breedveld er even dwars doorheen om te vertellen dat het toch echt helemaal Tokmetzis is die heeft zitten knoeien. Zal Tokmetzis blij mee zijn.

“Maar ook dat mag niet van Duits, want ‘journalistiek wordt gedreven door nieuwswaarden’ en dat is weer van die typisch Duitsige interessantdoenerij die niks betekent.“

Als Peter ‘dat snap ik niet’ Breedveld iets niet begrijpt, betekent het volgens hem niets, zoveel begrijpen wij er nog wel van. Wij denken Duits wel te begrijpen en zijn het niet met haar eens, als zij tenminste het geknoei van Tokmetzis op enigerlei wijze met journalistiek in verband gebracht heeft, want dat is fout.

“Duits blijft ook hardnekkig volhouden dat het om een ‘fittie’ gaat.“

Daar heeft Duits volkomen gelijk in, behalve in ons geval: wij hebben Peter Breedveld iets beloofd, en daar houden wij ons aan. Meer is het niet.

“Tokmetzis schrijft echter expliciet: ‘op het eerste gezicht lijkt Jelmergate, zoals deze affaire is gaan heten, een ordinaire fittie (…) maar in feite staat de ruzie voor veel meer. Jelmergate is namelijk slechts één veldslag in een totaal ontspoord polemisch klimaat in een aantal nette kranten, de blogosphere en vooral: op Twitter.’“

Dus wat Tokmetzis zegt, is waar? Zo hadden wij het nog niet bekeken. En dat gaan we niet doen ook, tenzij hij de boel zodanig herschrijft dat het wel waar is, want zo zijn wij ook.

“Volgens Duits mag Tokmetzis dat niet zeggen, ‘want uit niets blijkt dat Jelmergate representatief is voor het opinieklimaat.’“

Duits heeft daar volkomen gelijk in.

“Je moet maar durven, als mede-oprichter van The Post Online, een site die actief betrokken is bij de door Tokmetzis beschreven oorlog, om alles af te doen als een ‘Twitter-fittie’, die niet representatief is voor het opinieklimaat in Nederland.“

Peter ‘als ik eraan meedoe, is het de totale oorlog, geen fittie’ Breedveld vindt het nooit zo leuk als tot hem doordringt dat hij zeer marginaal bezig is. Het hele gedoe rond Jelmer Siljee is een homeopatische neuskeutel, hoezeer de beide direct betrokkenen bij de rechtszaak, te weten Jelmer Siljee en Robert van den Engel, er in hun dagelijks leven ook onder zeggen te lijden. Met de omschrijving ‘Twitterfittie’ is het tamelijk rijk bedeeld.

“Jelmergate is slechts één voorbeeld van een ontsporing van één discussie over één onderwerp, namelijk racisme en islamofobie, maar je hoeft echt geen wetenschapper te zijn om te zien dat de kwestie hartstikke representatief is.“

“Tellen is niks zonder systematiek”, weet u nog? Wij dachten dat hiermee een open deur werd ingetrapt, maar neen: Peter ‘1 = 2’ Breedveld kan er alsnog zijn voordeel mee doen. Als hij meeleest, moet hij nu even opletten: 1 + 1 = ? Hoeveel, Peter? Zei je 1? Fout. 1 + 1 = 2 Dus hoeveel onderwerpen zijn racisme en islamofobie samen? Tel ze maar even. Goed zo, knul.

“Kijk maar naar het Zwarte Piet-debat, waar The Post Online ook al geen frisse rol in speelt.“

Wij weten inmiddels hoe Peter Breedveld tewerkgaat. Hij heeft allerlei draadjes met losse eindjes in zijn hoofd, gooit die een beetje door elkaar, trekt hier en daar eens ergens aan, zodat er knopen ontstaan en houdt uiteindelijk een onontwarbare bol over. Zou daar het begrip wartaal vandaan komen? Hoe het ook zij: Zwarte Piet heeft niets met Jelmer Siljee te maken. Jelmer Siljee speelt niet voor Zwarte Piet en Zwarte Piet speelt niet voor Jelmer Siljee.

“Dat klimaat beperkt zich evenmin tot Nederland.“

Peter ‘ik dram wel door hoor’ Breedveld weet niet dat wij de basis al onder zijn volgende tirade hebben uitgeschopt en denkt vermoedelijk dat hij briljant bezig is.

“Overal worden progressieve debaters het mikpunt van extreem smerige lastercampagnes door Domrechts.“

Geef maar een voorbeeld.

“Denk aan het klimaatdebat.“

Waarom?

“Eén van de prominentste wetenschappers die waarschuwt voor de gevolgen van klimaatopwarming door vervuiling van de atmosfeer, Michael Mann, moet zich verdedigen tegen de vreselijkste verdachtmakingen.“

En daarom is een minder dan marginaal persoonlijk conflict in Nederland plotseling meer dan een Twitterfittie? Hoe werkt dat precies, meneer Breedveld?

“Ook in Nederland vertoont het klimaatdebat symptomen die door Tokmetzis worden beschreven, zoals het klagen bij de werkgever van iemand, waar Domrechts het niet mee eens is.“

Vermoedelijk bedoelt de schoolkrantredacteur annex grote schrijver iets anders dan hij heeft opgeschreven. Hij bedoelt denkelijk niet dat Domrechts het niet eens is met het klagen bij de werkgever, maar dat staat er wel. Het is een kwestie van een komma, ziet u wel?

“De zaak heeft zeer veel overeenkomsten met Jelmergate, net als het door Nederlandse media tot voor kort totaal genegeerde Gamergate.“

Neen, en neen. Peter Breedveld kan het blijven proberen, wat hij ongetwijfeld gaat doen, maar hoe hard hij ook roept, zijn ‘Jelmergate’ is en blijft een rel in een kippenhok, waar de meeste kippen niet eens weet van hebben. Ziet u trouwens ons grapje met die komma?

“Hier eveneens weer dat patroon van progressieve liberalen die zich uitspreken en vervolgens worden geterroriseerd door Domrechts.“

Moeten wij nu aannemen dat Peter ‘ik probeer het gewoon’ Breedveld zichzelf tot de progressieve liberalen rekent? Voor iemand zonder gevoel voor humor maakt hij soms onbedoeld best aardige grapppen, die man.

“Dat Jelmergate niet representatief zou zijn, is dus simpelweg niet vol te houden.“

De redenering van Peter ‘logica is maar lastig’ Breedveld luidt dus: ik zeg dat ‘Jelmergate’ representatief is, dan zeg ik dat iedereen die zegt van niet een idioot is en dan concludeer ik dat ‘Jelmergate’ wel degelijk representatief is en dus heb ik gelijk.

“Duits slaagt er in elk geval niet in het te weerleggen.“

Dat ziet hij verkeerd. In werkelijkheid slaagt hij er niet in, Duits te weerleggen.

“Ik heb hierboven aangetoond dat Duits haar lezers andermaal een loer draait door feiten op een verneukeratieve manier te presenteren en een hoop valse suggesties te doen die ze dan even later zelf ontkracht door precies het tegenovergestelde te schrijven van wat ze een paar alinea’s eerder beweerde.“

Peter ‘als ik iets zeg, heb ik het aangetoond’ Breedveld vergist zich.

“Waarom doet ze dat?“

Geen idee. Belangrijker is natuurlijk waarom hij denkt dat ze iets doet wat ze niet doet, of, als hij niet echt denkt dat ze dat doet, waarom hij zegt dat ze het doet. Normaal gesproken is het antwoord “omdat ze islamofoob is”, en wij denken dat Peter ‘moet je opletten wat ik nu ga doen’ Breedveld gaat proberen dat antwoord ook dit keer te geven.

“Omdat ze als mede-oprichter van The Post Online direct betrokkene is.“

“Direct betrokkene”? Betrokken waarbij?

“The Post Online is gestart uit protest tegen het progressieve geluid van Francisco van Joles Joop.nl, met onder meer Bert Brussen, die Marokkanen wegzet als ‘Rifapen’ en prominent bolletje Bas Paternotte aan het roer.“

Wij zouden de malle geluiden die ons vanaf joop.nl bereiken niet progressief willen noemen, maar afgezien daarvan: hoe maakt een en ander Linda Duits een direct betrokkene bij iets anders dan The Post Online?

“Eén van de nieuwe medewerkers van The Post Online is Robert van den Engel, de veroordeelde hoofdrolspeler in Jelmergate.“

Ach zo. Hee, dat is best een interessante redenering: als een medewerker iets fout doet, is de werkgever meteen net zo fout. Zou de werkgever van Peter ‘niet mijn werkgever er bijhalen’ Breedveld zijn stukje ook gelezen hebben? En zou die werkgever dan nog steeds met hem geassocieerd willen worden?

“Van den Engel mag op The Post Online neonazi’s de hemel in prijzen als beschaafde verdedigers van de vrije meningsuiting.“

Peter ‘PVVjers moeten dood’ Breedveld mag in de baas zijn tijd twieten dat PVVjers moeten worden doodgeschoten. Maakt dit de Vrije Universiteit een direct betrokkene, ergens bij? Volgens Peter ‘zo bedoelde ik het natuurlijk niet’ Breedveld dus wel.

“Duits, die zichzelf opvoert als direct slachtoffer in de Jelmergate-affaire (en een paar dagen later weer precies het tegenovergestelde beweert), is trouwens zelf ook niet geheel onschuldig in de Twitter-oorlog.“

Niet?

“Ze deed bijvoorbeeld enthousiast mee aan de lastercampagne van prominent bolletje Paternotte tegen schrijver Özcan Akyol, aan wie Paternotte een hekel heeft.“

Wij hebben geen idee waar dit over gaat, maar omdat Peter ‘ik lieg nooit’ Breedveld het zegt, kunnen we er met een gerust hart van uitgaan dat het niet waar is en nog volslagen irrelevant ook.

“Ook beweerde ze eens dat Hassnae, die niet op televisie of in de krant kan verschijnen zonder te worden belasterd, alleen door de media wordt uitgenodigd omdat ze Marokkaan is.“

Peter ‘ik ben mijn eigen woordenboek’ Breedveld hanteert een andere definitie van laster dan normale mensen, maar dat zijn geliefde Hassnae alleen door de media wordt uitgenodigd omdat ze Marokkaan is, klopt ongetwijfeld, want een andere reden kan er niet zijn.

“Duits is dus behalve fenomenaal dom ook uiterst kwaadaardig.“

Oei. Wat betekent dat voor Peter Breedveld? Die is immers een stuk dommer en veel kwaadaardiger dan Linda Duits, voor zover wij weten.

“Ze manipuleert feiten en misbruikt haar status als wetenschapper (The Post Online voert haar op als ‘Dr. Linda Duits’) in een armzalige en in elk geval gruwelijk onwetenschappelijke poging een journalist in diskrediet te brengen, die een aantal kwalijke praktijken aan het licht brengt waar zij zelf direct bij betrokken is.“

Wij weten niet of Dr. Linda Duits haar status misbruikt. Wij weten wel dat het stukje van Tokmetzis niet goed was en dat uw en onze captain niet denkt dat meneer Tokmetzis een journalist is.

“En Asha ten Broeke juicht, puur uit weerzin tegen mijn persoontje, dergelijke zwendel toe.“

Dus, samenvattend: Linda Duits is heel gemeen, want ze heeft een stukje over het stukje van Tokmetzis geschreven opdat Asha ten Broeke Peter Breedveld kon gaan pesten, zoiets. Het moet vreselijk zijn om Peter Breedveld te wezen.

Peter Breedveld heeft bij een van de skakels in zijn stukje deze voetnoot aangebracht, die wij wel grappig vonden:

“1. [Wie op deze link clickt, komt terecht bij een tweet van Duits, waarin naar het het artikel wordt gelinkt. Deze omweg is nodig omdat de The Post Online, waar het artikel op staat, rechtstreekse links vanaf deze site omleidt naar de site van één van mijn stalkers (die ook in Tokmetzis’ artikel figureert), die vol kwalijke laster staat. Dat is hoe The Post Online omgaat met ideologische tegenstanders.]“

Hierbij moeten wij wel even aantekenen dat Peter ‘ik heb honderden stalkers’ Breedveld weliswaar geen stalkers heeft, maar met “een van mijn stalkers” meestal uw en onze captain bedoelt.

8-11-2014 23.10 | Door: De Grote Vrager | Categorie: Computerij, Personen, Twitter, Webzijden