Yvonne van Hertum gaat weer eens aangifte doen

Yvonne van Hertum gaat weer eens aangifte doen. Tegen mij nog wel. Daarmee is de vraag uit ‘En toen werd het weer stil, maar voor hoe lang?‘ definitief beantwoord.

Gisteravond is ze weer begonnen mij lastig te vallen, dit keer met een duidelijke aanleiding, dat dan weer wel. Ze bleek namelijk aanstoot genomen te hebben aan het stukje ‘Zou ze nou zelf naar Grootebroek zijn geweest?‘. Ze stuurde me een mailtje waarin ze me een ultimatum stelde en eiste dat ik het desbetreffende stukje zou verwijderen. Het ultimatum was al verlopen toen ik het mailtje las, maar om haar een plezier te doen is het stukje voorzien van een toevoeging, waarin duidelijk gesteld wordt dat mevrouw van Hertum zegt niet in Grootebroek geweest te zijn en dat dat dus wel zal kloppen, omdat zij het zelf zegt. De vraag uit de kop is daarmee dus beantwoord met een krachtig ‘neen’.

Krachtig? Nou neen. Door omstandigheden heeft mevrouw van Hertum een enorm geloofwaardigheidsprobleem, maar dat valt mij niet te verwijten. In ieder geval heb ik haar op de hoogte gesteld van de aangebrachte verandering:

Naar aanleiding van uw mailtje is het stukje voorzien van een toevoeging.

Hopende u hiermede van dienst geweest te zijn,

Als antwoord ontving ik de mededeling dat zij donderdagmorgen om 09.30 “een afspraak op het bureau” had en mij “het pv nummer” zou “doormailen”. In haar wereld betekent zo’n mededeling dat ze dreigt met het doen van aangifte van het een of ander, maar het blijft altijd raadselachtig waarvan dan wel.

Haar mailtje vroeg om een reactie en die heb ik verstuurd:

Moet ik hieruit concluderen dat u niet tevreden was met de toevoeging?

Overigens had ik begrepen dat u wilt dat men gelooft dat u niets met de website van Stopkinderseks.com te maken heeft en slechts de woordvoerster van Stop Kinderseks bent. Kunt u mij in dat verband eens uitleggen hoe het mogelijk is dat u reageert op een pingback die in het spamfilter van Stopkinderseks terechtgekomen zou moeten zijn?

Natuurlijk kreeg ik geen fatsoenlijk antwoord op mijn vragen, doch slechts een nieuw mailtje met daarin onder andere een flauwekulsmoes, inhoudende dat “er mensen” zijn “die in het admin gedeelte van SKS kunnen en [haar] hiervan op de hoogte gebracht hebben”. Gelooft u het? Ik niet:

Vindt u het heel erg als ik hier geen barst van geloof?

Ik geef toe dat dat niet de subtielste manier is om Yvonne van Hertum op haar geloofwaardigheidsprobleem te wijzen, maar met subtiliteit schiet je bij die mevrouw niets op. Met iets anders trouwens ook niet, maar je kunt nu eenmaal niet meer dan je best doen. Afijn, er zijn dus wat mailtjes over en weer gegaan, met als gevolg dat ik haar op een gegeven moment maar even een samenvatting van de situatie gestuurd heb:

Voor de duidelijkheid zet ik even alles op een rijtje:

1. U begint mij weer lastig te vallen, dit keer omdat u het niet eens bent met het stukje ‘Zou ze nou zelf naar Grootebroek zijn geweest?

2. Als reactie voegen wij een stukje tekst toe, waarin te lezen staat dat u zegt niet naar Grootebroek te zijn geweest en dat dat dan wel zo zal zijn, als u dat zegt.

3. Ik stuur u een mailtje waarin ik u op de toevoeging wijs.

4. U stuurt mij een mailtje met de mededeling dat u donderdag “een afspraak” heeft “op het bureau”.

5. Ik reageer met de vragen of u niet tevreden was over de toevoeging en hoe u kunt reageren op berichten voor de admin van de Stopkindersekswebsite.

6. De eerste vraag beantwoordt u niet en het antwoord op de tweede vraag is niet geloofwaardig. Wel stuurt u mij een screenshot van ons stukje zonder de toevoeging. U komt er kennelijk niet meer uit en verzoekt mij u “niet meer lastig te vallen”, wat een behoorlijke gotspe is.

7. Ik reageer weer op uw mail en vraag u of u het erg vindt dat ik uw verklaring over de admin van de Stopkindersekswebsite niet geloof, hiermede uw geloofwaardigheidsprobleem aanduidend.

8. U stuurt mij opnieuw een mailtje, waarin u duidelijk maakt dat u maling heeft aan uw geloofwaardigheidsprobleem. Ook verzoekt u mij opnieuw u “niet meer lastig te vallen”, echter zonder de openstaande vragen te beantwoorden.

9. Ik stuur u wederom een reactie en vraag of u echt gezegd heeft wat ik denk dat u gezegd heeft, namelijk dat uw geloofwaardigheidsprobleem u niets kan schelen. Ook wijs ik u op het stukje ‘Aangifte‘ .

10. U stuurt mij wederom een mailtje, waarin u mij mededeelt dat u de emailtjes die naar mij verzonden zijn “morgenochtend” zult “meenemen naar het politiebureau en deze voegen bij de aangifte.” Ook doet u mij een onbegrijpelijke mededeling betreffende het geregistreerd staan van uw naam en een in dat verband veronderstelde strafbaarheid mijnerzijds. De openstaande vragen beantwoordt u weer niet, maar wel verzoekt u mij andermaal u “niet meer lastig te vallen”.

11. In mijn reactie vraag ik u of u ook de antwoorden mee wilt nemen naar het politiebureau en of u mij kunt uitleggen op welke wijze ik strafbaar zou zijn in verband met het registreren van uw naam. Ook leg ik u uit dat ik u niet lastig val, maar u mij wel. Ik herhaal een paar van mijn eerdere vragen.

12. U stuurt mij een mailtje met het verzoek het bericht te verwijderen: “zo niet dan” gaat u “morgenochtend naar het politiebureau om aangifte te doen wegens smaad en laster”. Ook verzoekt u mij u “niet meer lastig te vallen”.

Gaarne verneem ik van u of u zich kunt vinden in de bovenstaande schets van het verloop der gebeurtenissen. Verder had ik nog steeds graag antwoord op mijn vragen, te weten:

  • Moet ik concluderen dat u niet tevreden was met de toevoeging?
  • Kunt u mij uitleggen hoe het mogelijk is dat u reageert op een pingback die in het spamfilter van Stopkinderseks terechtgekomen zou moeten zijn?
  • Vindt u het, met name als woordvoerster van een al dan niet fictieve organisatie, niet erg dat u een geloofwaardigheidsprobleem heeft?
  • Vergeet u niet ook mijn antwoorden mee te nemen naar het politiebureau?
  • Kunt u mij misschien uitleggen wat u bedoelt met: “Zoals u weet is mijn naam geregistreerd en reeds daarvoor bent u al strafbaar”?

Inmiddels is er als gevolg van uw laatste mailtje wat onduidelijkheid ontstaan. Ik had namelijk begrepen dat uw ultimatum al verlopen was ver voordat ik uw mailtje dienaangaande gelezen had en dat u al een afspraak bij de politie had. Nu lijkt u plotseling te zeggen (zie punt 12 hierboven) dat de eerdergenoemde afspraak niet bestaat, of dat ik ten onrechte geconcludeerd had dat u bedoelde te zeggen dat u aangifte van het een of ander ging doen. Er zijn dus een paar vragen bijgekomen:

  • Is dat ultimatum nu verlopen of niet?
  • Heeft u wel of niet een afspraak bij de politie?
  • Als die afspraak bestaat, is die dan wel of niet bedoeld om aangifte tegen mij te doen?
  • Als u aangifte tegen mij gaat doen, waarvan dan precies?
  • Denkt u dat dit soort onduidelijkheid uw geloofwaardigheidsprobleem zou kunnen vergroten?

Helaas kreeg ik geen antwoord. Wel ontving ik een mailtje waarin mevrouw van Hertum onder andere een opmerking maakte over een “IP ban” die ik haar gegeven zou hebben. Voor de zoveelste keer kon ik er dus niet onderuit en moest ik wel reageren, wat ik dan ook gedaan heb:

Ondanks het feit dat uw IP-adres is omgeleid omdat u zich vanaf dat adres schuldig heeft gemaakt aan vandalisme op Opinieleiders.nl heeft u de site nog regelmatig bezocht, wat geresulteerd heeft in een paar grappige stukjes dienaangaande (zie bijvoorbeeld ‘Lachen met anonieme proxies‘ ). Het ontgaat mij trouwens wat de omleiding van uw IP-adres te maken heeft met uw verzoek tot verwijdering van het stukje ‘Zou ze nou zelf naar Grootebroek zijn geweest?‘.

Onder verwijzing naar mijn vorige mailtjes deel ik u mede dat de volgende vragen door u nog niet beantwoord zijn:

[ herhaling van de openstaande vragen]

Ook deel ik u nogmaals mede dat u de zaken niet moet omdraaien: ik val u niet lastig, maar u mij wel.

Aangezien ik niet verwacht dat ik op dit mailtje wél een fatsoenlijk antwoord krijg, begin ik maar vast aan een stukje over deze hele correspondentie, als soort van laat vervolg op ‘Hè gat, een sommatie van Yvonne van Hertum‘. Dat stukje ziet u dan vanzelf verschijnen op Opinieleiders.nl.

Terwijl ik met het schrijven van het desbetreffende want onderhavige stukje bezig was, kwamen er nog wat mailtjes van mevrouw van Hertum binnen, waarin zij geen enkele poging doet de vragen te beantwoorden, doch het er helemaal op gooit dat ik haar lastig zou vallen. Beleefd en geduldig als ik ben, heb ik die mailtjes achtereenvolgens als volgt beantwoord:

Geachte mevrouw van Hertum,

U blijft de zaken maar omdraaien. Gelieve op te houden mij lastig te vallen.

Met vriendelijke groet,

En:

Geachte mevrouw van Hertum,

U weet echt van geen ophouden hè? Nogmaals: ik val u niet lastig, maar u mij wel. Gelieve daarmee te stoppen.

Bij voorbaat dank,

Zo, nu bent u weer helemaal bij.

25-08-2010 19.35 | Door: Arnold Kuijk | Categorie: Bezopen, Juridisch, Yvonne van Hertum

Er zijn 6 reacties op “Yvonne van Hertum gaat weer eens aangifte doen”

  1. […] doctorandus heeft in ‘Yvonne van Hertum gaat weer eens aangifte doen‘ beschreven hoe Yvonne van Hertum hem weer eens lastigvalt. Yvonne van Hertum zou Yvonne van […]

  2. Dirk de Graaff says:

    Bent u per ongeluk of opzettelijk vergeten om Yvonne van Hertum te manen dat zij u nog een verklaring schulidg is, waar en wanneer u uw drs. titel heeft verkregen?

  3. Ruud Harmsen says:

    Arnold Kuijk naar eigen zeggen in een e-mail aan Yvonne van Hertum:
    ===
    Ook doet u mij een onbegrijpelijke mededeling betreffende het geregistreerd staan van uw naam en een in dat verband veronderstelde strafbaarheid mijnerzijds.
    /===

    Ik heb maar weer eens gezocht (want zo’n merkenbureau kan traag zijn, nietwaar?) bij het Benelux merkenbureau op het adres
    http://register.boip.int/bmbonline/intro/select.do?language=nl
    maar niets gevonden. Ook gezocht met het nummer dat YvH mij op 9 Jun 2010 09:32:24 +0200 toemailde: geen resultaat.

    Of het echt om een handelsmerk zou gaan of om iets anders, dat weten we niet, want mijn vraag daarover indertijd werd niet beantwoord.

    Overigens: ALS het om een handelsmerk gaat, betekent dat niet dat niemand dat merk meer mag noemen. Wel dat anderen dat merk of iets dat erop gelijkt niet mag gebruiken voor het aanbieden van een soortgelijk(e) product of dienst. Maar welke dienst of product zij dan wel aanbiedt, dat weten we niet. Bovendien kan ik me niet voorstellen dat althans ik eenzelfde soort dienst of product zou willen aanbieden als zij.

    Het blijft allemaal erg onduidelijk en er blijven veel vragen openstaan.

  4. Koos says:

    […] doctorandus misschien even geen last van haar. Zou ze trouwens al geprobeerd hebben hem dat “pv nummer” toe te mailen, geplonkt en […]

  5. […] van onze minst favoriete kattenblerghster, die het eergisteren nog aan de stok wilde krijgen met onze doctorandus. Wij weten niet hoe het komt en of onze doctorandus er iets mee te maken heeft, maar wel weten wij […]

  6. […] u gisteren en eergisteren zo woest aan het raaskallen bent geweest, heeft het er vandaag plotseling alle schijn van dat uw […]


Opinieleiders.nl © 1999 - 2021 Alle rechten voorbehouden
Contact   Valid XHTML 1.0 TransitionalValid CSS!KuijkStrip over de zinloosheid van webloggen, onder andere
WordPress 4.7.21 RSS-feed/RSS-feed reacties