Bewijskrachteloos

Geen flauw idee welk programma het was, want zoals gewoonlijk viel ik er zappenderwijs in. Het was op Net 5 en het was een Engelse detective. De advocaat van een hele reut verdachten deed zijn uiterste best om dejeugdige getuige op de zenuwen te werken en hij slaagde daar wonderwel in. Voor de verandering deed de getuige nu eens niet wat getuigen in zo'n geval doen. Zij luisterde niet naar de rechter en sprak de duidelijke woorden: "Ik verdom het verder, ik heb er verder geen zin meer in en ik ga naar huis". Of woorden van gelijke strekking.

De aanklager zag hierdoor zijn hele zaak al ineenstorten, maar tot verbijstering van de meeste verdachten en hun op de publieke tribune aanwezige familieleden bevond de jury ze op twee na allemaal schuldig. Of er in de hele zaak ook nog sprake was van enig bewijs, werd mij niet duidelijk, maar een zaak die zo duidelijk op een enkele getuigenverklaring hangt, deugt niet.

In de middeleeuwen is er weleens een varken ter dood veroordeeld en tsaar Paul de eerste heeft meen ik nog eens een rat opgehangen omdat hij (de rat) een van zijn (des tsaar's) papieren soldaatjes had aangeknaagd, maar ergens is er in die tussentijd iets veranderd. Getuigenverklaringen zijn vaak onbetrouwbaar, bekentenissen worden weleens zomaar gedaan en mensen die niet toerekeningsvatbaar zijn, kun je niet veroordelen. Zolang het rechtssysteem erop gericht is puur uit wraak iemand, kan niet schelen wie, te veroordelen, maakt het niet uit, maar als men uitsluitend de schuldige te grazen wil nemen, wordt het lastiger. In Nederland kan er inmiddels dan ook niemand meer voor iets ernstigs veroordeeld worden zonder dat de een of andere, al dan niet zelfbenoemde, 'deskundige' roept dat het ten onrechte is. Soms hebben die 'deskundigen' nog gelijk ook.

18-08-2006 22.00 | Door: Arnold Kuijk

Het reactieveld bij dit onderwerp is gesloten. Mocht u nog iets aan de discussie toe te voegen hebben, dan kunt u reageren via reacties@opinieleiders.nl of op het Opinieleidersforum.