Peter R. de Vries niet helemaal eerlijk in zaak Lucia de B.

Lucia de B. was het onderwerp in de uitzending van Peter R. de Vries van 22 oktober, gisteravond dus. Zolang de heer De Vries zich beperkt tot het blootleggen van het falen van de politie in eenvoudige zaken kan hij bij ons weinig fout doen. Wanneer hij coquetteert met zijn vriendschap met zware criminelen daarentegen, kan hij bij ons weinig goed doen. De afgelopen avond deed hij het bij ons een beetje verkeerd, en wel hierom: hij was niet helemaal eerlijk.

Hij verwees in de uitzending een aantal keren naar het boek Lucia de B. - Reconstructie van een gerechtelijke dwaling van Ton Derksen en stelde de heer Derksen ook een aantal vragen, die de heer Derksen natuurlijk graag beantwoordde, daar hij wist dat Peter R. de Vries al wist wat de heer Derksen ging zeggen, daar Peter R. de Vries het boek van de heer Derksen niet alleen gelezen, doch ook positief gerecenseerd had.

Dat de heer Derksen zich door onze losse onderzoeksjournalist niet wilde laten interviewen, kan de heer Peter R. de Vries niet verweten worden, en heeft waarschijnlijk ook iets te maken met de onbeschofte vraagstelling van onze losse onderzoeksjournalist. Wat de heer De Vries wel verweten kan worden, is dat hij de fouten die hij in het boek van de heer Derksen heeft aangetroffen onder het tapijt probeerde te vegen.

Uit doorgaans betrouwbare bron weten wij namelijk, dat de heer De Vries over genoemd boek het volgende gezegd heeft:

"Niet alles is even overtuigend in het boek, dat beaam ik wel."

Welnu, als niet alles in het boek even overtuigend is, is het boek als geheel aan twijfel onderhevig, of zien wij dat verkeerd? Wij gaan ervan uit dat een gepensioneerd wetenschapsfilosoof (dat hij gepensioneerd is, werd er door Peter R. de Vries trouwens ook niet bij gezegd, doch dit terzijde) zonder juridische kennis of juridische pretenties (zoals hij in het begin van zijn boek opmerkt, waarop onze recensent reageerde met: "Voor iemand die geen juridische pretenties heeft, gaat de auteur trouwens akelig vaak op de stoel van de rechter zitten. Uit de wens tot het aan de kaak stellen blijkt echter ook dat hij graag de beul zou zijn.") niet de aangewezen persoon is om te oordelen over het bewijsmateriaal in een rechtszaak.

Wij hopen dat de commissie Posthumus II deze zaak tot op de bodem gaat uitzoeken en daarbij niet zo onder de indruk zal blijken van het feit dat de heer Derksen professor is geweest in het een of ander (de "wetenschapsfilosofie" is wat ons betreft vergelijkbaar met de beroemde "weetnietskunde") als de uitgever, vele lezers en Clairy Polak.

23-10-2006 00.00 | Door: Stommeling Jones

Het reactieveld bij dit onderwerp is gesloten. Mocht u nog iets aan de discussie toe te voegen hebben, dan kunt u reageren via reacties@opinieleiders.nl of op het Opinieleidersforum.