Helder gezien

Je hoeft niet helderziend te zijn om te weten dat helderziendheid niet bestaat. Sterker nog, als je zelf niet helderziend bent, ben je waarschijnlijk eerder geneigd omhet verschijnsel met een stevige korrel zout te nemen. Als je wel helderziend zou zijn, zou je er waarschijnlijk wel in geloven, maar daar helderziendheid niet bestaat is die situatie puur hypothetisch.

Al die helderzienden die maar briefjes in mijn brievenbus blijven gooien waarin zij hun diensten aanbieden, zijn zeker niet helderziend, want dan hadden ze geweten dat die briefjes geen zin hebben. Degene die de De Telegraaf een brief gestuurd heeft met daarin de mededeling waar het ontvoerde Engelse meisje Madeleine gevonden zou kunnen worden, is ook niet helderziend, zelfs niet als het meisje inderdaad gevonden wordt in de buurt van de plek die de briefschrijver heeft aangeduid. Het zou natuurlijk kunnen dat de briefschrijver bij de ontvoering betrokken is, maar waarschijnlijker is het, dat hij eens goed op de kaart heeft gekeken en er een slag naar heeft geslagen. Om te weten dat de De Telegraaf, die zichzelf vroeger weleens "de krant van wakker Nederland" durfde te noemen, geloof zou hechten aan zijn brief, hoefde hij trouwens ook niet helderziend te zijn, want de De Telegraaf gelooft alles, vooral als het sensationeel is.

Dat de brief lijkt op een brief die in een andere zaak de vindplaats van de slachtoffers niet correct voorspeld had, wil nog niet zeggen dat hij door dezelfde persoon is geschreven en zelfs als dat wel zo is, zegt dat nog niets. Misschien voorspelt hij het dit keer wel goed, per slot van rekening. Ik gok er echter op dat deze brief niet naar het meisje Madeleine gaat leiden, maar ik sluit er geen weddenschap op af. Ik ben per slot van rekening niet helderziend.

13-06-2007 22.30 | Door: Arnold Kuijk

Het reactieveld bij dit onderwerp is gesloten. Mocht u nog iets aan de discussie toe te voegen hebben, dan kunt u reageren via reacties@opinieleiders.nl of op het Opinieleidersforum.