En het dan nog gek vinden als het misgaat

Vandaag gaan we een stukje textverklaring doen. De text die wij daar voor gebruiken staat op pagina 15 van het Stadsblad Utrecht en het bericht hoort eigenlijk thuis in de categorie 'Bezopen', doch daar mogen wij van uw en onze captain niet in posten, maar dat is een heel ander verhaal.

Zoals het hoort, geven wij u eerst het hele bericht. Daarna gaan wij het gedetailleerd doornemen. Daar gaat ie:

"Knorretje moet deuren sluiten

UTRECHT - De gemeente Utrecht heeft kinderdagverblijf Knorretje gesloten. Volgens wethouder Cees van Eijk was 'de veiligheid en gezondheid van de kinderen in dit kinderdagverblijf onvoldoende gewaarborgd.'.
De Inspectie Kinderopvang is de afgelopen maanden vaak bij Knorretje langs geweest. Zij constateerden bij iedere inspectie dat het kinderdagverblijf niet voldoet aan de wettelijke eisen. De eigenaar heeft bijna een jaar de gelegenheid gehad om orde op zaken te stellen, maar dat is onvoldoende gebeurd."

Als u nu al loedende kwaad bent, hoeft u niet verder te lezen. De rest leggen wij gaarne uit waarom men loedende kwaad zou moeten wezen.

Bent u er nog? Mooi. Daar gaan we. Eerst de kop: "Knorretje moet deuren sluiten". Reactie: dan zal Knorretje het daar wel naar gemaakt hebben.

• "UTRECHT"
  Een vermoedelijk correcte plaatsbepaling.
• "De gemeente Utrecht heeft kinderdagverblijf Knorretje gesloten."
  Dan zal kinderdagverblijf Knorretje het daar wel naar gemaakt hebben.
• "Volgens wethouder Cees van Eijk was 'de veiligheid en gezondheid van de kinderen in dit kinderdagverblijf onvoldoende gewaarborgd'."
  Zie je wel. Kinderdagverblijf Knorretje had het er naar gemaakt. (Het moet trouwens zijn: "[...] waren 'de veiligheid en gezondheid [...]", doch dit terzijde.)
• "De Inspectie Kinderopvang is de afgelopen maanden vaak bij Knorretje langs geweest."
  Pardon? De Inspectie Kinderopvang is de afgelopen maanden vaak bij Knorretje langs geweest? Waarom vaak? Was de eerste keer dan alles in orde en heeft Knorretje het gaandeweg laten afweten? Is Knorretje met andere woorden langzaam achteruitgekacheld en heeft de Inspectie Kinderopvang er nu de buik van vol? Dat moet wel. Iedere andere verklaring zou waanzin zijn.
• "Zij constateerden"
  Zij is hier enkelvoud, ja. De Inspectie, weet u nog. Kent zo'n Stadsblad geen redactie? Of geen Nederlands?
• "Zij constateerden bij iedere inspectie dat het kinderdagverblijf niet voldoet aan de wettelijke eisen."
  Hier wordt een interessante fout gemaakt in de congruentie. Het moet namelijk "voldeed" zijn, in plaats van "voldoet". De Inspectie Kinderopvang kan bijvoorbeeld zes maanden geleden alleen gezien hebben dat Knorretje toen niet voldeed, maar niet dat Knorretje nu niet voldoet. Dat kan alleen nu geconstateerd worden.
• "Zij constateerden bij iedere inspectie dat het kinderdagverblijf niet voldoet aan de wettelijke eisen."
  Nog maar een keer diezelfde zin, want waar het eigelijk om draait is dat Knorretje dus kennelijk vanaf het begin van de inspecties niet aan de regels voldaan heeft. Een normaal mens zegt dan: "Sluiten die tent en pas weer openen als het kinderdagverblijf aan de wettelijke eisen voldoet. Wat zullen we nou krijgen zeg. Levensgevaarlijke toestanden hier."
• "De eigenaar heeft bijna een jaar de gelegenheid gehad om orde op zaken te stellen, maar dat is onvoldoende gebeurd."
  Wel godverdegodverdegodver. "De eigenaar heeft bijna een jaar de gelegenheid gehad om orde op zaken te stellen." Zijn ze nou helemaal van de pot gerukt? Die wettelijke eisen zijn er toch niet voor niets? "maar dat is onvoldoende gebeurd." Dank je de koekoek. Als je iedere week de Inspectie Kinderopvang een paar keer over de vloer krijgt met de mededeling dat je niet aan de wettelijke eisen voldoet, dan neem je de Inspectie Kinderopvang na een paar van die bezoekjes al niet meer serieus en een jaar later zeker niet meer.

Onze conclusie: als de summiere informatie uit het stadsbladberichtje klopt, had kinderdagverblijf Knorretje een jaar geleden al gesloten moeten worden.

Belangrijke vraag is nu, of er ook doden en gewonden gevallen zijn door dit opzichtig falen van de Inspectie Kinderopvang, en of de verantwoordelijken (waaronder kennelijk "wethouder Cees van Eijk") niet gewoon op staande voet ontslagen zouden moeten worden. Zo neen: en waarom dan wel niet? Nou?

14-11-2007 19.18 | Door: De Grote Vrager

Het reactieveld bij dit onderwerp is gesloten. Mocht u nog iets aan de discussie toe te voegen hebben, dan kunt u reageren via reacties@opinieleiders.nl of op het Opinieleidersforum.