Pieter Aar de Vraais heeft geen bewijs

Wij zijn niet zo geïnteresseerd in ontvoerde, dode of anderszins vermiste meisjes en denken over het algemeen dat het de taak van de politie is om dat soort zaken op te lossen.

Voor zover een misdaadjournalist een taak heeft, vinden wij niet dat die taak er uit bestaat om op eigen houtje het werk van de politie te gaan doen, maar wij geven toe dat de politie wel eens dermate slecht werk levert dat het geen kwaad kan als een ander het beter doet.

Zoals we aan ijdeltuit en nonvaleur Maurice de Hond hebben gezien, kan de persoonlijke obsessie van een privépersoon tot rare dingen leiden en wij vragen ons af of Peter R. de Vries nu in de zelfde valkuil terechtgekomen is.

Wij hebben de uitzending van aanstaande zondag nog niet gezien en we gaan er niet naar kijken ook. Als er iets interessants uitkomt, horen we dat maandag wel en dat vinden wij, gelet op het feit dat die hele Natalee Holloway ons geen reet interesseert, eigenlijk nog aan de te vroege kant.

Peter R. de Vries is nu wereldwijd in het nieuws: “Peter R. de Vries (uitgesproken “Pieter Aar de Vraais”) whoever he may be”, hoorden wij bijvoorbeeld. Maar waarmee is hij in het nieuws? Met feitelijk helemaal niets. Wij durven er onze hoed onder te verwedden, dat hij uiteindelijk niets meer blijkt te hebben dan een zoveelste herkauwing van wat hij eerder allemaal beweerd heeft, met als extraatje een paar met een verborgen camera gemaakte beelden en misschien zelfs wel de zogenaamde “bekentenis” van die van der Sloot, of hoe hij ook heet.

Pieter Aar de Vraais weet natuurlijk ook wel dat een bekentenis nooit als bewijs geldt en ook nooit als zodanig mag gelden, en daarom melkt Pieter Aar de Vraais zijn uitzending van tevoren zo veel mogelijk uit. Als hij de uitzending daadwerkelijk kan verkopen, zoals nu allerwegen gesuggereerd wordt, moet hij dat nu doen en zorgen dat hij het geld binnen heeft voordat de kopers beseffen dat ze belazerd zijn.

Wij zouden ons best kunnen vergissen, maar Stommeling Jones heeft zojuist bekend dat hij Natalee Holloway ontvoerd heeft, daarna naar Deventer is gegaan om de weduwe Wittenberg om zeep te helpen en vervolgens in Portugal Madeleine McCann heeft gekidnapt om het gezinnetje compleet te maken.

Daarna heeft hij bekend dat hij het allemaal verzonnen had. Misschien begrijpt u nu wat wij bedoelen. We hebben de beelden van beide ‘bekentenissen’ maar gewist, daar wij niet dachten dat iemand er iets aan had.

01-02-2008 12.02 | Door: Cpt. Iglo

Het reactieveld bij dit onderwerp is gesloten. Mocht u nog iets aan de discussie toe te voegen hebben, dan kunt u reageren via reacties@opinieleiders.nl of op het Opinieleidersforum.