Aan je lul zitten in je eigen deuropening: 500 euro boete

Stommeling Jones
Iedereen heeft zo zijn eigen manieren om met godsdienstwaanzinnigen van het slag Jehova's getuigen om te gaan.Wij houden er wel van om ze met onze bijbelkennis om de oren te slaan en als ze daardoor niet tijdig afgeschrikt worden, slaan we ze om de oren met onze Statenbijbel, die van zichzelf al heel groot en zwaar is en die wij speciaal voor dit soort gevallen voorzien hebben van een stevige eikenhouten achterflap, om het zo maar eens te zeggen.

Een man, ergens in Nederland, werd lastig gevallen door zo'n godsdienstwaanzinnig zeikwijf en dat heeft hem een boete van vijfhonderd euro opgeleverd. Hij zat namelijk aan zijn lul terwijl hij haar te woord stond. In plaats van op te sodemieteren, is ze kennelijk blijven staan kijken om er zeker van te zijn dat hij stond te masturberen en daarna heeft ze aangifte gedaan. Een bericht hieromtrent staat op de webwerf www.rechtspraak.nl, onder de kop: 'Veroordeling voor openbare schennis van de eerbaarheid'. Het bericht luidt als volgt:

"De meervoudige kamer van de rechtbank Leeuwarden heeft bij vonnis van 29 januari 2009 een man veroordeeld tot een geldboete van € 500,00. De man heeft op 7 juni 2008 in de deuropening van zijn woning te Burgum en terwijl hij op dat moment sprak met een vrouw die haar dochter bij zich had, zijn hand in zijn strakke loopbroek gedaan en deze over zijn penis bewogen. Verdachte werd voor de overige telastegelegde feiten, waaronder aanranding, vrijgesproken. Deze feiten hebben destijds in Burgum voor veel beroering gezorgd."
De "Bewijsoverweging" is wel geinig:
"De rechtbank overweegt met het onder 3. telastegelegde het volgende.
Vaststaat dat [slachtoffer1] op de ochtend van 7 juni 2008 tezamen met haar dochtertje bij verdachte aan de deur is geweest en dat zij als Jehova's getuige met hem een gesprek heeft gehad over religie.

Vaststaat ook dat verdachte bij dat gesprek een zwarte strakke loopbroek aan had, waarin de contouren van zijn geslachtsdeel voor [slachtoffer1] duidelijk zichtbaar waren. [slachtoffer1] verklaart dat verdachte direct nadat hij zich had voorgesteld, haar met haar dochtertje uitnodigde om binnen te komen om een kop koffie te drinken. Daarbij deed verdachte zijn hand in zijn broek en bewoog deze over zijn penis. Tegenover de gedetailleerde verklaring van [slachtoffer1] staat slechts de enkele ontkenning van verdachte. De verklaring van verdachte en die van [slachtoffer1] zijn met elkaar in overeenstemming, behalve voor zover het betreft de bewegingen met de hand over de penis van verdachte. De verklaring van [slachtoffer1] komt authentiek over en de rechtbank ziet niet in dat zij enig belang heeft belastend ten aanzien van verdachte te verklaren. De rechtbank acht het onder 3. telastegelegde dan ook wettig en overtuigend bewezen."

Voor ons is het een typisch geval van het woord van de godsdienstwaanzinnige en haar dochtertje tegen dat van de verdachte, maar de rechtbank heeft daar schijt aan en acht het volgende bewezen:
"Bewezenverklaring
De rechtbank acht het onder 3. telastegelegde bewezen, met dien verstande dat:

3.

hij op 07 juni 2008, te Burgum, in de gemeente Tytsjerksteradiel, zich opzettelijk oneerbaar op een plaats, voor het openbaar verkeer bestemd, te weten de [adres] aldaar, in de deuropening van zijn woning, waarbij anderen te weten [slachtofer1] en haar 9-jarig [slachtoffer2] hunner ondanks tegenwoordig waren, in een zeer strak en weinig verhullend loop/lycra broek heeft bevonden en vervolgens met zijn hand in die broek heeft gezeten en met zijn hand over zijn penis heen heeft bewogen."

Wij hebben nooit de gedachte gehad dat onze deuropening voor het openbaar verkeer bestemd zou kunnen zijn, maar daarin blijken wij ons dus vergist te hebben. Zou dat dan ook betekenen dat wij iedereen het recht van overpad door onze woning moeten verlenen?

Dat [slachtofer1] (spelfout niet van ons, S.J) en [slachtoffer2] "hunner ondanks tegenwoordig waren", lijkt ons nogal een gotspe. Het waren godverdomme jehova's, dus ze hebben ongetwijfeld aangebeld. Wat nou "hunner ondanks"? Toen ze de bobbel in 's mans broek zagen, hadden ze toch gewoon kunnen opsodemieteren? Moesten ze echt blijven wachten tot hij klaargekomen was? Dat laatste hebben ze waarschijnlijk niet gedaan trouwens, want dan was er wel sprake geweest van een in beslaggenomen "loop/lycra broek" met DNA-materiaal als bewijs.

Wij zijn reuzebenieuwd of de man nog in hoger beroep gaat, want volgens ons zou hij dan best eens vrijgesproken kunnen worden.



29-01-2009 18.01 | Door: Stommeling Jones

Reacties

Het reactieveld bij dit onderwerp is gesloten. Mocht u nog iets aan de discussie toe te voegen hebben, dan kunt u reageren via reacties@opinieleiders.nl of op het Opinieleidersforum.



Opinieleiders.nl © 1999 - 2021 Alle rechten voorbehouden
Contact   Valid XHTML 1.0 TransitionalValid CSS!KuijkStrip over de zinloosheid van webloggen, onder andere