Natuurlijk heeft Wolfsen het AD/UN niet onder druk gezet

Aleid Wolfsen is burgemeester van Utrecht en heeft de boel belazerd met de een of andere vergoeding, waarvan hij zogenaamd niet had begrepen dat hij er geen recht op had.Een burgemeester die dat soort regelingen niet begrijpt, zou volgens ons nooit burgemeester mogen worden en als uitkomt dat hij de regeling niet begrepen heeft, moet zo'n burgemeester onmiddellijk ontslagen worden en de bijstand worden ingeschopt. Als je daar de regelingen niet begrijpt, is er namelijk altijd wel een vriendelijke ambtenaar die je weet uit te leggen waarom je naar je geld kunt fluiten, hebben wij ons laten vertellen.

Hoe het ook zij: toen een plaatselijk krantje een stukje aan de ten onrechte gevangen tienduizenden euri van burgemeester Wolfsen wilde wijden, heeft de stalinistische burgemeester Wolfsen hoogstpersoonlijk ingegrepen en het krantje onder druk gezet om de hele oplage te vernietigen en het stuk niet te publiceren. De Utrechtse gemeenteraad heeft dat, geheel in de Nederlandse ondemocratische traditie waar de burgemeester de lokale plaatsvervanger van de 'koningin' is, zonder slag of stoot goedgekeurd.

Wij hadden begrepen dat de stalinist Wolfsen vervolgens ook pressie heeft uitgeoefend op het AD/UN om niets over de affaire te schrijven, dus wij waren licht verbaasd toen wij lazen: ''Wolfsen zette hoofdredacteur AD/UN niet onder druk''. Het stond echter op internet en u weet dat wij er het levende voorbeeld van zijn dat iedere idioot al zijn flauwekul ongecontroleerd op internet kan pletteren, dus zo'n kop overtuigt ons niet meteen. Laat ons het desbetreffende stukje eens doornemen:

"UTRECHT - Burgemeester Aleid Wolfsen van Utrecht heeft de redactie van het AD/Utrechts Nieuwsblad niet onder druk gezet om een artikel over zijn pensionkostenregeling uit de krant te houden."

Daar staat niets meer dan in de kop, dus daar hebben we nix aan, behalve dan dat we hier even kunnen vaststellen dat we daar geen barst van geloven. Wie het plaatselijk slecht gelezen Sufferdje onder druk zet, heeft er immers groot belang bij de desbetreffende te onderdrukken informatie uit de 'echte krant' te houden en, leer ons de mensen kennen, zal dat ook vast wel proberen. Maar goed, hoe komt men ertoe om ons te vertellen dat hij het AD/UN niet onder druk gezet heeft? Welnu:

"Dat concluderen twee redacteuren van het AD die de kwestie onderzochten, meldde de krant woensdag."

Ach gut. Dat is wel heel doorzichtig, vinden wij. De krant laat zich onder druk zetten, publiceert daarom iets niet, wordt daarop aangesproken en er eventueel om uitgelachen en laat dan "de kwestie" 'onderzoeken' door twee van de eigen redacteuren, die helemaal niet bang hoeven te zijn dat ze hun baantje kwijtraken als ze de verkeerde conclusie trekken. Een toonbeeld van onafhankelijke waarheidsvinding, zoiets. We lezen verder:

"Wolfsen hield de publicatie van een artikel in huis-aan-huisblad Ons Utrecht over hetzelfde onderwerp tegen. De krant werd herdrukt door de uitgever.

Later werd bekend dat de burgemeester ook met hoofdredacteur Arjeh Kalmann contact had gehad over de inhoud van het pensionkostenartikel."

Dit is slechts een korte schets van waar het over gaat en daar hebben wij niets over op te merken. Over het volgende echter wel:

"Journalistieke gronden

Volgens het onderzoek van de AD-redacteuren heeft Wolfsen zich 'buitengewoon fel uitgelaten' tegenover Kalmann, maar is het artikel op journalistieke gronden niet in de krant verschenen. Wolfsen zou er geen invloed op hebben gehad."

HAHAHAHAHAHA, zeggen wij dan. Neen hoor, Wolfsen heeft er geen invloed op gehad. En een hoofdredacteur aan de telefoon of in levenden lijve helemaal stijf vloeken, verrot schelden en met van alles en nog wat bedreigen is niet hetzelfde als hem onder druk zetten of dat althans proberen. Natuurlijk is het uiteindelijk allemaal een definitiekwestie en als het AD/UN dit sprookje in stand wil houden, moet het AD/UN dat vooral niet laten, maar voor zover die krant ooit geloofwaardig is geweest, wordt die geloofwaardigheid er niet groter op.

Al bij al blijft het een onfris zaakje en is het een schande dat een dermate incompetente burgemeester, die toch aan het hoofd staat van een van de vier grootste dorpen van ons land, gewoon kan blijven zitten. Zou hij dat ten onrechte geïncasseerde geld eigenlijk al hebben teruggestort?

13-05-2009 10.52 | Door: Stommeling Jones

Het reactieveld bij dit onderwerp is gesloten. Mocht u nog iets aan de discussie toe te voegen hebben, dan kunt u reageren via reacties@opinieleiders.nl of op het Opinieleidersforum.