Stalinistische burgemeester nog steeds niet weg

De via een farce tot burgemeester van Utrecht benoemde stalinist Aleid Wolfsen zit er nog steeds.Eigenlijk verbaast ons dat niet zo, want terwijl wij al een hele poos vinden dat burgemeester Wolfsen van Utrecht moet opstappen, lijken de Utrechtse politieke partijen het allemaal wel best te vinden. Wij vinden zijn positie onhoudbaar, maar daarin staan wij redelijk alleen, is gebleken.

Nadat Wolfsen zogenaamd inzage had gegeven in de emailwisseling met het AD en hij later, toen gebleken was dat hij mailtjes had achtergehouden, nog meer inzage had gegeven in genoemde mailwisseling, leek voor alle partijen de kous af en leek iedereen graag te willen doen alsof deze burgemeester zich niet absoluut ongeloofwaardig en daarmee onmogelijk gemaakt had en ook hoorden wij niemand die nog durfde zeggen dat Wolfsen het AD onder druk gezet had. Democratie in Nederland.

Op de voorpagina van het katern 'Utrecht Dichtbij' van het AD/Utrechts Nieuwsblad van vandaag lezen wij echter het volgende berichtje:

"Spoeddebat over Wolfsen

Burgemeester Wolfsen is nog niet van de Utrechtse gemeenteraad af. Stadspartij Leefbaar Utrecht vraagt samen met de SP, GroenLinks en waarschijnlijk ook D66 voor aanstaande donderdag een spoeddebat aan over de mediarelaties en de integriteit van de burgemeester. Aanleiding is zijn e-mailwisseling met deze krant."

Op pagina 6 van datzelfde katern lezen wij vervolgens een stukje onder de kop: 'Debat over integriteit Wolfsen'. Wij denken nu al te weten dat dat debat helemaal niets gaat opleveren, maar toch nemen wij deze halve kolom even met u door:

"Burgemeester Wolfsen is nog niet van de Utrechtse gemeenteraad af. Stadspartij Leefbaar Utrecht gaat samen met de SP, GroenLinks en waarschijnlijk ook D66 voor aanstaande donderdag een spoeddebat aanvragen over de mediarelaties en de integriteit van de burgemeester.
Ruim een maand geleden debatteerde de gemeenteraad ook al over de kwestie, omdat de oplage van huis-aan-huisblad Ons Utrecht werd vernietigd na een telefoontje van Wolfsen met de uitgever."

Toen hadden ze die man al moeten wegsturen natuurlijk. Wij zijn overigens voorstander van de gekozen burgemeester, zoals ze die in sommige beschaafde landen ook hebben (trouwens eveneens in een aantal onbeschaafde landen, maar dat is een heel ander verhaal), waarbij wij vinden dat iemand die zich ergens kandidaat wil stellen voor burgemeester op zijn minst al in de desbetreffende gemeente moet wonen en geen uitgerangeerd politicus mag wezen die door zijn landelijke partijbestuur als burgemeester in een gemeente wordt geparachuteerd. Ook vinden wij dat het politieke handjeklap op landelijk niveau tussen de politieke partijen over welke partij er recht heeft op welke burgemeesterspost afgelopen moet wezen.

Als er aan onze voorwaarden was voldaan in het geval Wolfsen, hadden we nu niet met Wolfsen opgezadeld gezeten en had het hele probleem rond de veronderstelde zakkenvullerij en het kennelijke gebrek aan integriteit van dat malle mannetje zich niet voorgedaan.

"Fractieleider Oldenborg van Leefbaar Utrecht vroeg twee weken geleden de mailwisseling op tussen Wolfsen en de inmiddels teruggetreden hoofdredacteur Kalmann van deze krant."

De "inmiddels teruggetreden hoofdredacteur". Waarom is die man "teruggetreden"? Dat hebben we namelijk even gemist. Ach, het zal wel toeval zijn en heeft vast niets te maken met het feit dat hij zich door Wolfsen op gênante wijze onder druk zou hebben laten zetten, want dat had hij niet gedaan, zei hij. Daar kan het dus niets mee te maken hebben. Maar goed, Oldenborg gaat verder over die mailwisseling:

"Oldenborg: "Daaruit blijkt dat het verhaal van Wolfsen in het eerste debat niet klopt of tenminste niet volledig is. Hij heeft toen excuses aangeboden. Uit de mails blijkt nu dat hij informatie heeft achtergehouden. Ook heeft hij een artikel van een journalist doorgestuurd naar een concurrerend medium. Dat is zelfs onrechtmatig. En hij heeft de kwade trouw van een journalist verondersteld, zonder daar bewijs voor te hebben. Het debat ging over zijn integriteit. Het was hét moment voor hem om schoon schip te maken, en dat heeft hij niet gedaan.""

En raai eens wat: dat gaat hij nu ook niet doen. Wij vermoeden overigens dat zijn excuses een soort excuses waren in de trant van: "Het spijt me dat ik betrapt ben op foute dingen en als het aan mij ligt zal dat niet nog een keer gebeuren". Wel jammer dat hij vervolgens betrapt lijkt te zijn op het achterhouden van informatie, wat volgens ons voor een burgemeester toch een politieke doodzonde is. Dat geldt zowel voor het achterhouden van informatie, maar dat doen ze ongetwijfeld allemaal, als voor het betrapt worden op het achterhouden van informatie.

Als de Utrechtse gemeenteraad ook maar een knip voor de neus waard was, zou de Utrechtse gemeenteraad donderdag een heel kort debat houden en meneer Wolfsen onmiddellijk wegsturen. Met andere woorden: als u donderdag iets te doen heeft, kunt u dat debat rustig laten schieten en als u niets te doen heeft, heeft u ongetwijfeld ook wel iets boeienders te doen dan dat 'debat' te gaan volgen. Vrijdag kopt het AD/Utrechts Nieuwsblad: 'Wolfsen overleeft spoeddebat', of woorden van gelijke strekking. Zo gaat dat namelijk in Nederland. In ieder geval in Utrecht. En het dan nog gek vinden dat niemand politici vertrouwt.

26-05-2009 11.42 | Door: Stommeling Jones

Het reactieveld bij dit onderwerp is gesloten. Mocht u nog iets aan de discussie toe te voegen hebben, dan kunt u reageren via reacties@opinieleiders.nl of op het Opinieleidersforum.