Stan van Houcke

Stan van Houcke is een dief‘, schreven wij eerder. Stan van Houcke had namelijk een plaatje van onze webzijde gejat en op zijn blog geplaatst. Daar houden wij nooit zo van en dus hebben we onze doctorandus op meneer van Houcke afgestuurd.

Onze doctorandus deed wat hij, lui als hij is, in zo’n geval altijd doet: hij stuurde de heer van Houcke een mailtje. Daarin schreef hij onder andere:

Bij dezen sommeer ik u het plaatje onmiddellijk te verwijderen.Voor het gebruik van het plaatje tot nog toe reken ik u 100 euro per dag. Iedere volgende dag gaat u 1000 euro kosten, hetgeen overigens niet inhoudt dat u dan wel toestemming heeft om het plaatje te gebruiken. Zie die 1000 euro maar als voorschot op de schadevergoeding die ik van u ga eisen als u besluit het plaatje te laten staan. Dat geldt overigens ook voor eerdergenoemde 100 euro per dag.

Op dit moment bent u mij reeds 3000 euro schuldig.

Gelieve dit bedrag over te maken op giro […]”

“Meneer van Houcke reageerde daar een beetje abnormaal op, mag ik wel zeggen”, aldus onze doctorandus. In plaats van een al dan niet boos mailtje terug te sturen, pletterde hij mijn mailtje integraal op zijn blog en gaf hij daar ook antwoord, als volgt:

Docterandus Kuijk,3000 euro? Waarom niet 4000? Ik vrees dat u naar de rechter moet stappen, want ik zal niet betalen. Ik zal uw artistieke bijdrage wel weghalen. Overigens wist ik niet dat dit speeltje door u was gemaakt. Bent u nu de maker van het mutsje of ook van de foto die in de Tweede Kamer is genomen?

Onze doctorandus heeft wel vaker met geestelijk minvermogenden te maken gehad en hij weet wat in zo’n geval het beste is: kalm blijven en de vragen zo goed mogelijk beantwoorden, wat hij dan ook deed.

Meneer van Houcke,Dank voor uw reactie.

U vraagt: “3000 euro? Waarom niet 4000?”

Kunt u niet lezen? Ik reken u honderd euro per dag en het gegapte plaatje staat dertig dagen op uw website. Van iemand die zich journalist noemt hoef je weliswaar geen wonderen te verwachten, maar dat rekensommetje had ik u nog wel toevertrouwd.

“Ik vrees dat u naar de rechter moet stappen, want ik zal niet betalen. ”
Tsja, dat vrees ik dan ook.

“Ik zal uw artistieke bijdrage wel weghalen.”
Dat is alvast iets. Helaas heb ik net op uw blog mogen constateren dat het plaatje nu weliswaar niet meer bij ‘Wilders als terrorist 4’ staat, maar wel bij ‘Wilders als terrorist 5’. Haalt u het daar ook even weg? Dank u.

“Overigens wist ik niet dat dit speeltje door u was gemaakt.”
Dan weet u het nu. En als u even de moeite had genomen het te vragen, had u het dertig dagen geleden ook geweten.

“Bent u nu de maker van het mutsje of ook van de foto die in de Tweede Kamer is genomen?”
Ik ben de maker van het plaatje dat u gegapt heeft, bestaande uit een combinatie van een bewerking van de foto die in de Tweede Kamer is genomen, een bewerking van het mutsje van Calimero en een toegevoegde humoristisch/satirisch bedoelde tekst. Ook hier geldt: als u dat eerder had gevraagd, had u het eerder geweten.

Bij dezen verzoek ik u vriendelijk het stukje ‘Calimero Kuijk’ van uw site te verwijderen, al was het maar omdat ik u geen toestemming heb gegeven mijn mailtje integraal op het internet te zetten.

Stan van Houcke verwijderde hierop het plaatje van Geert Wilders als Calimero en ook het gewraakte stukje ‘Calimero Kuijk’ en bood netjes zijn excuses aan. Maar niet heus. Kennelijk is Stan van Houcke een soort Micha Kat of zelfs een Yvonne van Hertum: iemand die denkt een ander belachelijk te maken doch voornamelijk zichzelf in zijn hemd zet. Ook het antwoordmailtje van onze doctorandus werd door meneer van Houcke op zijn blog geplaatst en aldaar beantwoord:

Ik stelde u de vraag waarom niet 4000 euro om de simpele reden dat u 100 euro per dag rekent en niet meer dan dat. Ik stel mijn vraag daarom opnieuw: waarom 100 euro per dag? Als ik het nu allemaal goed begrijp dan wilt u dit bedrag voor het door u gestolen Calimero-mutjes op het door u gestolen portret van de heer Wilders. U moet kunnen begrijpen dat ik daar niet op inga. En nu we toch bezig zijn: kunt u de grove taal aan mij gericht op uw weblog verwijderen?Dan ‘uw mailtje,’ die verwijder ik niet aangezien het mailtje van u was. Nu u hem aan mij gestuurd heeft, is het mailtje van mij. Als journalist kan ik het mailtje openbaar maken om zo mijn lezers erop te attenderen met wat voor soort mensen men te maken kan krijgen. Als u hiermee niet akkoord gaat dan zit ook in dit geval er niets anders op dan dat u naar de rechter stapt.

Dit was op een aantal niveaux het verkeerde antwoord, maar onze doctorandus beperkte zich tot de laatste opmerking, betreffende het mogen plaatsen van andermans mailtjes. Dat mag namelijk niet zomaar en iemand die zich journalist noemt, zoals Stan van Houcke, zou dat moeten weten:

Meneer van Houcke,Voor iemand die zich journalist noemt, bent u erg slecht op de hoogte.

Ik verzoek u bij dezen vriendelijk beide ‘Calimero Kuijk’ stukjes onmiddellijk te verwijderen. Doet u dat niet, dan zal ik ze opvatten als bewuste, zij het ietwat onbeholpen, poging om mij belachelijk te maken en in dier voege als smaad.

U schrijft: “om zo mijn lezers erop te attenderen met wat voor soort mensen men te maken kan krijgen”.
U weet zelf echter duidelijk niet “met wat voor soort mensen” u in mijn geval te maken heeft. Er is her en der wel iets over mij te vinden op het internet, dus het moet mogelijk zijn u een beeld te vormen.

Op dit moment lijkt het erop dat u ruzie zoekt. Denkt u dat dat verstandig is?

Wij denken dat die laatste vraag overbodig was en zijn benieuwd hoe dit verder gaat. En hier is een toepasselijk tegeltje:

Het internet is een uitstekend middel om op afstand ruzie te krijgen met halve zolen die je niet kent

Het internet is een uitstekend middel om op afstand ruzie te krijgen met halve zolen die je niet kent

Stan van Houcke, plaatje. Strip eigenlijk meer. Op het eerste plaatje zegt iemand, in wien wij 'de logger' herkennen, in de telefoon: "Nou moet u eens even goed luisteren, meneer van Houcke, dat u een waardeloze ouwe zak bent is nog tot daar aan toe. Zit ik niet mee." Op het tweede plaatje zegt hij: "Maar u raaskalt nogal veel en daar moet u onmiddellijk mee ophouden, begrijpt u wel. Gewoon niet meer doen. Anders zet ik het op mijn log." Op het derde plaatje staart hij zwijgend naar zijn scherm. Wij weten niet wat er in hem omgaat. Of in Stan van Houcke.

24-11-2010 13.31 | Door: Cpt. Iglo | Categorie: Juridisch, Stan van Houcke, Tegeltjes

Er heeft iemand gereageerd op “Stan van Houcke”

  1. […] Wij kenden die naam al ver voordat uw en onze captain en onze doctorandus het met Stan van Houcke aan de stok kregen. Eerlijk gezegd gaan er jaren voorbij dat wij niet aan Stan van Houcke denken, maar dit is […]


Opinieleiders.nl © 1999 - 2021 Alle rechten voorbehouden
Contact   Valid XHTML 1.0 TransitionalValid CSS!KuijkStrip over de zinloosheid van webloggen, onder andere
WordPress 4.7.22 RSS-feed/RSS-feed reacties