Bent u ook een sukkel? Ga slowchatten per Twitter

Wij zijn een sukkel. Wij zeggen het maar zoals het is. Wij hadden ons namelijk voorgenomen om Twitter uitsluitend te gebruiken voor het aankondigen van interessante, bijzondere of leuke artikelen op onze webzijde (dat zijn dus eigenlijk alle artikelen met uitzondering van de haikoes van Stommeling Jones, alsmede de productie van zijn wartaalgenerator, doch dit terzijde) en ons niet te laten verleiden tot het chatten op Twitter, al was het maar omdat zo’n slowchat altijd zonde van iedereen zijn tijd is, of het nou op Twitter is of ergens anders.

En nu hebben we het toch weer gedaan. We hebben weer één op één zitten Twitteren, dus zitten slowchatten en daarom zijn we dus een sukkel. Toen we het doorhadden, zijn we meteen met de desbetreffende discussie gestopt. Die was tot dan als volgt verlopen: eerst lazen wij een bericht van ene Scrummie.

@YvonnevanH En wat zegt de aangifte verder? Want over jou is ook heel veel negatiefs te vinden.

Aangezien deze scrummie duidelijk niet op de hoogte was van het feit dat Yvonne van Hertum te pas en vooral te onpas “aangifte” roept (zou dat nou een variant op het Tourettesyndroom zijn?), dachten wij hulpvaardigerwijze te moeten inspringen met het volgende:

@Scrummie Mevrouw van Hertum doet te pas en te onpas (zogenaamd) aangifte, maar verliest altijd al haar rechtszaken. Dat zegt wel iets.

Dat riep deze reactie op:

@Opinieleiders Wie ben jij en waarom begin je tegen mij te praten?

Wij:

@Scrummie Ik ben Cpt. Iglo van Opinieleiders.nl en ik dacht mij te mengen in een gesprek dat jij met mevrouw van Hertum had.

Hij:

@Opinieleiders Liever hou je je er buiten. Ik wil niets jullie te maken hebben.

Wij:

@Scrummie Is daar een reden voor? Toch niet dat je mevrouw van Hertum serieus neemt? Dat mens spoort namelijk niet. #stopyvonnevanhertum

Hij:

@Opinieleiders Ik ken haar niet goed genoeg om daar een oordeel over te vellen. Ik wil in ieder geval niets te maken hebben met pedofilie.

Wij:

@Scrummie Dat is geen antwoord op de vraag waarom je niets met ons te maken wilt hebben.

Hij:

@Opinieleiders Lees het nog eens dan, misschien vind je dan het antwoord. The rabbit hole is deep..

“The rabbit hole is deep?” Hadden wij hier te maken met iemand die dacht dat hij een konijn was? Een tekkel? Een fret? Een regenworm? De bodem van een konijnenhol? Geen idee. Maar wij gingen natuurlijk geen moeite doen om te zoeken naar een antwoord dat hij ook duidelijk moest kunnen formuleren, dus zeiden wij:

@Scrummie Weet je wat je doet: zodra je je antwoord weet, mail je het naar cptiglo@opinieleiders.nl #stopyvonnevanhertum #weesgeensukkel

En daar wilden wij het bij laten. Maar dat deden wij helaas niet. Hij zei:

@Opinieleiders Het antwoord staat in betreffende Tweet. Succes.

Wij waren zo stom om daarop te reageren met:

@Scrummie Het antwoord staat niet in de desbetreffende Tweet. Als jij denkt van wel, vergis je je. #stopyvonnevanhertum #weesgeensukkel

Ook dit was niet afdoende:

@Opinieleiders Ik heb genoeg gelezen om conclusies te kunnen trekken. Als jij het tegendeel kan bewijzen, sta ik daar open voor.

Iedereen die mevrouw van Hertum serieus neemt, heeft niet genoeg gelezen, dus deze was makkelijk:

Scrummie Je hebt duidelijk niet genoeg gelezen. Deze discussie is derhalve zinloos. Kom maar terug als je weet waar je het over hebt.

Daarmee had het af kunnen zijn, als wij gewoon gedaan hadden wat wij ons hadden voorgenomen, maar opnieuw ging het mis. Zijn slecht geïnformeerde antwoord luidde:

@Opinieleiders Zelfde geld voor jou.

Aannemende dat hij ‘geldt’ bedoelde antwoordden wij:

@Scrummie Neen dus. Het merendeel van wat jij moet lezen hebben wij geschreven. Reken maar dat ik weet waar ik het over heb.

Meteen gevolgd door:

@Scrummie Begin maar met ‘Yvonne van Hertum dreigt met aangifte, maar waarvan?‘ http://www.opinieleiders.nl/techlog/pivot/entry.php?id=5967

Hij zei:

@Opinieleiders Ik heb van beide kanten genoeg gelezen. Jullie zijn beide niet juist bezig.

Wij zeiden:

@Scrummie Opnieuw fout. Mevrouw van Hertum is fout bezig, wij niet. Vandaar dat mevrouw van Hertum al haar rechtszaken altijd verliest.

Hij zei:

@Opinieleiders Al gelezen.

Wij zeiden:

@Scrummie Dan kun je verder met de andere berichten in die categorie. http://www.opinieleiders.nl/wordpress/?category_name=yvonnevanhertum

Afijn, er gingen nog wat berichten over en weer, waarna wij opnieuw probeerden het geheel af te sluiten, ditmaal als volgt:

@Scrummie Je bent niet een beetje irritant, maar heel erg. Als je verder wilt discussiëren, doe je dat maar per mail. #ennouistklaar

Voorlopig hebben we ons daar aan gehouden, en de kans is groot dat dat zo blijft, want wij willen geen sukkel zijn. En wij nemen ons voor om voortaan meteen te zeggen: “als je wilt discussiëren, doe je dat maar per mail”. Of woorden van gelijke strekking. Twitter is ook helemaal niet bedoeld om te chatten:

Twitter is a real-time information network that connects you to the latest information about what you find interesting.

Maar ja, het zal niet voor het eerst in de wereldgeschiedenis gebeuren dat een uitvinding of bedenksel anders gebruikt wordt dan de bedenker voor ogen stond. En hoewel wij inmiddels weer een heleboel twitterfeeds in ons RSS-lezertje hebben, vinden wij eerlijk gezegd opnieuw dat wij helemaal gelijkhadden toen wij schreven: ‘Twitter is volstrekt waardeloos‘.

9-03-2011 14.22 | Door: Cpt. Iglo | Categorie: Twitter, Yvonne van Hertum

Er zijn 12 reacties op “Bent u ook een sukkel? Ga slowchatten per Twitter”

  1. Dirk de Graaff says:

    Ik ben het helaas niet met u eens dat “twitter volstrekt waardeloos” is.
    Wel dat het door veel “waardelozen” misbruikt wordt.

  2. Scrummie says:

    Zou u dit artikel willen verwijderen?

    Groet,

    Scrummie

    * ANTWOORD VAN UW CAPTAIN: Neen. EINDE ANTWOORD *

  3. Geen says:

    Spannend, zo’n lijf verslag, ik zit op het puntje van mijn stoel.
    “The rabbit hole is deep..“ Dat moet een code zijn en ik moet onmiddellijk denken aan de tijd van de ontvoering van meneer Heineken en zijn hooggewaardeerd medewerker Ab Doderer. U weet wel: de gecodeerde berichten in de advertentierubrieken van een landelijk dagblad tussen ontvoerders en politie.

    De vraag is hier aan welke kant dhr Scrummie staat:

    To be continued of zoiets…

    Ik zweet plaatsvervangend peentjes, sorry voor de penetrante geur….

  4. Scrummie says:

    Ik sta aan geen kant. Yvonne heeft wat negatieve dingen online staan, zo ook deze website, als de heer van Baardwijk. Op basis daarvan wil ik met geen van allen iets te maken hebben, maar zodra meneer van Baardwijk vrienden en mensen die dicht bij me staan, gaan doodwensen, voor hoer uitschelden, dan ga je wat te ver bij mij.

  5. Merkwaardig dat Scrummie het ‘wat te ver vindt gaan’ wanneer ik terug ga schelden tegen kansloze hangjongeren welke mij onder andere onvrijwillige zwempartijen in de gracht, opnames in gestichten, ziektes en zelfs de dood toewensen (afgewisseld met bedreigingen met geweld), terwijl diezelfde Scrummie het wanstaltige gedrag van zijn/haar maatschappelijk kansloze vriendjes zonder meer goedkeurt. Het lijkt mij dat Scrummie hier dan toch eigenlijk best wel met twee maten meet.

    En waarom zou Scrummie eigenlijk willen dat bovenstaand artikel verwijderd wordt? Zou Scrummie opeens tot het besef zijn gekomen dat de beroerde reputatie welke Scrummie op Internet opbouwt wel eens behoorlijk in de weg zou kunnen staan mocht Scrummie ooit eens een poging gaan wagen toe te treden tot het werkende deel van de Nederlandse bevolking?

  6. Scrummie says:

    Ik maak mij geen zorgen over welke reputatie dan ook zolang informatie word verspreid door twijfelachtige mensen als jullie. Zoals al wel vaker gemeld aan jou Jeroen, ben ik gewoon een werknemer. 40 uur in de week. Besteed ik nuttig. Ik zie jou alleen maar zaniken en bedelen op het grote wereldwijde internet, zonder zelf ook maar een poot uit te steken. Waardeloos dus.

    En wat je in je eerste alinea zegt slaat natuurlijk helemaal nergens op. Men wijst jou op jou falen en oplichting op Twitter, en vervolgens vliegen de nazi hoeren, doodwensen, en allerlei andere stront uit jou account. Nu niet de wereld om gaan draaien, dat zou laf zijn. En dat ben jij toch niet? Jeroen van Baardwijk?

  7. […] schreven wij: ‘Bent u ook een sukkel? Ga slowchatten per Twitter‘. De daarin genoemde twitteraar Scrummie heeft ons verzocht dat stukje te verwijderen, maar […]

  8. Scrummie says:

    Nog geen reactie. Zou ie dan toch laf zijn? Ach, dat heeft Yvonne van Hertum al wel duidelijk gemaakt door een waar stalking verslag afgelopen weekend te Twitteren. Niet dat die Yvonne “normaal” is overigens. I take no side.

  9. […] ‘Jongelieden, past op met Twitter‘ en ‘Bent u ook een sukkel? Ga slowchatten per Twitter‘ kwam een twitteraar voor die zichzelf Scrummie noemde. Over hem zeiden we onder meer: […]

  10. Scrummie says:

    […] is op deze webzijde voor het eerst ter sprake geweest in ‘Bent u ook een sukkel? Ga slowchatten per Twitter‘. In dat stukje noemden wij Scrummie nog niet dom, hoewel wij wel konden zien dat hij dat […]

  11. […] zo eentje die om te beginnen niet begrijpt dat Twitter niet bedoeld is als slowchatprogramma en vervolgens ook nog te lang van stof is. Haar volledige text luidde: “@Opinieleiders zeg […]

  12. […] “@robertkeizer Het is niet eens een conclusie. Meer een hypothese. En nu ga ik even iets nuttigers doen. http://www.opinieleiders.nl/wordpress/?p=14000“ […]


Opinieleiders.nl © 1999 - 2019 Alle rechten voorbehouden
Contact   Valid XHTML 1.0 TransitionalValid CSS!KuijkStrip over de zinloosheid van webloggen, onder andere
WordPress 4.7.18 RSS-feed/RSS-feed reacties