Camfrog

Camfrog, zegt dat u iets? Ons zegt het niets, en dat terwijl wij er zelf een paar woorden aan gewijd blijken te hebben in ‘Chat Security? Daan van der Werf? Nooit van gehoord‘. Daarin zeiden wij:

“Uitzondering is Camfrog Chatrooms, een gigantisch Amerikaanse chatbedrijf, waar het Nederlandse initiatief sinds 2007 toezicht houdt op chatrooms voor alle leeftijden.“

Anders gezegd: sinds de introductie in 2006 heeft het geweldige programma van meneer van der Werf niet veel aftrek gevonden. Alleen Camfrog Chatrooms wou het hebben.

Wij waren dat eerlijk gezegd allemaal allang weer vergeten, aangezien het ons voor geen meter boeit.

Maar toen kwam er een meeltje binnen op reacties@opinieleiders.nl, bestaande uit een citaat, waar wij aanstonds op terug zullen komen, en de volgende text:

ik wil graag mijn naam verwijderd hebben uit deze post, ik heb hier niets mee te maken.. Zowel niet met Daan van der Werf, Chat security, als wel de beschuldigingen die Anoniem, aka [Pseudoniem verwijderd, DGV] hier zegt.

De room waar ik vaak kom is van camfrog.. Maar ik ben niet de eigenaar ik betaal geen cent en verdien ook niets.. Ik wil mijn naam graag gezuiverd, cq verwijderd zien.. Zo niet dan zal ik genoodzaakt zijn om verdere stappen te moeten onderen omdat ik dit niet terecht vindt!

Nogmaals dit ben ik niet en wil hiermee ook niet in verband gebracht worden.. Camfrog is een chat programma: www.camfrog.com ik ben niet de host nog de eigenaar van dit programma camfrog is en zal dat ook gelukkig blijven. Ik kom hier af en toe chatten..

Met vriendelijke groet en hoop dat u mij beantwoord,

Barbera Groen.

Wij hadden nog nooit van Barbera Groen gehoord en het citaat zei ons nix, met als gevolg dat wij maar eens bij eerdergenoemd stukje zijn gaan kijken, alwaar wij een reactie aantroffen die het citaat bevatte en als volgt luidde:

Daan van der Werf , barbera groen bijde owners van de smaakmakende camfrogroom. als langdurige gebruiker en zeg maar zeer ervaren gebruiker weet ik als geen ander, dat deze bijde figuren in een soort van zweverige droom leven. als hij werkelijk zo overtuigd is van programma waarom krijgen deze 2 personen het dan niet voor elkaar om de rooms echt veilig te maken, hoe kun je nu een webcam controleren waar je alleen zwart beeld ziet, hoe kun je nou een webcam controleren waar een video word afgespeeld, van een tevoren opgenomen person. nog gekker word het als je deze personen aanspreekt en hun erop wijst dat er mensen in de room zijn, die op het gemak langere tijd zig bevredigen. antwoord is ” je moet eens ophouden ons daar mee lastig te vallen, wij maken hier de dienst uit en jij hoefd ons daar al zeker niet op te wijzen. niet alleen maken deze personen misbruik van hun macht om mensen die klachten hebben over deze 2 personen, te weren uit deze rooms, terwijl somige niet eens in de desbetreffende room aanwezig zijn. al met al zijn mensen die niet transperant zijn, machtsmisbruik , onbetrouwbaar, en van een wereld vol van fantasy , een werkelijke wereld willen creeren maar dan wel in de creatie zoals deze 2 personen het willen , sensatie maar aan de andere kant lucht lucht lucht. het zou mij dan ook niet verbazen dat juist deze personen eens goed worden gescand en doorgelicht worden. want het zal niet de eerste keer zijn dat personen die tegen kinder misbruik vechten, er zelf een zwak voor hebben. ” ik zeg niet dat het werkelijk zo is “

Daar konden we geen chocola van maken, dus die hebben we geschrapt wegens overschrijding van de wartaaldrempel. Barbera Groen bleek geprobeerd te hebben erop te reageren, maar die reactie was in het spemfilter beland. Aangezien wij de beroerdsten niet zijn, hebben wij hem daar uitgeplukt om hem vervolgens te verwijderen, aangezien de reactie waar die reactie een reactie op was, inmiddels was verwijderd, zoals u zojuist heeft gelezen.

Daarmede had de kous af kunnen wezen, ware het niet dat mevrouw Groen in haar meeltje gezegd had: “Zo niet dan zal ik genoodzaakt zijn om verdere stappen te moeten onderen”. Wij hebben hier met zijn allen een schijthekel aan mensen die meteen met ‘stappen’ beginnen te dreigen, in plaats van netjes alstublieft, of zelfs alsjeblieft, te zeggen en even af te wachten of wij misschien gewoon gaan doen wat ze willen. In zo’n geval gaan wij ontzettend mierenneuken, om te kijken of de desbetreffende agressieve hufter misschien wel gewoon heel erg ongelijk heeft en zich een beetje overschreeuwt in de hoop dat wij het niet doorhebben.

Het betere mierenneuken laten wij dan graag over aan uw en onze captain, die er erg goed in is. Wij hebben hem dan ook op genoemde Barbera Groen losgelaten en die bleek desgevraagd wel degelijk als “owner” van een chatroom genoteerd te staan en wel onder de naam Barbera1968, op http://www.iceteam.org/camfrog_intl.html, als “owner” van “Camfrog Main”, met een link naar http://www.camfrog.com/. Daar ga je dan met je luide roep “dit ben ik niet en wil hiermee ook niet in verband gebracht worden”. Weliswaar probeerde Barbera Groen zich er nog uit te lullen door te zeggen dat ze geen “owner” was, maar een “co-owner”, waar dan in haar beleving een wereld van verschil tussen zit, doch aan dat soort lulverhalen hebben wij geen boodschap, al was het maar omdat de anonieme respondent het over twee “owners” had, die dus allebei sowieso “co-owner” zijn, of zijn wij dan gek?

Op de vraag in welke ruzie wij per ongeluk beland waren, hoe die begonnen was en waar het allemaal over ging, kreeg uw en onze captain ook al geen fatsoenlijk antwoord, in dier voege dat mevrouw Groen om te beginnen ‘alleen maar’ een team van moddereters geleverd had voor Camfrog, op verzoek van Camfrog, er verder haast nix mee te maken had en op verzoek van Camfrog een camfroggebruiker gebannen had, allemaal volgens zeggen van mevrouw Groen.

Waarom de desbetreffende camfroggebruiker gebannen moest worden en waarom mevrouw Groen moddereters moest leveren terwijl Camfrog gewoon zelf de boel in de gaten zit te houden en er dus sprake lijkt van een dubbele portie moddereten, is nog steeds onduidelijk. Weliswaar heeft Barbera Groen ons een stukje geraaskal uit een chat tussen twee camfroggebruikers gestuurd, maar ten eerste valt van gekoppiepeest geraaskal sowieso niet makkelijk te bewijzen dat er niet in geknoeid is en ten tweede was het dermate vaag geraaskal dat het ons niet duidelijk werd waarom de ene camfroggebruiker wel gebannen moest worden, maar de andere niet.

Als wij die ene camfrogger geweest waren, waren we waarschijnlijk best kwaad geworden om zo’n ban en dat terwijl wij doorgaans de vleesgeworden zelfbeheersing zijn. Volgens mevrouw Groen is de desbetreffende camfrogger dermate kwaad geworden dat zij inmiddels het slachtoffer is van bedreiging en stalking, terwijl er ook nog leugens over haar op internet gezet worden. Helaas heeft zij, ondanks herhaald aandringen, geen voorbeelden van die bedreiging, stalking of leugens kunnen of willen geven, evenmin als skakels naar de desbetreffende internetadressen, webzijden of wat dan ook. Zelfs geen screenshot.

Zou het dan wel meevallen met die bedreiging, stalking en leugens over haar op internet? En hoe zit dat eigenlijk met die camfrogger? Via Google hebben we alvast helemaal nix over hem of haar kunnen vinden, dus dat schiet niet op. Als wij mevrouw Groen moeten geloven, is het een zeer kwalijk sujet. Sterker nog, hij, want volgens mevrouw Groen is het een hij, had al jaren een slechte reputatie en er waren al jarenlang vermoedens. Vermoedens waarvan, zo zult u vragen, maar daar hebben we dan weer geen antwoord op. Gewoon, vermoedens. En het stukje geraaskal tussen die twee camfroggebruikers was de stok die Camfrog nodig had om de hond te slaan. Jaja, Camfrog, want Barbera Groen is weliswaar de leidster van een team moddereters, maar doet alleen iets op verzoek van Camfrog. Het zou natuurlijk kunnen, maar wij geloven er voor het gemak even geen barst van.

Op enig moment in de meelwisseling meende mevrouw Groen Camfrog af te moeten doen met de woorden “het is maar chat” en ook nog te verklaren dat bedoelde gebruiker het allemaal te serieus nam. Daar verbaasde uw en onze captain zich natuurlijk onmiddellijk over, want als er zich te verbazen valt, is hij er altijd als de kippen bij:

“Het is maar chat”? Maar wel iemand bannen omdat hij in een onbeduidende chat aan het raaskallen slaat? En dat niet alleen, maar zo iemand bannen omdat de hoogste baas, meneer Camfrog himself, jou vraagt de desbetreffende raaskallende idioot te bannen? Als meneer Camfrog himself zich al met de inhoud van de chats bemoeit, wie neemt die chat dan te serieus? De chatter of meneer Camfrog?

Mevrouw Groen heeft ons het pseudoniem waaronder de bedoelde camfrogger actief is gegeven, maar gezien het feit dat zij haar mededeling dat die gebruiker het door ons verwijderde stukje wartaal geplaatst zou hebben op geen enkele wijze gestaafd heeft, houden wij dat pseudoniem nog even voor ons. Wij hebben de respondent inmiddels een paar vragen gesteld om zijn of haar kant van het verhaal te horen. Mocht er hierover nog iets te melden zijn, dan zullen wij dat doen. En onthoudt in de tussentijd maar: “Het is maar chat”. Waar lullen we dan eigenlijk helemaal over?

5-04-2011 9.46 | Door: De Grote Vrager | Categorie: Computerij, Juridisch, Reacties

Reactieveld gesloten.


Opinieleiders.nl © 1999 - 2021 Alle rechten voorbehouden
Contact   Valid XHTML 1.0 TransitionalValid CSS!KuijkStrip over de zinloosheid van webloggen, onder andere
WordPress 4.7.21 RSS-feed/RSS-feed reacties