GeenStijl begrijpt de rechtsstaat niet. Anders nog nieuws?

GeenStijl bericht vandaag: ‘Man bekent moord, rechter laat man vrij‘. Welnu: als er geen bewijs is tegen de desbetreffende man moet de rechter hem wel vrijspreken. In beschaafde landen is een bekentenis nu eenmaal niet genoeg om iemand te veroordelen. Er moet bewijs zijn. Zonder bewijs vaart niemand wel, of zo.

Bij iedere moordzaak is er wel een idioot te vinden die om hem moverende redenen bekent dat hij het gedaan heeft, wat dan helemaal niet blijkt te kunnen. Wij zeggen niet dat zulks in dit geval ook gebeurd is, maar of u er maar wel rekening mee wilt houden. En dan gaan we nu het Geenstijlstukje even kloosrieden:

LOLfalen in de Nederlandse rechtstaat, deeltje honderdenzoveel.

Even een stukje even puberale als stompzinnige stemmingmakerij vooraf. Het woord is overigens ‘rechtsstaat‘, doch dit terzijde.

Waarschuwing vooraf: de bedoeling is dus nog altijd dat u vertrouwen blijft houden in onze rechtstaat.

De stemmingmakerij gaat door. Als je het vertrouwen in de rechtsstaat wilt ondermijnen, moet je dat echter niet doen door een voorbeeld te geven waaruit blijkt dat sommige rechters de regeltjes van genoemde rechtsstaat niet alleen uit hun hoofd hebben geleerd, maar nog toepassen ook. Daar lijkt ons nou net nix mis mee.

De rechtstaat niet vertrouwen is namelijk populisme, bruinhemderij, middeleeuws, extreemrechts etc. bladiebla.

De aluhoedjes, alumutsjes en andere aluhoofddeksels, waaronder Micha Kat, vallen vermoedelijk onder “bladiebla” en de stelling klopt wel zo’n beetje, wat misschien niet helemaal de bedoeling is van het populistische Geenstijlbruinhemd van dienst, ene Bert Brussen.

Duidelijk? Mooi. Komt ie dan: “Een 52-jarige man die onlangs HEEFT BEKEND zijn vrouw te hebben vermoord wordt vrijgelaten. Het Nederlands Forensisch Instituur kon namelijk geen doodsoorzaak vinden. (Bron: ANP).”

Goed zo. Geen doodsoorzaak is geen bewijs voor of van moord. Wij vermoeden trouwens dat met het “Nederlands Forensisch Intstituur” het ‘Nederlands Forensisch Instituut’ bedoeld wordt en daar kunnen ze niet zo gek veel, maar ze kunnen in ieder geval nog wel vaststellen of iemand dood is. Dat doet ons dan weer denken aan een oude clubarts van Feyenoord, menen wij, wiens naam ons even ontschoten is, die volgens Willem van Hanegem zeer goed in staat was de dood te constateren, op voorwaarde dat het hoofd van de romp gescheiden was, maar dat is een heel ander verhaal. Dat het NFI geen doodsoorzaak kon vinden wil natuurlijk niet zeggen dat die vrouw niet vermoord is, of dat haar man het niet gedaan heeft, maar ja, bewijs moeten we hebben.

Het OM gaat in beroep tegen de vrijlating en vindt de man nog altijd een verdachte.”

Wij hebben wel vaker de indruk dat men bij het OM niet weet dat een verdachte niet per se een crimineel is. Als het zo makkelijk was, zouden er veel meer mensen in de cel zitten en nog wel ten onrechte ook. Ons vertrouwen in de rechtsstaat wordt pas geschaad als alle verdachten die het OM aanlevert zonder vorm van bewijs worden veroordeeld. En een bekentenis is nu eenmaal geen bewijs en mag dat ook niet zijn. Het is verdomme al erg genoeg dat getuigenverklaringen in Nederland wel als bewijs worden beschouwd (of was dat nou uiteindelijk toch niet zo? Het hoort in ieder geval niet, dat weten we wel zeker).

Heeft u hem? Nee? Wij visualiseren even: een man komt bij de politie en zegt: “Hallo, ik heb mijn vrouw vermoord, jullie hebben me! Ze ligt op dat en dat adres.” Popo gaat kijken en inderdaad, lijk van een vrouw. Man opgesloten, man tekent verklaring (“Ik heb mijn vrouw gedood, was getekend, handtekening”), man naar rechtbank. “Koekje”, denkt het OM.

En dat denkt het OM dan verkeerd. Stommeling Jones heeft onlangs zowel de moord op Abraham Lincoln als die op Willem van Oranje bekend. Moet hij nu ook de cel in, volgens Bert Bruinhemd?

Dan zegt de rechter: “Ja, we kunnen allemaal wel een moord bekennen. Iedereen wil in principe het liefste worden gestraft. Maar wij van de rechtbank zijn Malle Pietje niet! Wij doen er ALLES aan om moordenaars vrij op straat rond te laten lopen, wij beschermen de misdadigers namelijk tegen de maatschappij, niet omgekeerd.

Onzin. En stemmingmakerij natuurlijk.

Daarom kreeg Volkert van der Graaf ook maar een paar jaar.

Onzin. En stemmingmakerij.

Hier is ons tegenbewijs: we hebben geen doodsoorzaak. Dus ondanks dat u bekent uw vrouw te hebben vermoord, en ondanks het feit dat ze inderdaad zomaar ineens dood was, zou het ook gewoon kunnen dat uw vrouw geheel toevallig op dat moment zomaar dood neerviel.

Inderdaad, dat zou zomaar kunnen. Er zijn precedenten, waarbij iemand bijvoorbeeld tijdens een vechtpartij zowel een klap als een hartaanval kreeg, om maar iets te noemen. Vandaar dat de doodsoorzaak zo belangrijk is, dacht u niet?

Toeval. Geen lijk doodsoorzaak, geen zaak. Voor straf bent u weer vrij man. Doei.”

Juist. Hup de rechter.

Hebt u dat? Ja, dat geeft de burger moed. Misschien is dit iets voor de rechters in de zaak van het Hofnarretje? “Ja, die Robert Mikelsons kan het wel allemaal gaan zitten bekennen met zijn babyverkrachtingen, maar die baby’s bevestigen zijn verhaal dus niet hè.”

Hebt u dat? Fijns. Heeft u dan ook gezien waar de fout zit? Zo ja en zo neen, dan zeggen wij het even expliciet: het kan ons geen reet schelen wat die babys bevestigen. Als er geen bewijs tegen die Robert Mikelsons op tafel komt, moet hij vrijgesproken worden, wegens gebrek aan bewijs. Het is immers niet voor nix dat die formule, ‘vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs’ in onze rechtsstaat gehanteerd mag en moet worden, zodra er gebrek aan bewijs is. Verklaringen van slachtoffers, getuigen, de ouders van slachtoffers, de ouders van getuigen en de terreinknecht van FC Knudde zijn, blijven en worden geen bewijs. Echt niet.

Zoiets. Het kan nou eenmaal altijd gekker, snapt u wel? Lachen met die Nederlandse rechtsstaat, LACHEN!

Nou, zo erg lachen vinden wij het niet. Wij vinden het vooral dieptriest dat een juridische nitwit als Bert Bruinhemd zijn lezertjes zo zit op te naaien. Nog een geluk dat die lezertjes allemaal losertjes zijn, die het in onze rechtsstaat nooit voor het zeggen zullen krijgen. Hoewel: als een loser als Geert Wilders met zijn deelcertificaten Rechten het voor het zeggen kan krijgen, kunnen andere losers dat misschien ook. Het is werkelijk heel vreselijk.

3-04-2012 20.04 | Door: De Grote Vrager | Categorie: Geert Wilders, Juridisch, Micha Kat, Rechten, Voetbal, Wetenschap

Er zijn 5 reacties op “GeenStijl begrijpt de rechtsstaat niet. Anders nog nieuws?”

  1. Bert Brussen says:

    Ik ben toch een beetje bang dat je je weer hebt laten opnaaien, Cpt. Iglo…

  2. Ruud Harmsen says:

    “maar of er maar wel rekening mee wilt houden.”

    Parse error in line 9/10: Missing subject.

    * Missing subject no longer missing. *

  3. Ruud Harmsen says:

    Is dat niet die Bert Brussen, bekende naam, eens even googelen, jawel het is ‘m, diezelfde Bert Brussen die bij het minste beetje kritiek, een stevige recensie van een recensie, de recensent meteen keihard blockte, omdat meneer geen kritiek wenst te horen en nog minder te dulden.

    Hoezo rechtsstaat? Hoezo vrije meningsuiting?

    Referentie, ook wel hyperlink geheten:
    http://rudhar.com/recensie/2110808.htm

  4. Erwin says:

    Misschien zouden ze daar ook eens “Overtuigend bewijs.
    Indammen van rechterlijke dwalingen” van Peter van Koppen moeten lezen. http://www.boek-plus.nl/peter-van-koppen
    Dat zou wellicht dat soort stupide stukjes schelen.
    B.B. zou er denk ik ook goed aan doen, om te bedenken dat dit soort kul wel tussen de oren blijft hangen.

  5. rene van helms says:

    hou toch joh, verzuurde azijnzeiker!
    weer zo’n links abject die zichzelf verheven voelt boven het gepeupel en vrije jongens zoals Geen Stijl demoniseerd.
    je bent totaal niet serieus te nemen.

    * NOOT VAN DGV: Oei. Die kwam hard aan. Wij zijn altijd al vreselijk onder de indruk van kritiek van extreemrechtse pubers en als die ons vertellen dat wij niet serieus te nemen zijn, nemen wij dat heel serieus en moeten wij heel erg huilen. Ach jee, wat naar nu. EINDE NOOT *


Opinieleiders.nl © 1999 - 2019 Alle rechten voorbehouden
Contact   Valid XHTML 1.0 TransitionalValid CSS!KuijkStrip over de zinloosheid van webloggen, onder andere
WordPress 4.7.18 RSS-feed/RSS-feed reacties