Partij voor de Dieren

Gezondheidszorg moet gratis‘, schreef ik een poosje geleden. Dat heb ik toen ook een aantal politieke partijen laten weten. De reactie van de Partij voor de Dieren riep bij mij weer een reactie op, die ik hieronder plaats.

Dank voor uw reactie.

Om te beginnen moet ik u teleurstellen: ik steun de Partij voor de Dieren niet en zal de Partij voor de Dieren nooit steunen ook. In mijn column van 14 september 2006 heb ik aangegeven hoe ik op dat moment over de Partij voor de Dieren dacht (zie ‘Maar niet heus‘) en ik heb nooit enige reden gezien om er positiever over te gaan denken. Ik maak van de gelegenheid gebruik om u te wijzen op het in mijn ogen grappige stukje ‘Dieren willen van Marianne Thieme af‘.

Maar nu uw reactie: het doet mij deugd dat u mijn voorstel op prijs stelt en de door mij verstrekte informatie zult “meenemen” in uw “besluitvorming over dit onderwerp en bij toekomstige besprekingen en debatten hierover”. Alleen jammer dat niemand daar iets voor koopt, ten eerste omdat “meenemen” niets betekent, en ten tweede omdat de Partij voor de Dieren niet serieus te nemen valt en niets in te brengen heeft. Zonde van de zetels, zo’n partij.

Verder gaat u ervan uit dat “de gedachte van een inkomensafhankelijke zorgpremie geen slecht idee” zou zijn, terwijl die gedachte een buitengewoon slecht idee is. Of denkt u dat het eerlijk is om de mensen die het minst vaak ziek zijn en het meeste geld uitgeven aan een gezond leefpatroon ook nog eens een poot uit te draaien voor de gezondheidszorg?

Ik zal niet in uw verkiezingsprogramma gaan kijken hoe uw partij de zorg wil “verbeteren en betaalbaar wil houden”. U zegt namelijk zelf al dat preventie “daarin een centrale rol” speelt, “naast het eerlijker verdelen van de lasten”. Ten eerste heeft de overheid, en bij uitbreiding de politiek, zich helemaal niet te bemoeien met de gezondheid van de bevolking. Ten tweede heeft preventie waarschijnlijk minimaal evenveel nadelen als voordelen voor de kosten van de gezondheidszorg. Heeft u bijvoorbeeld wel eens becijferd welke kapitalen sportblessures kosten? Ten derde hoeven “de lasten” niet eerlijker verdeeld te worden als de gezondheidszorg gratis is. Het eerlijker verdelen van nul blijft nul, per slot van rekening.

Tot zover het relevante deel van uw reactie. De rest is wat simpele partijpropaganda, wat natuurlijk uw goed recht is, maar waarmee u bij mij wel aan het verkeerde adres bent. Toch zal ik er even op ingaan.

Uw alinea die begint met “Hoe weinig vernieuwend dit kabinet is”, is heel erg. Een kabinet hoeft namelijk helemaal niet vernieuwend te zijn, dus dat is geen criterium en de door uw partij voorgestelde “integrale vergroening” en de manier waarop zijn onzinnig. Het lijkt erop alsof uw partij niemand heeft met enig benul van economie. U zegt de belasting op arbeid te willen verlagen en de rekening te willen neerleggen bij de vervuiler. Weet u niet dat de meeste vervuiling wordt veroorzaakt door arbeid? Weet u niet dat geld de economie draaiende houdt? Als u dat echt niet weet, kan ik u aanraden ‘De Foetsiepoenarchipel’ van Greg eens te lezen. U zegt dat de bijstandsmoeder, de ouderen, de allerarmsten in de wereld en mensen met een handicap vrijgehouden moeten worden. Is daar een goede reden voor? Moet de bijstandsmoeder niet juist een schop onder haar hol hebben om te proberen uit de bijstand te raken? En zou het krijgen van kinderen niet sowieso ontmoedigd moeten worden? Moeten de regeringen van de landen waar de allerarmsten in de wereld wonen niet zelf voor hun eigen mensen zorgen en bijvoorbeeld geen wapens kopen terwijl ze geld van de rijkere landen krijgen om de bevolking te voeden? Waarom zouden mensen met een handicap niet naar vermogen kunnen bijdragen? Is een rijke met een handicap plotseling geen rijke meer?

Dat uw partij economische groei wenst te kenschetsen “als het probleem” moet uw partij natuurlijk helemaal zelf weten, maar het laat wel weer zien dat uw partij weinig kaas gegeten heeft van economie.

Dat uw partij denkt dat iedereen vegetariër zou moeten worden, staat weliswaar niet in uw reactie, maar ik wilde het toch even noemen omdat het laat zien dat uw partij zo mogelijk nog minder kaas gegeten heeft van biologie dan van economie.

Wat ook niet in uw reactie staat is dat uw partijleidster zevendedagsadventiste is en in de schepping gelooft, maar ook dat wilde ik even memoreren. Het is weliswaar eerder zielig dan iets anders, maar het geeft wel aan dat uw partij een verzamelplaats is, of zou kunnen zijn, van godsdienstwaanzinnigen en zweefkezen.

29-11-2012 11.31 | Door: Arnold Kuijk | Categorie: Beesten in het nieuws, Godsdienstwaanzin, Politiek, Reacties, Sport, Wetenschap, Zweefkezerij

Er heeft iemand gereageerd op “Partij voor de Dieren”

  1. Leon says:

    – Dit deel van de reactie geschrapt wegens niet ter zake –


Opinieleiders.nl © 1999 - 2021 Alle rechten voorbehouden
Contact   Valid XHTML 1.0 TransitionalValid CSS!KuijkStrip over de zinloosheid van webloggen, onder andere
WordPress 4.7.21 RSS-feed/RSS-feed reacties