Lachen met de Hollandse Hufters

De vorige keer dat wij over de zelfbenoemde Hollandse hufters schreven, wisten wij nog niet wat wij nu weten, namelijk dat de zelfbenoemde Hollandse hufters al een hele poos bezig waren. En wij maar denken dat ze net uit de startblokken kwamen. Dat was echter al meer dan een jaar geleden gebeurd, met het stukje Hallóóóh hufters!, waarmede de zelfbenoemde Hollandse hufters meteen maar begonnen hun lezers uit te schelden. Je kunt dat misschien hufterig noemen, maar wij vinden het vooral heel erg dom.

Als je dan toch net begint en dat kenbaar wilt maken, gebruik dan het standaardtextje “Hallo wereld”, of “Hallo world”, als het buitenlands moet klinken. Maar goed, ieder zijn meug.

Dat de zelfbenoemde Hollandse hufters wegens een overweldigend gebrek aan succes lange tijd onder onze radar zijn gebleven, weerhoudt ons er niet van hun begintextje met u te gaan kloosrieden, en wel nu.

Nederland is van rechts, het internet is van rechts.

Twee boude beweringen die kant nog wal raken en die enige onderbouwing behoeven. Wij denken zomaar dat de zelfbenoemde Hollandse hufters zichzelf niet als rechts beschouwen en iets tegen rechts hebben. In dat kader zouden wij behalve eerder genoemde onderbouwing ook een definitie van ‘rechts’ op prijs stellen.

Nuance of kritiek wordt belachelijk gemaakt en als lege moraliteit weggezet.

Opnieuw een bewering. Opnieuw wachten wij op onderbouwing.

Er schuilt gevaar in die misnoegde blanke burgermannetjes met hun opgeheven vingertjes.

Wederom een bewering. Wij denken dat de zelfbenoemde Hollandse hufters bedoelen te zeggen dat het internet, of althans het Nederlandse deel daarvan in handen is van rechtse misnoegde blanke burgermannetjes die dingen zeggen waarmede de zelfbenoemde Hollandse hufters het niet eens zijn en dat dat niet mag van de zelfbenoemde Hollandse hufters.

Die onverdraagzame doemdenkers, die hufterige lafbekjes.

De zelfbenoemde Hollandse hufters bedoelen hier vermoedelijk niet zichzelf, doch de vage tegenstander. Het grappige is daarbij, dat wij reeds uit deze eerste paar zinnen menen te kunnen opmaken dat de zelfbenoemde Hollandse hufters onverdraagzame hufterige lafbekjes zijn en misschien nog wel doemdenkers ook, dus het eigenlijk toch vooral over en tegen zichzelf hebben.

Als ze nou nog even een goede definitie van ‘rechts’ geven, alsmede hun eigen namen en CVtjes op internet zetten, kunnen we vaststellen of hun blerghje eigenlijk wel bestaansrecht heeft en of ze niet beter gewoon voor de spiegel zouden kunnen gaan staan en zichzelf daar bestraffend kunnen toespreken, waarbij ze zouden kunnen beginnen met de zin: “Zeg eens, klootzak, weet je wat jij bent? Jij bent een ongelofelijke hufter, dat ben je.” Als ze twee spiegels nemen, kunnen ze zichzelf te lijf, zoals eens Willem V:

[…] dat Willem voor de spiegel placht te gaan staan en tegen zijn spiegelbeeld te schreeuwen: ‘Vuile Hoek!’ om zich vervolgens met een houten hamer met grote kracht op het hoofd te slaan. Daarop keerde hij zich dan bliksemsnel om naar een tweede spiegel en schreeuwde: ‘Smerige Kabeljauw. Wil je wel eens van mij afblijven!’ om zich met een tweede klap op het hoofd tegen de oorspronkelijke aanval te weer te stellen.

(Bron: ‘Zo schreed de beschaving voort‘)

We moeten niet wegkijken, want de hufters varen bij de onverschilligheid en angst van anderen.

De hufters die niet bij de zelfbenoemde Hollandse hufters horen zijn zeelieden, of de zelfbenoemde Hollandse hufters beheersen hun moerstaal niet en bedoelen ‘varen wel bij’, waar ze zeggen: “varen bij”. Waarom iemand er iets aan zou hebben wanneer de zelfbenoemde Hollandse hufters niet wegkijken, staat er niet bij en dat gaan ze waarschijnlijk niet uitleggen ook.

Moeten we Oudhollands fatsoen houden terwijl de hufters hun sloopwerk verrichten?

Om fatsoen, al dan niet Oudhollands, te kunnen houden, moet je het eerst hebben. Iemand die begint met zijn lezers uit te schelden en vervolgens zonder enige vorm van uitleg de scheldpartij uitbreidt en iedere Nederlandse internetter voor hufter uitmaakt, heeft volgens ons geen greintje fatsoen in zijn donder.

Moeten we moddergooierij en stemmingmakerij blijven afdoen als onschuldig kattenkwaad?

Is er iemand geïnteresseerd in het antwoord op deze vraag? De moddergooiende en stemmingmakende zelfbenoemde Hollandse hufters beschouwen hun activiteiten kennelijk als onschuldig kattekwaad, maar wat heeft de lezer daaraan?

Moeten we de willekeurige verdachtmakingen en valse beschuldigingen blijven afdoen als plagerijtjes?

Waarom niet? Of waarom wel? Zouden de zelfbenoemde Hollandse hufters niet beter gewoon kunnen ophouden met hun willekeurige verdachtmakingen en valse beschuldigingen?

Wij gaan online huftergedrag in het zonnetje zetten en die anonieme lafbekjes eens een gezicht geven.

Te beginnen met zichzelf?

Dat ze later niet zeggen dat het maar een geintje was, stukje satire en zo.

O neen, te beginnen met Peter Breedveld. Maar die is helemaal niet anoniem, dus valt niet onder de anonieme lafbekjes.

Dat ze dat nooit gezegd of geschreven hebben.

Maar kennelijk bedoelen ze wel degelijk Peter ‘ik ben een gewone lafbek, maar geen anonieme’ Breedveld en zijn muze.

Dat het uit zijn verband is gerukt.

Lees bijvoorbeeld ‘Hassnae Bouazza verweert zich‘.

Wij gaan tegengas geven!

Tsja. Dit is ondertekend met “W&B”. Daar ga je al met je tegengas. Stelletje laffe anonieme hufters. Maar goed, inmiddels zijn we meer dan een jaar verder en hebben wij besloten de zelfbenoemde Hollandse hufters kritisch te volgen, al was het maar om te pesten, want daar houden wij van en we zijn er nog goed in ook.

Gisteren schreven de zelfbenoemde Hollandse hufters: ‘De perversie van verontwaardiging‘. Geen idee wat dat betekent of zou kunnen betekenen, maar misschien blijkt dat uit het stukje. Gauw lezen.

Volgens de Webmeter van STIR heeft Geenstijl in januari 2013 een bereik van meer dan 6% gerealiseerd.

Aangezien GeenStijl voor de zelfbenoemde Hollandse hufters de grootste, zo niet de enige, vijand is, kun je dus volgens de zelfbenoemde Hollandse hufters internet en Nederland bezitten terwijl je er minder dan 10% van in handen hebt (“Nederland is van rechts, het internet is van rechts”, weet u nog?). Dat Nederland en het internet geen democratieën zijn, is ons bekend, maar dit lijkt ons wel heel erg naar boven afgerond.

Dat is bijzonder, want Geenstijl heeft sinds maart 2010 niet meer zo’n hoog bereik gehaald (de afgelopen drie jaar zweefde het steeds rond de 5%).

Nounou, wij zijn onder de indruk.

Ook omroep Powned scoorde in januari bovengemiddelde kijkcijfers.

Gossie.

Het verschijnsel is eenvoudig te verklaren… de kopschoppers van Eindhoven.

Dat is sneller gezegd dan beargumenteerd. Hebben de zelfbenoemde Hollandse hufters dit op wetenschappelijk verantwoorde wijze onderzocht, of is het gewoon nattevingerwerk? De zelfbenoemde Hollandse hufters inmiddels een beetje kennende zeggen wij: het is gewoon nattevingerwerk.

Op 21 januari toonde de politie in het opsporingsprogramma Bureau Brabant beelden van de mishandeling in Eindhoven.

Schande.

Het videofragment werd de volgende dag op de site van Omroep Brabant geplaatst.

Het most niet magge.

De beelden zorgden voor geschokte reacties en werden veelvuldig gedeeld via de social media.

Belachelijk. Ter verduidelijking: de voorgaande reacties hebben wij er alleen maar tussendoorgegooid omdat iedere keer “nou en?” zo suf zou staan, maar eigenlijk bedoelden we dat wel. We hebben namelijk nog geen idee wat de zelfbenoemde Hollandse hufters hiermede denken te betogen en ons zal het onze rug roesten, zodoende.

De politie toont al jaren beelden van verdachten op televisie en internet.

De politie zou beter boeven en godsdienstwaanzinnige terroristen kunnen gaan vangen.

Het videofragment van de mishandeling in Eindhoven kon echter op extra aandacht rekenen.

Waarom?

De verdachten waren herkenbaar in beeld, en op Twitter en FaceBook werden zij al snel geïdentificeerd.

O, daarom.

Dat gaf een dimensie aan het fragment die tegenwoordig zeer populair is: het vooruitzicht op vergelding.

Hebben de zelfbenoemde Hollandse hufters dat onderzocht, of zeggen ze maar zo zomaar wat? Het juiste antwoord is: ze zeggen maar zo zomaar wat.

Nederlandse televisieprogramma’s als: Blik op de Weg (Avro), Stop Politie (RTL7) en Wegmisbruikers (SBS6) onderscheiden zich van vergelijkbare programma’s in het buitenland door hun overdreven aandacht voor de confrontatie na de aanhouding.

Onzin. En als de zelfbenoemde Hollandse hufters hun bewering zoals gewoonlijk niet staven, is dat omdat zij de bewering niet kunnen staven.

In het buitenland is men veel meer geïnteresseerd in de achtervolging en in aanhoudingstechnieken, maar niet in Nederland.

Gelul.

In Nederland wil men de overtreder zien zweten.

Wij niet. Zie bijvoorbeeld ‘Kan makkelijker‘, ‘Koffierijders‘ en ‘Rem weg‘.

Die ander moet te kijk worden gezet.

Misschien volgens de programmamakers, maar de kijker kon daar wel eens heel anders over denken.

In Nederland geniet men juist van de kwaadheid, frustratie en paniek van die ander.

Als dat zo was, zou de verkeerspolitie in Nederland een stuk populairder zijn dan nu het geval is.

Men vindt blijkbaar genot en bevrediging in dergelijke beelden.

De zelfbenoemde Hollandse hufters misschien, maar dat is pure speculatie onzerzijds, uitgaande van de gedachte dat de zelfbenoemde Hollandse hufters een sterke neiging naar GroenLinks en het ecofascisme hebben, alsmede zich al dan niet noodgedwongen (te arm of te stom om hun rijbewijs te halen) met het openbaar vervoer laten verplaatsen.

De mishandeling door de kopschoppers van Eindhoven werd buitenproportioneel veroordeeld.

O ja joh? Dus van jullie mag dat gewoon?

Er worden hier wekelijks veel zwaardere overtredingen begaan, en het incident valt in het niets vergeleken met de geweldsplegingen die op het internet worden getoond.

Waar is “hier”? En mogen wij ook bij deze beweringen weer eventjes vragen om cijfermatige onderbouwing, alsmede een duidelijk en wetenschappelijk verantwoord verslag van het onderzoek dienaangaande? Tot die tijd noemen wij ook dit gewoon zwakzinnige borrelpraat.

Het slachtoffer hoefde destijds dan ook niet op bijzondere aandacht of steunbetuigingen te rekenen.

De zelfbenoemde Hollandse hufters blinken uit in even boude als vage beweringen. Wat kunnen ze bijvoorbeeld met deze bedoelen? Dat de daders niet bestraft hoeven te worden omdat niemand geïnteresseerd is in het slachtoffer? Eerlijk gezegd is dat zo ongeveer de basis van het Nederlandse rechtsysteem: als iets een misdrijf is, houdt de zaak meteen op persoonlijk te zijn en is voor Politie, Justitie en de rechter alleen de dader nog van belang. Zo hoort het ook, want laten we wel wezen: ook als je de moordenaar de doodstraf geeft, wordt het slachtoffer niet meer levend.

Men bleek domweg niet geïnteresseerd in de identiteit en het letsel van het slachtoffer.

Terecht dus. Daar heeft afgezien van zijn familie, vrienden en kennissen ook helemaal niemand iets mee te maken.

Daar raakt de geperverteerde en murw geslagen internetgeneratie niet meer opgewonden van.

Als de zelfbenoemde Hollandse hufters daar wel opgewonden van raken, zijn de zelfbenoemde Hollandse hufters nog griezeliger dan wij dachten. Die zitten dus de hele dag met een stijve gewelddadige beelden te bekijken en ze komen klaar als ze precies weten wie het slachtoffer is en hoeveel botten hij heeft gebroken.

Nee, de aandacht ging onverminderd naar de verdachten wiens identiteit en nationaliteit in eerste instantie nog onbekend was.

Het komt misschien als een schok voor de zelfbenoemde Hollandse hufters, maar fatsoenlijke mensen willen graag dat dit soort tuig zo veel mogelijk van de straat gehouden wordt, ongeacht identiteit en nationaliteit. Dat de zelfbenoemde Hollandse hufters er anders over denken, is hun probleem.

Er werden wel al valse verdenkingen en verwachtingen uitgesproken… buitenlanders!

Als de verdachten herkenbaar in beeld waren en op buitenlanders leken, ligt dat voor de hand. Als ze niet op buitenlanders leken, is het merkwaardig.

Dat zijn kansen die je tegenwoordig niet mag laten liggen.

Wie mag dat niet? En van wie niet? En mogen we daar dan ook even wat cijfertjes van?

Bert Brusse schoot gelijk in zijn racistische reflex “lichtgetinte verdachten”, “dit soort jongens die zich gediscrimineerd voelen”, “jongens die uit een schaamtecultuur komen”.

Als de verdachten inderdaad lichtgetint waren, is de constatering dat het “lichtgetinte verdachten” betrof, niet racistisch te noemen. Een duidelijke neger blijft ook te allen tijde een duidelijke neger, of de waarnemer nu racistisch is of niet. Misschien zouden de zelfbenoemde Hollandse hufters de film ‘In the Heat of the Night‘ eens moeten bekijken, daar kunnen ze vast wel iets van leren.

De klopjacht werd geopend, het opgegeilde internet ging op Marokkanenjacht.

Cijfers graag.

Op 24 januari werden de verdachten aangehouden.

En? Waren ze lichtgetint? Waren het buitenlanders? Wij weten dat niet, want wij geilen niet op misdaad of misdaadverslaggeving, dus dat volgen we allemaal hooguit zijdelings.

Daarna beweerde Bert Brussen dat het natuurlijk satire en ironie was geweest, en Bert had het een beetje aan zijn ogen: “Afgezien van het feit dat de verdachten op het donkere filmpje met wel heel veel moeite als niet-’licht getint’ kunnen worden gezien is ‘lichtgetinten’ een standaard gebruikte term als het gaat om dit soort straatcriminaliteit”.

Als Bert Brussen dat inderdaad zo gezegd heeft, kletst Bert Brussen uit zijn nek. Licht getint is de standaardterm voor verdachte Marokkanen en  verdachten die daar qua getintzijn op lijken.

Nadat de verdachten waren opgepakt constateerden de jachtopzieners van Geenstijl en Powned toch nog interesse voor een vervolg.

Hoezo “de jachtopzieners”? De verdachten zullen toch wel gewoon dankzij de camerabeelden door de politie gevonden zijn? Zouden de zelfbenoemde Hollandse hufters misschien denken dat GeenStijl en Powned met een gezamenlijk bereik van minder dan 10% (geen idee waarvan, overigens) de baas zijn bij de politie?

Powned in het bijzonder vond nieuwswaarde in de gang van de verdachten naar hun auto.

Wat betekent dat? En, als het iets betekent, had “de gang van de verdachten naar hun auto” dan ook nieuwswaarde? Zo niet, is er dan een reden waarom de zelfbenoemde Hollandse hufters zouden zitten met een vergissing van Powned?

Geenstijl had bij gebrek aan volwaardige verslaggevers het nazien, maar kon nog wel een kapstokje maken voor stemmingmakerij over: te lage straffen, te weinig politie op straat en de bescherming van verdachten.

Mogen wij dan ten minste even de skakels naar de desbetreffende stemmingmakende stukjes op GeenStijl, opdat wijzelf kunnen zien hoe GeenStijl die stemming dan wel dacht te maken? Of is dit gewoon weer zo’n ongefundeerde boude bewering van de zelfbenoemde Hollandse hufters? Kijk, als je je tot doel stelt een andere webzijde af te breken, volstaat het niet slechts te roepen dat die andere webzijde niet deugt, maar zul je echt met steekhoudende argumenten, sluitende betogen en goede stukjes moeten komen, en dat is dan nog slechts het begin. Als de andere webzijde niets strafbaars doet, of niet genoeg strafbaars om gesloten dan wel op andere wijze uit de lucht gehaald te worden, kun je alleen nog proberen er voor te zorgen dat het publiek de te slopen webzijde mijdt. Wat dat betreft heeft GeenStijl van de zelfbenoemde Hollandse hufters geen gevaar te duchten.

Holland heeft intens genoten.

Wie is Holland? Of zouden ze het Nederlandse publiek bedoelen? In dat laatste geval zouden wij graag vernemen waar de zelfbenoemde Hollandse hufters hun uitspraak op baseren.

Het was de pornografie van leedvermaak, virtuele masturbatie op vergelding en rancune.

Zoals wij eerder hebben vastgesteld, geilen de zelfbenoemde Hollandse hufters op gewelddadige misdaad. Het zou dus zomaar kunnen dat zij de enigen in Nederland zijn op wie hun eigen bewering van toepassing is. Alleen verdenken wij de zelfbenoemde Hollandse hufters ervan dat ze het niet bij virtuele masturbatie laten.

Mocht het schavot hier ooit weer in ere hersteld worden, dan zal men massaal komen opdraven.

De zelfbenoemde Hollandse hufters voorop. Niet voor niets is het hun uitgesproken doel om alle medewerkers van GeenStijl en anderen die dingen doen waar de zelfbenoemde Hollandse hufters tegen zijn aan de schandpaal te nagelen en liefst zo snel mogelijk te publiekelijk te laten lynchen.

Men zal zich juichend, schuimbekkend en gillend van plezier verlustigen aan publieke executies.

Er is niets in het stukje van de zelfbenoemde Hollandse hufters waar je zoiets uit zou kunnen concluderen.

De commerciële zenders zullen een TV-format overwegen met een schandpaal, een schandblok of een heksenwaag.

Waarom alleen de commerciële zenders? Eerdergenoemde AVRO en PowNed zijn onderdeel van de staatsomroep.

Er zal zeker een thematische musical komen.

Wij weten niet of er voldoende in gewelddadige criminaliteit geïnteresseerde homo’s zijn om zo’n musical tot een succes te maken.

Geenstijl zal filmopnamen van de executies komisch bewerken.

Waarom? Zijn die executies op zich niet leuk genoeg?

In de grote steden zal het galgenveld weer geïntroduceerd worden.

Schavot, schanpaal en galg hebben alleen zin als ook de doodstraf opnieuw wordt ingevoerd. De zelfbenoemde Hollandse hufters houden er een zeer merkwaardig wereldbeeld op na, waarin de schandpaal van het internet en de virtuele jacht op gewelddadige criminelen kennelijk synoniem zijn aan het ophangen van terdoodveroordeelden. Daarmee overschatten de zelfbenoemde Hollandse hufters overigens het belang van het internet. PSY, Justin Bieber en One Direction zijn veel populairder dan alle gewelddadige filmpjes op GeenStijl bij elkaar, om maar iets te noemen.

Heeft een afschrikkend effect en bewezen amusementswaarde.

Cijfers? Bronnen?

Hebben we er weer een vermakelijk zondagmiddaguitje bij.

De zelfbenoemde Hollandse hufters zouden natuurlijk ook gewoon thuis kunnen blijven en naar Langs de Lijn kunnen luisteren, zoals een normaal mens.

Ouderwets Hollands plezier.

Is dat zo? Wij weten wel dat een bezoek aan het dolhuis ooit als amusement gold, maar dat is tegenwoordig niet meer nodig. Om de webzijde van de zelfbenoemde Hollandse hufters te bezoeken hoef je in ieder geval de deur niet meer uit.

22-04-2013 16.41 | Door: De Grote Vrager | Categorie: Film, Godsdienstwaanzin, Hondelulle, Muziek, Polls, enquêtes en rapporten, Taal, Terrorisme, Webzijden, Wetenschap

Reactieveld gesloten.


Opinieleiders.nl © 1999 - 2019 Alle rechten voorbehouden
Contact   Valid XHTML 1.0 TransitionalValid CSS!KuijkStrip over de zinloosheid van webloggen, onder andere
WordPress 4.7.18 RSS-feed/RSS-feed reacties