Iedereen is tegen Peter Breedveld

Peter Breedveld is een sneue man die in een fantasiewereld leeft, waarin hij een superheld is en de rest van de wereld, op een paar lezers van zijn webzijde na, hem kapot wil maken. Volgens Peter ‘ik ben niet sneu’ Breedveld was dat al een keer gelukt en toen stopte hij met Frontaal Naakt. Helaas is hij inmiddels alweer een tijdje terug, vermoedelijk omdat hij minder kapot was dan hij ons wilde doen geloven. En nu hij weer een poosje bezig is, steekt ook zijn oude ziektebeeld weer de kop op: Peter ‘ja, in mijn zwembroek ben ik sneu’ Breedveld heeft last van paranoïa en complotdenkerij.

Vandaag schrijft hij ‘Naakt omdat het moet‘, waarin hij zijn perikelen met de puriteinen van PayPal beschrijft. Grappig is wel dat Hassnae Bouazza onlangs op dezelfde webzijde meende de Russinnen van Femen te moeten kapittelen onder de kop ‘Verplicht naakt is de nieuwe burqa‘, maar dat hebben we vast verkeerd begrepen en dat heeft hier helemaal nix mee te maken. Of zo.

Wij gaan hier nu het stuk van Peter ‘als ik jank, jank ik ook meteen heel lang’ Breedveld kloosrieden.

Ik zou haast gaan denken dat Frontaal Naakt de meest aanstootgevende website ter wereld is.

Behalve aan paranoïa lijdt Peter ‘spinneman’ Breedveld ook aan zelfoverschatting en megalomanie, wat niet per se hetzelfde is.

De luitjes van Piratebay hebben het volgens mij rustiger dan ik.

Wij durven te wedden dat hij daar geen onderzoek naar gedaan heeft.

De afgelopen jaren ben ik bijna dagelijks bedreigd en verdacht gemaakt, ik riep de woede van de Telegraaf Media Groep en het hele Nederlandse volk over me af met een grapje over PVV’ers, er is aangifte tegen me gedaan, ik ben beschuldigd en belasterd, er staan oproepen op het Internet om mijn vrouw te verdelgen als een mosliminsect, mijn adresgegevens worden verspreid over het internet, er zijn een stuk of tien websites die alleen maar over mij, mij, mij gaan en een stuk of vijf nepaccounts op Twitter die zogenaamd van mij zijn (eat that, Justin Bieber).

Een hele reut beweringen waarvan Peter ‘maar het is gewoon zo’ Breedveld er niet een probeert te staven met voorbeelden, feiten of cijfers, om maar iets te noemen. En aan het eind laat hij weer zien wat hij werkelijk bedoelt: hij is belangrijker dan Justin Bieber. Nou en? Iedereen is belangrijker dan Justin Bieber, daar heb je geen nepaccount op Twitter voor nodig. Waar wij overigens reuze benieuwd naar zijn, zijn die “stuk of tien websites” die alleen maar over Peter ‘ze nemen me eindelijk mee’ Breedveld zouden gaan. Zo uit ons hoofd weten wij er geeneen.

Ik ben zelfs al eens op het politiebureau ontboden om me te verantwoorden voor een column die een lezer niet beviel en onlangs werden Elsevier en Trouw ingezet om mijn leven kapot te maken.

Jaja, nou weten we het wel. Dat had je namelijk al eens gezegd.

Het is duidelijk dat er dagelijks massa’s mensen zijn die het rood voor ogen wordt, het stoom uit de oren komt, die een rolberoerte krijgen, zichzelf beginnen te snijden, moorddadig en bloeddorstig worden, zodra ze een blik werpen op Frontaal Naakt.

Dat zou hij wel willen, maar dat zit er echt niet in.

Daarom wordt er dagelijks een klein leger ingezet om Frontaal Naakt van het web te krijgen, en de man erachter moet vernietigd.

Peter ‘ik heb gelijk, ik weet het zeker’ Breedveld blijft deze flauwekul maar eindeloos herhalen, vermoedelijk in de hoop dat iemand hem uiteindelijk gelijk gaat geven, al was het maar om van het gezeur af te zijn, maar dat gaat niet werken. En hoewel wij onze haatcampagne gewoon voortzetten, doen wij dat al niet eens dagelijks, dus waar die man een klein leger vandaan wil halen, ontgaat ons volkomen, als u begrijpt wat wij bedoelen.

Nu dácht ik dat het stof enigszins was gaan liggen, kreeg ik twee dagen terug een mail van de firma PayPal.

Ja, het kleine leger had niet genoeg aan Elsevier en Trouw, neen, ze hebben PayPal ingeschakeld. Als hij dat echt dacht, is hij nog verder heen dan wij toch al dachten en begint het tijd te worden voor serieuze medicatie of een dwangbuis.

Dat ik naaktfoto’s verkoop en dat dit niet in overeenstemming is met de redelijke regels van betamelijk gebruik of zoiets.

Nou, dat is dan een misverstand en dat moet makkelijk recht te zetten zijn. Die blootplaatjes op Frontaal Naakt raakt hij aan de straatstenen niet kwijt, zelfs als hij zou willen.

Dat daarom mijn PayPal-rekening werd ‘beperkt’.

Dat is heel naar van PayPal, maar wat hebben de mensen die Peter ‘ik was al helemaal kapot, maar ik ben net een T-1000’ Breedveld kapot willen maken daarmee van doen?

‘Onder het Beleid inzake redelijk gebruik mag u PayPal niet gebruiken om betalingen te versturen of ontvangen voor seksueel georiënteerde goederen of services en objecten die als obsceen worden beschouwd’, schrijft ene Bart zonder achternaam van de afdeling ‘risk management‘ van PayPal mij.

Het is heel verstandig van Bart om zijn achternaam weg te laten. Kennelijk wist hij dat Peter ‘maar ze had me niet goed geholpen’ Breedveld al eens veroordeeld is omdat hij had geprobeerd een medewerkster van Vodafone kapot te maken en Bart ‘ja, ik ben daar gek’ zonder achternaam keek wel linker uit.

Ik heb geen idee hoe Bart erbij komt dat ik naaktfoto’s verkoop.

Wij ook niet. Dat moet Bart dus wel uit te leggen zijn.

Nergens op Frontaal Naakt is er zelfs maar de geringste aanwijzing voor.

Niet? Dat zal dan wel.

Via PayPal ontvang ik donaties van lezers die het blijkbaar waarderen dat er in Nederland nog íemand opstaat tegen racisme en de bedreiging van de vrijheid van meningsuiting.

Wij vrezen voor Peter ‘maar ik zou wel veel meer willen’ Breedveld dat hij minder donaties ontvangt dan hij wel zou willen. Bovendien heeft zijn ‘alle moslims zijn goed en wie anders beweert is een racist’ webzijde niet zo gek veel met opstaan “tegen racisme en de bedreiging van de vrijheid van meningsuiting” te maken.

Gelukkig maar, want ik had een paar gepeperde rekeningen te betalen in verband met de beschuldigingen en verdachtmakingen van louche ‘journalisten’.

O? Vertel daar eens wat meer over? Of zijn dit weer louche verdachtmakingen op nix af? Namen en rugnummers moeten we hebben.

Mede dankzij deze gulle donateurs ben ik nog niet helemaal kapot.

Verdorie, nou doet ie het weer. Weer klagen over hoe gemeen ze wel niet tegen hem zijn en dat ze allemaal naar doen, maar niet zeggen over wie hij het heeft.

Maar dat PayPal niet mag worden gebruikt voor de verkoop van ‘seksueel georienteerde goederen of diensten en objecten die als obsceen worden beschouwd’, is nieuw voor me.

Algemene voorwaarden en dergelijke niet gelezen? Dat komt vaker voor. Ooit heeft een compjoeterbedrijf in de licentievoorwaarden gezet dat de eerste die zou bellen drieduizend dollar zou krijgen en toen hebben ze een halfjaar op het telefoontje moeten wachten, omdat iedereen die zooi altijd meteen wegklikt. We zeggen het maar zoals we het onthouden hebben, dus waarschijnlijk is het een broodje aap.

Ik vind het een zeer kwalijke zaak.

Wij vinden het vooral dom van PayPal: The internet is for porn, per slot van rekening.

Na Facebook probeert nu dus ook PayPal ons de bekrompen, hypocriete opvattingen van de puriteinse VS door de strot te douwen.

Zo kun je het zien. Je kunt ook denken: ach, het zijn maar Amerikanen en als ze mijn klandizie niet willen hebben, ga ik wel ergens anders heen. Wij vinden mensen die ons hun moslimopvattingen willen opdringen veel erger, eerlijk gezegd.

Het land waar iedereen een rolberoerte krijgt van een tepel, maar waar geweld wordt verheerlijkt, met als gevolg dat er per uur zeven mensen neer- en drie doodgeschoten worden.

Wat heeft die man vandaag met rolberoertes? Afgezien daarvan: zou hij echt denken dat Facebook en PayPal dat geweld en die schietpartijen veroorzaken? Een merkwaardige wereld, die fantasiewereld van Peter ‘overdrijven is een kunst die ik niet beheers’ Breedveld.

Dát is pas obsceen.

Is dat zo? En, even hoor, waar komen die statistieken eigenlijk vandaan? Volgens onze berekeningen hebben we het hier dan over 26.280 doden per jaar en wij dachten dat het meer in de buurt van de 11.000 lag en dalende was, maar dat hebben we uit de krant of van internet, dus dat hoeft niet waar te zijn. Zou Peter ‘spinneman’ Breedbek het dan eigenlijk ook obsceen vinden dat zijn favoriete stripgenre, de superheldenstrip, deel uitmaakt van die verheerlijking van geweld en geboren en getogen is in de Verenigde Staten? Of denkt hij gewoon niet zo ver door?

Luister, knijpaarzen, er is niks ‘obsceens’ aan een naakt lichaam.

Dat zegt u nou wel, maar is dat ook wel zo? Welke definitie van obsceen hanteert u? En is het u ontgaan dat obsceniteit puur subjectief is?

We hebben er allemaal een.

En sommige zweefkezen hebben er twee, of meer, als een astraal lichaam ook naakt kan zijn.

Kijk maar eens onder je kleren: een naakt lichaam.

Peter ‘ik ben niet geobsedeerd door naakt’ Breedveld is voor iemand die naakt heel gewoon vindt best een beetje geobsedeerd door naakt, denken wij.

Stop jezelf zo te haten.

Spreek voor jezelf, vader. Wij haten onszelf niet en wij peinzen er niet over om in onze blote kont over straat te gaan. Bij ons in de buurt doe je dat namelijk niet. Noem het gewoontevorming, of cultuur.

Sluit vrede met het feit dat je een naakt lichaam hebt, er een bént.

Tegen wie en waarom windt die man zich eigenlijk zo op? Hij had toch ruzie met PayPal? Wat hebben wij of zijn lezers hem misdaan?

Daar doe je niets aan, en waarom zou je ook willen?

Het bezit van een naakt lichaam valt wel degelijk tegen te gaan, bijvoorbeeld door kleding aan te trekken, en dat zou je kunnen willen omdat het bijvoorbeeld stervenskoud is, of omdat je achter de lopende band staat in de margarinefabriek en het best een rotgevoel is als je lul iedere keer dat je je omdraait om een blok margarine van tien kilo van de band te tillen even de band raakt of er zelfs op terecht komt. Voor je het weet krijgt de uitdrukking ‘je loopt je lul achterna’ een heel andere inhoud en maak je deel uit van de remake van ‘Modern Times’. En als je zo’n blok van tien kilo op de stapel op het pallet legt, ben je ook blij als je lul er niet tussenkomt.

Ook is een naakt lichaam, of een afbeelding van een naakt lichaam, niet ‘seksueel georiënteerd’.

Peter ‘biologie? Onbelangrijk’ Breedveld heeft niet goed opgelet bij Biologie. Het hele leven is niets anders dan een buitengewoon ingewikkelde manier van DNA om zich voort te planten, dus zijn alle levende wezens voortplantingsgericht, dus “seksueel georiënteerd”, hoewel wij liever ‘sexueel georiënteerd’ zeggen, want die ix is er niet voor nix. Niet alleen het naakte lichaam of afbeeldingen daarvan, maar alle lichamen en afbeeldingen daarvan zijn sexueel georiënteerd. Ons maakt het verder niet uit, maar het is wel zo.

Naakt is de natuurlijke staat van de mens.

Neen. Naakt is de staat waarin de mens geboren wordt. Een behoorlijk aantal jaren evolutie heeft ervoor gezorgd dat de mens zich heeft leren kleden, wat in vele gevallen behalve estetisch ook zeer praktisch is gebleken. Zou Peter ‘iedereen moet bloot’ Breedveld weleens een achthonderd meter hebben gelopen? Ten eerste doe je dan spikes aan en ten tweede zorg je dat je een broekje aan hebt, om te voorkomen dat je je tegenstanders met je lul om hun oren slaat, of dat je onder het lopen met je spikes op je lul gaat staan, wat op zich al heel pijnlijk is, maar waardoor je ook nog zou kunnen struikelen. Bovendien is het wel prettig als je ballen een beetje behoed worden voor al te woest op en neer stuiteren.

Toen Adam en Eva ontdekten dat ze naakt waren en zich begonnen te bedekken met bladeren en dierenvellen, vroeg God verbijsterd waar ze in vredesnaam mee bezig waren.

Peter ‘ook lezen is een kunst die ik niet beheers’ Breedveld heeft het verkeerd begrepen. God was namelijk vooral boos omdat hem bleek dat Adam en Eva toch van de boom der kennis van goed en kwaad gegeten hadden, wat hij uitdrukkelijk verboden had. Als we die lijn doortrekken, viel naakt zijn dus kennelijk onder het kwaad. Staat allemaal in de Bijbel. Wij geloven er dan ook geen barst van, al was het maar omdat er geen goden bestaan, maar het staat er wel.

Lees maar na in de bijbel.

Precies, lees maar na.

Vanaf dat moment ging het ook helemaal mis met de mensheid.

Maar dat lag dus niet aan hun kleding. Dat kwam meer doordat Adam en Eva het paradijs uitgeflikkerd werden.

Krampachtig proberen het naakte lichaam aan het zicht te onttrekken, dát is ‘seksueel georiënteerd’.

Het is allemaal sexueel georiënteerd. Bij Dave Berg zagen we ooit, in een aflevering van ‘The Lighter Side Of…’ een stripje waarin iemand op het strand zat te fantaseren over wat er zou gebeuren als je van de neus een lustobject maakte. Die jongen ging helemaal uit zijn dak toen er een meisje voorbijkwam met een pleister op haar neus.

Je seksualiseert het lichaam juist door de plicht het te bedekken.

Onzin dus.

Krijg je frustri’s van.

Dat is ons te kort door de bocht.

Zoals in Amerika, waar vijf of zes vervolgen op ‘American Pie‘ zijn gemaakt.

Dat Amerikaan een raar land is, is ons bekend. Dat heeft echter meer te maken met het feit dat Europa jarenlang zijn verknipten, verdachten en godsdienstwaanzinnigen die kant op gestuurd heeft, dan met het al of niet dragen van kleding.

‘American Pie‘ – dat kan alleen in een land waar jongens hun moeder nog nooit naakt hebben gezien.

Wij hebben onze moeder wel eens naakt gezien, en andermans moeder ook, maar wij kunnen u wel vertellen dat dat ons in ieder geval nooit op de gedachte heeft doen komen dat wij, of wie dan ook, beter af zouden zijn als iedereen naakt rondliep.

Dat is gewoon gestoord.

Wij geloven al heel lang niet meer dat Peter ‘de blote lul’ Breedveld gekwalificeerd is om diagnoses te stellen omtrent andermans geestelijke gezondheid.

Helaas neemt de verpreutsing ook in Europa hand over hand toe.

Voorbeelden graag? Wij hebben er wel eentje: vriendinnetjes van het dochtertje van onze stagiaire spreken hun verbazing uit over het feit dat er naakt voorkomt op ‘De nymph Galatea’, waarvan wij hier een reproductie hebben hangen. Die kinderen zijn een jaar of acht, negen. Wij weten niet of de oplossing die Stommeling Jones hiervoor heeft gesuggereerd de juiste is, want volgens ons krijg je juist de praatjes de wereld in als er redactieleden in hun blote kont met kleine kinderen gaan spelen.

Vorig jaar zag ik me al gedwongen de uitbaters van strandtenten OP HET NAAKTSTRAND streng toe te spreken omdat ze hun gasten verplichten kleren aan te trekken, OP HET NAAKTSTRAND.

Wij hebben wel eens in onze blote kont op een barkruk of een stoel gezeten en wij kunnen ons niet voorstellen dat iemand zoiets prettig vindt. Ook kunnen wij ons niet voorstellen dat iemand het prettig vindt om in zijn blote kont op een barkruk of een stoel te gaan zitten waar net iemand anders in zijn blote kont op gezeten heeft. Tedje van Es had al moeite de met de gedachte dat hij na de verkiezingen met kleren aan op het bankje van Erica Terpstra terecht zou komen en wilde dat dat dan eerst grondig gezandstraald zou worden. Wij vinden het dan ook merkwaardig dat die lui van die strandtenten de mensen nog moeten verplichten iets aan te trekken, maar ieder zijn meug. Wat wij dan weer niet merkwaardig vinden, is dat Peter ‘de regelneef’ Breedbek denkt ze “streng toe te [moeten] spreken”. Hij zal overigens best wat gezegd hebben, maar aangezien ze het waarschijnlijk tegen hem hadden, kunnen wij ons alleen indenken dat hij boos is geworden en huilend heeft staan stampvoeten, of dat hij geen honger of dorst meer had en toen maar weggegaan is, tenzij hij natuurlijk gewoon iets aangetrokken heeft.

Van de week moest mijn vriend Herman van der Helm weer op de bres omdat de gemeente Delft het naturistengedeelte van de Delftse Hout wil afschaffen.

Allemaal de schuld van Elsevier, Trouw en PayPal, want daar ging het over.

Komt niet door de moslims, zoals veel mensen denken, maar door de Amerikanen.

Peter ‘de terroristenvriend’ Breedveld zou Peter ‘wat moet dat moet’ Breedveld niet zijn als hij geen kans zag de moslims er met de haren bij te slepen. En Peter ‘weer niet gelukt’ Breedveld zou Peter ‘fout? Wat nou fout?’ Breedveld niet zijn als hij dat niet op het verkeerde moment op de verkeerde plek deed. Wat denkt u: bemoeien de Amerikanen van PayPal zich actief met het kledingbeleid in de door Peter Breedbek bezochte strandtenten? Weten de Amerikanen van PayPal dat het naturistengedeelte van de Delftse Hout bestaat? Nou?

U hoort ons overigens niet zeggen dat het hier een kwestie is van Amerikanen of moslims, aangezien wij ons zomaar kunnen voorstellen dat de kleren van Peter ‘de keizer’ Breedveld en de struiken van zijn vriend Herman ook de moslims geen ene moer interesseren, maar wij zijn niet over die moslims begonnen. Dat is trouwens een probleem dat Peter ‘leve de moslims’ Breedveld deelt met moslimverketteringswebzijde Hoeiboei: ze kunnen en willen maar niet snappen dat moslims helemaal niet interessant zijn. Gedeelde obsessie is dubbele obsessie, zoiets.

Door Facebook, die zelfs een plaatje van de Venus van Milo verbiedt omdat dat vies is.

Facebook? Bestaat dat nog?

En vanwege PayPal, die schrikt van ‘seksueel georiënteerde’ dingen.

Facebook en PayPal, de Batman en Robin van het kwaad.

Overal bemoeien ze zich mee, die Amerikanen.

Dat valt best mee.

Welnu, oprotten.

Want anders slaat hij erop.

Blijf met je puriteinse, hypocriete poten van mijn site af.

Wij kunnen het verkeerd begrepen hebben, maar dat was juist precies wat PayPal wilde doen: de handen aftrekken van Frontaal Naakt en er niets mee te maken hebben. Niet goed?

Dat ik gebruik maak van je diensten, geeft je het recht niet om je met mijn levenswijze te bemoeien.

Neen, maar het geeft ze wel het recht hun voorwaarden toe te passen zoals het hun goed dunkt. Daar zijn die voorwaarden voor.

Burger King komt toch ook niet bij me thuis kijken of ik mijn Whopper wel netjes aangekleed nuttig?

Neen, net zo min als PayPal bij hem thuis komt kijken of hij wel in zijn blote kont achter de PC zit. Wij denken trouwens zomaar dat Peter ‘ik ben meer vorm dan inhoud’ Breedveld grote delen van de dag tot ieders volle tevredenheid, inclusief de zijne, aangekleed doorbrengt. Als hij wat minder geobsedeerd en gefrustreerd zou zijn, zou hij dat misschien zelf ook wel gemerkt hebben. Zou hij eigenlijk weten dat Burger King ook Amerikaans is en dat ze daar niet in hun blote kont achter de frituur staan?

Ik was de plaatjes van naakte mensen op deze site eigenlijk een beetje zat, vandaar dat u het de laatste weken met kersenbloesem en stadsgezichten moest doen.

En die kersenbloesem en stadsgezichten hadden van ons ook niet per se gehoeven.

Maar ik zie alweer dat het nog steeds hoognodig is om de mensheid murw te beuken met naakt, naakt en nog eens naakt, net zolang tot iedereen ophoudt erover te zeiken.

“De mensheid” en “iedereen”. Peter ‘de vleesgeworden hyperbool’ Breedveld heeft een conflictje met een bedrijf en plotseling moet iedereen er aan geloven. Geen wonder dat die Bart zo wijs geweest is zijn achternaam er niet bij te zetten.

Peter ‘jullie zijn nog niet van mij af’ Breedveld besluit zijn stukje met de verwijzing naar een filmpje met blote mensen, waarin wij niet geïnteresseerd zijn, dus wij zijn klaar.

17-05-2013 15.35 | Door: De Grote Vrager | Categorie: Aluhoofddeksels, Godsdienstwaanzin, Personen, Strips, Verenigde Staten, Zweefkezerij

Er zijn 10 reacties op “Iedereen is tegen Peter Breedveld”

  1. Ruud Harmsen says:

    Desinformatie door Max Goedblick:

    Op http://www.frontaalnaakt.nl/archives/naakt-omdat-het-moet.html op 17 05 2013 om 12:17 beweerde hij dat de EU van alles gaat verbieden en neonicotinoïden verplicht gaat stellen, terwijl in verwerkelijkheid pas besloten is in elk geval drie soorten ervan te verbieden:
    http://www.biojournaal.nl/nieuwsbericht_detail.asp?id=12377 .

  2. Ruud Harmsen says:

    > Namen en rugnummers moeten we hebben.

    Wist je dat de authentieke uitspraak luidde “Aan namen heb ik niks. Rugnummers moet ik hebben.”, dat het in 1958 al speelde en niet over de Tour de France ging maar over Olympia’s Ronde van Nederland?

    Dat staat hier:
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Barend_Barendse .

    De uitspraak is (in vervormde toestand) 55 jaar later nog steeds zo beroemd, zelfs onder mensen die toen nog peuters of baby’s waren, dat die toevallig gisteren nog hier ten huize ook viel.

  3. Ruud Harmsen says:

    ===
    Ooit heeft een compjoeterbedrijf in de licentievoorwaarden gezet dat de eerste die zou bellen drieduizend dollar zou krijgen en toen hebben ze een halfjaar op het telefoontje moeten wachten, omdat iedereen die zooi altijd meteen wegklikt. We zeggen het maar zoals we het onthouden hebben, dus waarschijnlijk is het een broodje aap.
    ===

    Arnoud Engelfriet heeft wel een keer op 1 april tig keer 100 mogen incasseren nadat mensen daar ongezien toestemming voor gaven. Ik kan wel de aankondiging naar niet het verslag ervan vinden.

  4. Ruud Harmsen says:

    > “Luister, knijpaarzen, er is niks ‘obsceens’ aan een naakt lichaam.“

    Toen ik toevallig net zelf ook dat artikel las, las ik ‘knijplaarzen’, alsof dat iets met vermeende zwartelaarzenblogs te maken had of zo. Maar het staat er dus niet.

  5. Zusje Goedblick says:

    @Ruud. Ja, drie soorten schatje, maar neonicotinoïden is een verzamelnaampje, en dan vinden ze er wel weer een nieuw receptje voor uit dat jarenlang gebruikt mag worden voordat het verboden wordt. Het is jullie naiviteit waardoor ze de wereld naar de klootjes kunnen helpen. Wat is domregs toch fout na de oorlog! En jij leest natuurlijk ook altijd knijpkutje waar knijpkatje staat.

  6. Arthur says:

    Peter Breedveld kan nog altijd in alle vrijheid doorgaan met zijn blog, ondanks alle pogingen die hij heeft gedaan om het zichzelf onmogelijk te maken. Het lijkt erop dat hij wanhopiger dan ooit hengelt naar bedreigingen en kritiek, nu iedereen, na het lezen van Fnexit, hem vergeten is. Dus wat een heerlijk, nee, orgastisch toeval voor hem dat PayPal hem op de PP voorwaarden wijst en hij dat uit kan melken en verdraaien in dat onwaarschijnlijke jankstuk van hem.

    “Grappig is wel dat Hassnae Bouazza onlangs op dezelfde webzijde meende de Russinnen van Femen te moeten kapittelen onder de kop ‘Verplicht naakt is de nieuwe burqa‘, maar dat hebben we vast verkeerd begrepen en dat heeft hier helemaal nix mee te maken. Of zo.”

    Auwwwww. Uitstekende kloosried.

  7. […] Peter ‘de blote leuter’ Breedveld zich gisteren nog heel erg opwond over preutsheid verwacht u nu natuurlijk een vlammend betoog van Peter ‘als het moslims zijn, ligt het […]

  8. Jack L. says:

    En nu zegt Peter “Overal bemoeien ze zich mee, die Amerikanen. Welnu, oprotten. Blijf met je puriteinse, hypocriete poten van mijn site af.”??

    En anderhalf jaar geleden nog gebruikte hij de verontwaardiging van Amerikanen nog als argument om aan te tonen dat Zwarte Piet niet deugde: http://www.frontaalnaakt.nl/archives/weg-met-zwarte-piet.html

    Het is een beetje merkwaardig, allemaal.

  9. […] ‘Iedereen is tegen Peter Breedveld‘ schreven wij onder […]

  10. […] een keer ongelofelijk rijk te worden met een weblog? Begint in de buurt te komen, maar is toch meer Peter ‘Paypal is tegen mij’ Breedveld. We zijn geboren en toen de nieuwe koning geworden? Waren wij toch ook niet. Neen, hier komen we […]


Opinieleiders.nl © 1999 - 2019 Alle rechten voorbehouden
Contact   Valid XHTML 1.0 TransitionalValid CSS!KuijkStrip over de zinloosheid van webloggen, onder andere
WordPress 4.7.18 RSS-feed/RSS-feed reacties