Is dat de juiste instelling?

Op 27 mei meldde Ad Valvas: ‘Proefschrift afgeblazen uit angst voor gezeur‘. Wat ons in dat artikeltje vooral opviel, was het volgende:

Op zich gaat het om een vrij onbeduidende zaak: een aantal betrokkenen vindt dat het verkeerd is geciteerd in een verslag van een internationaal congres in Kourtits proefschrift over creatieve stedelijke gemeenschappen.

Wij vinden de kwalificatie “een vrij onbeduidende zaak” niet goed. Sterker nog, wij zijn er boos om. Het gaat namelijk wel om een proefschrift en een proefschrift moet aan hoge maatstaven voldoen, want daar is het een proefschrift voor. De promovendus moet met zijn proefschrift bewijzen dat hij wetenschappelijk verantwoord, dus nauwkeurig, te werk kan gaan. Bewijst hij dat niet, of zelfs het tegendeel, dan zijn we gauw klaar, en wordt er niet gepromoveerd.

Zo hoort dat. Dat het niet altijd zo gebeurt, is al erg genoeg, maar dat een universiteitsblad bij verkeerd citeren durft te spreken van een vrij onbeduidende zaak, is een grof schandaal.

Natuurlijk kijk je dan wie het geschreven heeft, en u mag drie keer raden. Inderdaad, Peter ‘ik werk hier lekker nog steeds’ Breedveld. Tsja. Peter ‘schijt aan de feiten’ Breedveld wordt hier niet voor niets Peter ‘schijt aan de feiten’ Breedveld genoemd, maar voor wat hij op zijn eigen webzijde uitvreet, gelden andere maatstaven dan voor de wetenschap en weliswaar is Ad Valvas maar een schoolkrantje en geen wetenschappelijke publicatie, maar toch vinden wij dat iemand van de leiding Peter ‘schijt aan de wetenschap’ Breedveld eens zou moeten vragen of hij dat de juiste instelling vindt.

En eigenlijk vinden we dat Peter ‘wetenschap is veel te moeilijk’ Breedveld onafhankelijk van zijn antwoord op staande voet ontslagen zou moeten worden, maar dat heeft hier nix mee te maken want dat vinden we al een hele poos en dat komt vooral doordat we een ongelofelijke hekel aan die zakkenwasser hebben.

Vandaag komt Ad Valvas met het bericht: ‘Ophef rond promovenda: vooral veel geruchten, weinig feiten‘. Opvallend is dat Peter ‘ik moet ook alles alleen doen’ Breedveld opnieuw probeert de zaak zeer luchtig op te vatten. Zo schrijft hij:

Omdat het afblazen van een promotie, dagen voordat die zou plaatsvinden, een ongewone zaak is, heeft een aantal media zich gretig op Kourtit gestort en wordt haar hele doopceel gelicht. Dan vind je over iedereen wel wat. De Volkskrant, bijvoorbeeld, heeft ontdekt dat onder een aantal publicaties onterecht de doctorstitel bij Kourtits naam staat. Of het om een vergissing gaat of om boze opzet, is nog niet duidelijk.

“Dan vind je over iedereen wel wat”? Dat is een aanvechtbare stelling. Maar dat niet alleen: als die doctorstitel er ten onrechte bij staat, mag je daar best boos over worden, al was het maar omdat iemand die aan een wetenschappelijke publicatie werkt zelf de drukproeven hoort te corrigeren en zo’n fout er dan uit hoort te halen. Wederom geldt: nauwkeurigheid is in de wetenschap van groot belang. En als je niet zelf de drukproeven corrigeert en daardoor de fout pas na publicatie ziet, wat natuurlijk kan gebeuren, hoor je luid en duidelijk aan de bel te trekken, opdat iedereen weet dat die fout er in zit en dat het een fout is.

Peter ‘ik check nooit wat’ Breedveld schrijft verder:

En of de overige geruchten waar zijn of niet, wij zijn er nog niet in geslaagd dat afdoende te checken.

Wij denken zomaar dat hij er persoonlijk niet in geslaagd is, omdat hij het niet eens geprobeerd heeft, maar misschien doen we hem daarmee onrecht, en doet hij op zijn werk wel wat hij in zijn vrije tijd nalaat.

Is hier sprake van grote misstanden, of is er misschien jaloezie in het spel?

Je moet gewoon geen fouten maken in een wetenschappelijke publicatie, of alleen wetenschappelijk verantwoorde fouten, als u begrijpt wat wij bedoelen. De laatste zin van het stukje is trouwens wel lachen:

Zodra we bewijs in handen hebben, zullen we daar eerlijk verslag van doen.

“Eerlijk verslag”? Waarom moet dat “eerlijk” erbij? Je hoort er toch van uit te kunnen gaan dat een verslag, ook al is het maar in een schoolkrantje, te allen tijde eerlijk is? Door dat “eerlijk” gaan wij automatisch denken dat we dus extra goed moeten gaan opletten, omdat er wel eens oneerlijke dingen zouden kunnen gaag gebeuren.

Een van de eerste oneerlijke dingen waar we op gaan zitten wachten, is het stukje dat Peter ‘ik wou dat ik niet voor een schoolkrantje werkte’ Breedveld op Frontaal Naakt gaat zetten en waarin hij gaat beweren dat deze hele zaak doorgestoken kaart is en allemaal de schuld van GeenStijl en de Roze Khmer en dergelijke. De promovenda heet namelijk Karima Kourtit en is Marokkaans, en in de verwrongen belevingswereld van Peter ‘moslims zijn heilig’ Breedveld is iedere aanval op een Marokkaan een aanval op de islam, dus een aanval op Peter ‘zonder mij zou de islam niet meer bestaan’ Breedveld.

Als wij gelijk krijgen, hoeven we dat stuk te zijner tijd niet eens meer te kloosrieden, wegens te overduidelijk gewoon meer van hetzelfde. Mocht u het dan toch nog gekloosried willen hebben, dan kunt u dat natuurlijk altijd zelf doen.

30-05-2013 18.31 | Door: De Grote Vrager | Categorie: Godsdienstwaanzin, Wetenschap

Reactieveld gesloten.


Opinieleiders.nl © 1999 - 2019 Alle rechten voorbehouden
Contact   Valid XHTML 1.0 TransitionalValid CSS!KuijkStrip over de zinloosheid van webloggen, onder andere
WordPress 4.7.16 RSS-feed/RSS-feed reacties