Peter Breedveld heeft iets tegen Elma Drayer (7)

Peter Breedveld is een antisemiet die vorig jaar als zodanig te kakken is gezet door Elma Drayer. Wij weten niet of Peter Breedveld voor die tijd al iets tegen Elma Drayer had, maar daarna zeker. Hij vindt zichzelf en zijn hekel interessant genoeg om er een feuilleton van te maken en dat vinden wij dan weer grappig genoeg om iedere aflevering te kloosrieden.

Iedere aflevering? Neen. De vorige keer zijn we iets anders gaan doen, maar nu gooien we er toch maar weer een kloosried tegenaan. Het stukje heet Elma Drayer (7) en het is weer heel erg sneu. Daar gaat ie:

Elma Drayer heeft weer een stukje over me geschreven.

Wij denken zomaar van niet. Peter ‘alles gaat altijd over mij’ Breedveld leeft in een geheel eigen wereld, waarin hij niet alleen voor zichzelf, maar ook voor anderen de spil is waar alles om draait. Het centrum van het heelal. Kennelijk krijgt hij daar nog steeds geen medicijnen voor, of hij heeft ze niet ingenomen, dat kan ook.

Ze noemt wijselijk mijn naam niet, maar ik zou niet weten wie er recentelijk nog meer heeft gewaarschuwd voor het gevaar van de filosemiet, dus ik voel me aangesproken.

Wij denken dat Elma Drayer de naam van Peter ‘maar ze bedoelt mij echt wel’ Breedveld niet noemt omdat het door haar geschreven stukje niet over hem gaat.

Drayer zou Drayer niet zijn als ze mijn woorden niet verdraayde en me andere argumenten in de mond legt dan die ik werkelijk inbreng.

Zou het werkelijk?

Volgens Drayer wordt zij uitgemaakt voor ‘extreemrechts’, ‘moslimhater’ en ‘filosemiet’ omdat haar ‘de mening is toegedaan dat Israël het volste recht heeft om zichzelf te verdedigen’ en omdat ze zich – daar is-ie weer – ‘verzet tegen Jodenhaat’.

Peter ‘maar ik werk wel bij een heusche schoolkrant’ Breedveld bedoelt dat zij die mening is toegedaan en niet dat ‘haar die mening is toegedaan’, wat namelijk niets betekent. Een kniesoor die daar op let, en wij zijn die kniesoor. Het is overigens vast wel zo dat Drayer dat zegt omdat het zo is, als zij het überhaupt zegt, wat je bij Peter ‘lezen en citeren zijn niet mijn sterkste kanten’ Breedveld nooit zeker weet.

Mensen die zich in de Verenigde Staten verzetten tegen racisme werden ook ‘nigger lover‘ genoemd, zegt Drayer.

Zo, zegt ze dat.

Ja, dat zou mooi zijn hè, dat Drayer wordt overladen met poep en ingewanden omdat ze – als één van de weinigen – opkomt voor de Joden.

Voor wie zou dat mooi zijn? Misschien dat Peter ‘mijn gevoel voor humor beperkt zich tot de grovere poepenpiesgrappen’ Breedveld dat mooi zou vinden, maar dan is hij wel een van de weinigen.

Dat ze moet lijden als Jezus, voor de zonden van anderen.

Peter ‘maar nu ben ik moslim’ Breedveld heeft een gereformeerde opvoeding, voor zover wij weten. Wij niet. Wij meenden echter begrepen te hebben dat het lijden van Jezus zijn beslag kreeg in de kruisiging en van poep en ingewanden hadden wij in dat verband nog nooit gehoord, dachten wij. Dat Peter ‘ik praat nu eenmaal graag poep’ Breedveld Elma Drayer graag met poep en ingewanden zou besmeuren, nemen wij ter kennisgeving aan.

Helaas is de werkelijkheid anders.

In werkelijkheid wordt Elma Drayer niet met poep en ingewanden besmeurd, en Peter ‘ik ben nu eenmaal een viezerik’ Breedveld vindt dat jammer.

Drayer wordt moslimhater genoemd omdat ze moslims haat, omdat ze schrijft over de islam als iets ‘giftigs en antiwesters‘.

Wordt Drayer moslimhater genoemd? Het is toch wat. En door wie dan wel?

Omdat ze in bijna elk stukje op moslims en de islam kankert.

Zoals u misschien weet, mag men van Peter ‘de islam is goed en moslims zijn lief’ Breedveld geen kritiek op moslims of de islam hebben en vindt hij dat mensen die wel kritiek op moslims of de islam hebben gelyncht moeten worden. Of met poep en ingewanden besmeurd, kennelijk.

Niks ‘verzet tegen antisemitisme’ dus, maar onversneden, racistische moslimhaat, geen haar beter dan Jodenhaat.

Dat zou Peter ‘de jodenhater‘ Breedveld graag willen, maar zo werkt dat dus niet. ‘Moslim’ is namelijk geen ras maar een geestesziekte, zodat moslimhaat per definitie niet racistisch is. Wij wisten trouwens niet dat er onderscheid gemaakt kon worden in de kwaliteit van de haat, maar Peter ‘jodenhaters zijn beter dan moslimhaters’ Breedveld maakt dat onderscheid kennelijk wel. De gek.

Van hetzelfde laken een pak.

Dat zegt hij nou wel, maar hij meent het niet. Wat hem betreft is er wel degelijk verschil: jodenhaat mag, als je maar islamiet bent, of althans geen hekel aan moslims of de islam hebt. Een pleurishekel aan de islam of moslims hebben, mag dan weer niet, want dan ben je volgens hem een racist.

Extreemrechts is Drayer vanwege haar extreemrechtse denkbeelden en het extreemrechtse schorem waar ze mee optrekt: de brullende dreigaap Jan Bennink, pleitbezorger van nek- en knieschoten, Daniël Teeboom, die op Joden met een verkeerde mening jaagt, Laurence Blik, die een natte krijgt van dode Palestijnse kindjes want die Palestijnen fokken toch als konijnen.

We zijn er weer: Peter ‘zoveel inwoners heeft Nederland niet’ Breedveld heeft het in zijn eigen wereld permanent aan de stok met een paar mensen en die mensen moeten in al zijn stukjes genoemd worden. Wij zouden het even moeten nakijken, want op dit moment weten wij niet uit ons hoofd of dat nou een obsessie, een dwangneurose of beide is. Of toch nog iets anders. Gezond is het in geen geval.

Carel Brendel, die samen met Robert Engel onschuldige burgers terroriseert omdat hij ze ervan verdenkt zomaar linkse meningen op Twitter te uiten en dat mag helemaal niet van Carel Brendel, dan moet je kapot.

Zodra Peter ‘het rode waas! het rode waas!’ Breedveld aan zijn opsomming begint, krijgt hij bloedgolven, of andersom. Er is in ieder geval een stevige correlatie, met als gevolg dat zijn agressieve geraaskal meestal even aanhoudt.

Engel moet zich nu voor de rechter verantwoorden voor zijn streken, Brendel blijft zoals gewoonlijk buiten schot.

Het is toch wat. Maar wat is het? En wat heeft het met Elma Drayer te maken?

Theodor Holman, die zich verwant voelt met de islamofobe massamoordenaar Anders Breivik en aardige moslims vergelijkt met ‘snoepjesgevende fascisten’, is ook een vriend van Drayer.

Ach zo.

Ze staat praktisch tegen ‘m op te rijden als ze ‘m ziet.

Wij gaan ervan uit dat Peter ‘uiteindelijk is alles de schuld van Loor’ Breedveld een sexueel gefrustreerde kneus is, die zijn gezin in de steek gelaten heeft voor Hassnae ‘de gecomprimeerde reuzegehaktbal’ Bouazza en later onder andere een blauwtje gelopen heeft bij Laurence ‘Loor’ Blik, waar hij nu nog steeds onder lijdt. In dat verband denken wij dat een deel van zijn agressie jegens Elma Drayer verklaard kan worden vanuit een niet beantwoorde sexuele interesse zijnerzijds. Met andere woorden: hij is kennelijk jaloers op Theodor Holman.

En zo kunnen we nog wel even doorgaan met de frisse vriendenkring van La Drayer, zie de vorige delen van dit feuilleton.

Eerlijk gezegd hebben wij die vorige delen gelezen, maar veel meer namen dan het bovenstaande rijtje willen ons zo gauw niet te binnen schieten.

Noem een islamofoob met een geweldsfetish in Nederland en Drayer is er bevriend mee, en samen met haar vriendjes spant ze zich in om mensen, die zich niet gek laten maken door de hysterische islamofobie die op dit moment heerst, door middel van intimidatie en smeurcampagnes de mond te snoeren.

Benieuwd of hij daar een voorbeeld van gaat geven. Ach welnee, dat was gelogen van ons: wij weten zeker dat hij daar geen voorbeeld van gaat geven, al was het maar omdat die intimidatie en die smeurcampagnes (wat is dat eigenlijk, een smeurcampagne?) alleen in zijn verwrongen geest bestaan.

Extreemrechts is dat en het heeft niks met ‘verzet tegen Jodenhaat’ te maken.

Wie zegt dan van wel? Eigenlijk?

Wie zich verzet tegen Jodenhaat, verzet zich tegen álle Jodenhaat en niet alleen tegen Jodenhaat onder moslims.

Een van de vele sneue eigenschappen van Peter ‘de Grote Sneuneus’ Breedveld, is dat hij antisemiet is, maar dat niet wil weten. In zijn pogingen zijn antisemitisme te ontkennen, probeert hij zichzelf als bestrijder van antisemitisme te verkopen. Dat hij zich daarbij ontpopt als verdediger van het antisemitisme onder moslims, wat zijn antisemitismebestrijding ongeloofwaardig maakt, ziet hij zelf niet.

Als je zwijgt over de Jodenhaat van je extreemrechtse, moslimhatende vriendjes, en Elma Drayer zwijgt daar inderdaad over, gaat het je niet om Jodenhaat maar om moslimhaat.

Deze redenering kunnen wij zo gauw niet volgen. Peter ‘ik val aan! Wie volgt mij?’ Breedveld waarschijnlijk ook niet, maar hij probeert toch maar om op deze manier bij zijn stokpaardje van de moslimhaat terecht te komen.

Jouw moslimhaat.

Als Elma Drayer haar moslimhaat zou willen botvieren in haar column, zou ze het dan langs zo’n omweg doen? Waarom in vredesnaam?

Die Joden gebruik je alleen maar om die moslims te pakken en dat is, vind ik, een weinig respectvolle manier van met Joden omgaan.

Dat is makkelijker gezegd dan beargumenteerd.

En dat is dan ook wat ik Drayer verwijt.

Wat precies?

Geen ‘ziekelijke sympathie voor Joden’, maar juist een groot gebrek aan sympathie.

Wat is dat nou weer voor gelul? Waarom zou iemand in vredesnaam sympathie voor joden moeten hebben? En waarom zou je iemand een gebrek aan sympathie voor joden moeten, mogen of kunnen verwijten?

Drayer vindt Joden alleen maar interessant als slachtoffers van discriminatie en geweld, om ze uit te spelen tegen moslims, zoals veel hedendaagse filosemieten die zich verliezen in delirische genotsfantasieën over brandende synagogen en mensen, die door de straat worden gesleept.

Wij kennen geen filosemieten, maar wij denken zomaar dat die “delirische genotsfantasieën over brandende synagogen en mensen, die door de straat worden gesleept” geheel voor rekening komen van Peter ‘de gek’ Breedveld.

Die term, ‘filosemiet’, heb ik niet van Duitse antisemieten, zoals Drayer suggereert maar van historicus Eveline Gans, die filosemitisme en antisemitisme ziet als twee kanten van dezelfde medaille, van theoloog en publicist René Süss en van een Holocaustoverlevende die ik hoorde spreken ter gelegenheid van de laatste Holocaust Memorial Day, David de Levita.

Het zal ons een rotzorg zijn waar hij die term vandaan heeft en wie er precies wat over gezegd heeft.

De beide laatsten betogen min of meer hetzelfde als Gans.

Nou en?

Geen van drieën zijn het Duitse antisemieten, zover ik weet, maar ik heb er natuurlijk veel minder verstand van dan Drayer, als Duistere Kracht van het Internet.

De enige reden dan Peter ‘de gefrustreerde kneus’ Breedveld deze stukjes schrijft, is dat hij nog steeds boos is op Elma Drayer, omdat die hem en zijn gehaktbal genoemd heeft in een stukje over de ‘duistere krachten van het internet’, of zoiets, naar aanleiding waarvan hij zelfs gedaan heeft of hij ging stoppen, wat helaas niet het geval bleek.

Wordt vervolgd

Hè bah.

Lees hier, hier, hier, hier, hier en hier de voorgaande afleveringen van dit feuilleton.

Doe maar niet. Lees onze besprekingen maar. Veel leuker.

14-08-2014 11.23 | Door: De Grote Vrager | Categorie: Godsdienstwaanzin, Personen, Sex, Webzijden, Wetenschap

Er zijn 8 reacties op “Peter Breedveld heeft iets tegen Elma Drayer (7)”

  1. Ruud Harmsen says:

    > Een kniesoor die daar op let, en wij zijn die kniesoor.

    Plagiaat! Protest! Eerstgenoemderecht! Want zie https://twitter.com/rudharcom/status/499622726429331458 .

    Ere wie ere toekomt! En ik had het nog in de dikke Van Dale nageschouwd, voor het geval iedereen het al 60 jaar fout doeë en Peter als enige nog goed! Maar dat is niet zo!

  2. Ruud Harmsen says:

    ==
    in al zijn stukjes genoemd worden. Wij zouden het even moeten nakijken, want op dit moment weten wij niet uit ons hoofd of dat nou een obsessie, een dwangneurose of beide is.
    ==

    En die obsessie, wat het minstens onder andere ook is naar mijn mening, dan ook nog projecteren op zijn critici. Projectie is ook niet gezond (behalve wanneer een projector het doet, dan is het functioneel).

  3. Ruud Harmsen says:

    ==
    wij denken zomaar dat die “delirische genotsfantasieën over brandende synagogen en mensen, die door de straat worden gesleept” geheel voor rekening komen van Peter ‘de gek’ Breedveld.
    ==

    Nee, dat schijnt Jan Bennink geschreven te hebben in NRC Handelsblad. Zie http://www.frontaalnaakt.nl/archives/fundamentele-islam.html . Ik zie zo snel geen link naar het eigenlijke stuk.

    Wel te vinden: http://www.nrc.nl/handelsblad/van/2014/juli/30/gaza-is-geen-excuus-voor-oplaaiend-antisemitis-1404996
    Kost 29 cent. Heb ik er niet voor over.

  4. dick jansen says:

    Breedveld begint een soort Micha Kat te worden. Bijna niemand leest zijn onzin en uit frustratie worden de stukjes steeds onzinniger. Uiterst vermakelijk, dat wel.

  5. Linksch_Tuig says:

    Peter Breedveld is een jodenhater pur sang en zijn Marokkaanse tientonner Hassnae Bouazza is zo mogelijk nog een graadje erger. Maar ze zijn niet de enigen want hun ideologische vrienden van Krapuul.nl hebben het jodenhaten net zo goed liefdevol omarmd, wat terug te vinden is in de constante stroom aan jodenmoord verheerlijking in hun online diarree van antisemitisme.

  6. Peter-John says:

    Ooit verkondigde Breedveld dat antisemitisme tegenwoordig heel sjiek antizionisme heet (zie Breedveld 17 02 2007 at 15:20). http://www.frontaalnaakt.nl/archives/00000853.html
    Maar dat was voor de grote draai.

  7. Jack L. says:

    Peter Breedveld wordt niet met naam genoemd in een bepaald stuk en er wordt daarin zelfs niet zijdelings naar hem verwezen.

    Toch beschuldigt Breedveld de schrijfster van het stuk dat de woorden, die niet aan hem woorden toegeschreven, niet door hem zo geschreven zijn.

    He is een mooi truukje:
    A) Trek een algemeen geplaatste opmerking je persoonlijk aan;
    B) Zeg vervolgens dat je je niet herkent in deze opmerking;
    C) En noem dan de maker van deze opmerking een ‘vampier die parasiteert op haat’ omdat die je woorden verdraait (zie Breedvelds reactie op 18 08 2014 at 05:36).

    Zullen we dat voortaan de ‘Breedveld-two step’ noemen?

  8. Jack L. says:

    Een tweede punt: Elma Drayer heeft gelijk over de oorsprong van het woord “Filo-semiet.”

    Jacques Berlinerblau, Associate Professor in Joodse Beschaving aan de universiteit van Georgetown schreef hierover:

    The Jews had their defenders in the form of German liberals, a cohort dubbed “philo-Semites” by the anti-Semites. The German liberals, for their part, typically denied the accusation. In so doing, they advanced a commonly heard counterargument: it was not for love of Jews that they opposed anti-Semitism….Rather, the liberals’ defense of Jews was often predicated on fealty to loftier principles of toleration, democracy, and so on.

    Zie op pagina 9 van dit pdf-bestand: http://web.archive.org/web/20070623012358/http://pjc.georgetown.edu/docs/philo_semitic.pdf

    Dat Breedveld nu aan Drayer gaat verwijten dat zij beter op de hoogte is dan hij, is wel erg kinderachtig.


Opinieleiders.nl © 1999 - 2019 Alle rechten voorbehouden
Contact   Valid XHTML 1.0 TransitionalValid CSS!KuijkStrip over de zinloosheid van webloggen, onder andere
WordPress 4.7.16 RSS-feed/RSS-feed reacties