Peter ‘schelden is een kunst die ik niet beheers’ Breedveld

Peter Breedveld is een gefrustreerde schoolkrantredacteur die graag een echte journalist geweest zou zijn. Ook zou hij graag goed willen kunnen schrijven. Vandaag kloosrieden wij zijn ‘Ongenuanceerde hufter‘, dat even is blijven liggen, omdat wij druk waren met zaken die onze aandacht meer verdienden.

Sinds de laffe karaktermoordaanslag op Hassnae en mij van Elma Drayer, vorig jaar in De Dagelijkse Farizeeër, is mijn leven op de sociale media nagenoeg ondraaglijk geworden.

Als je het Twittergedrag van @FrontaalNaakt zo’n beetje volgt, krijg je niet die indruk.

Als ik iets tweet, word ik besprongen door een horde gevaarlijke gekken en als iemand mij retweet, krijgt die dezelfde, extreem fanatieke gekken achter zich aan.

Wij hebben onlangs alle bijnamen die wij ooit voor Peter Breedveld gebruikt hebben op een rijtje laten zetten door het dochtertje van onze stagiaire. Het waren er best veel, dus in plaats van dat wij nu weer een nieuwe verzinnen, raden wij u aan de lijst eens te raadplegen. Er zit vast wel een toepasselijke tussen.

Hier op Frontaal Naakt belanden de fanatiekelingen meteen in de spambak en op Facebook weet ik ze ook aardig buiten de deur te houden.

Iedereen die het niet met Peter Breedveld eens is, wordt door Peter Breedveld een fanatiekeling, obsessieveling en ‘domrechts’ genoemd. Wij hebben lang geleden weleens geprobeerd op zijn site te reageren, maar hadden al snel door dat hij alle hem onwelgevallige reacties weggooit en dat de meeste reacties hem onwelgevallig zijn, dus dat schiet niet op.

Maar ik heb een Facebook-vriendin die me wel eens tagget in een berichtje en dan krijg ik vrijwel onmiddellijk een Facebook-vriend van haar, de schuimbekkende blaaskaak Paul Damen, in mijn nek.

Die man heeft het er maar druk mee, met zijn getwitter en gefaceboek. Zou hij aan werken nog wel toekomen? Afgezien daarvan: wij kennen de schuimbekkende blaaskaak Paul Damen niet, dus wij zijn reuzebenieuwd of Peter Breedveld nog gaat uitleggen wie dat is, maar durven zomaar te wedden van niet. Meneer Breedveld denkt namelijk dat iedereen niet alleen in zijn hoofd kan kijken, maar dat nog doet ook. Waarom de heer Breedveld dan nog de moeite neemt zijn stukjes in te kloppen ontgaat ons, maar kennelijk heeft hij nix beters te doen.

Damen is presentator bij de Joodse Omroep en vroeger was hij hoofdredacteur van het Nieuw Israëlietisch Weekblad.

Ach kijk. Hij gaat het toch uitleggen. Volgens ons doet hij er als erkende antisemiet goed aan niet over joden te schrijven, want hij vergaloppeert zich dan altijd, ook al doet hij nog zo zijn best om te laten zien dat hij geen antisemiet is. Misschien zelfs daardoor.

In die hoedanigheid zat hij een keer, samen met Jaap Hamburger, bij mij aan tafel in een ruimte vol Joden die Hamburger uitscholden en verwensten.

Tot zover is er nog niets schuimbekkends of blaaskakerigs genoemd, maar dat kan nog komen.

Damen leek temidden van dat ontzettend intimiderende, verbale geweld de redelijkheid zelve, maar dat is hij allerminst.

Onze ervaring is dat mensen die de redelijkheid zelve lijken, dat heel vaak zijn ook. Natuurlijk is onze definitie van redelijkheid een andere dan die van Peter Breedveld, maar dan nog.

Damen is het soort van islamcriticus dat hyperventilerend verkondigt dat moslims Joden de keel moeten afsnijden omdat dat in de koran staat.

Waar en wanneer heeft Damen dat verkondigd?

Hij schrijft gastcolumns op het blog van Keesje Maduraatje, dan zit je diep in de vochtigste, donkerste krochten van de islamofobe blogosfeer.

Wij kennen Keesje Maduraatje van zijn blog en hij lijkt ons de redelijkheid zelve.

Maduraatje zit ook wel eens in een programma van de Joodse Omroep, samen met Elma Drayer.

Elma Drayer is voor Peter Breedveld de belichaming van het kwaad, dus iedereen die met haar omgaat, is ook de belichaming van het kwaad. En mensen die met mensen omgaan die contact hebben gehad met Elma Drayer, deugen ook niet.

Damen is dus, net als Keesje, lid van de Drayer-Gruppe.

Als je toch al bekend staat als antisemiet moet je volgens ons in een stukje over joden geen Duits gebruiken.

Zodra hij mijn naam ziet, is dat voor Damen kennelijk het signaal om alle remmen los te gooien.

Hoe uit zich dat? Geef eens een voorbeeld?

In tien, twintig minuten kakt hij dan de reactieruimte onder het stukje, waarin ik getagged ben, vol met de bekende laster en verwensingen.

Wij zijn niet zo dom, impopulair of geschift als Peter Breedveld, dus wij weten niet wat de bekende laster en verwensingen zijn. Wij denken echter dat de opmerking ‘niet alle moslims zijn lief’ voor Peter Breedveld al te ver gaat.

Hij dreigt me een glas bier in mijn nek te gooien als hij me ergens ziet en meent te weten dat ik binnenkort vanwege mijn misdaden moet brommen.

Wij weten niet hoe lang die Damen is, maar Peter Breedveld schijnt zo’n 1,60 meter te zijn, dus dat moet lukken, met dat glas bier. En anders, als Breedveld langer is en Damen kleiner, wacht Damen maar tot Breedveld op een stoel zit. Maar dan moet Breedveld Damen niet zien aankomen, want dan gaat hij er als een haas vandoor. Peter Breedveld is namelijk een lafaard met een hele grote mond, maar die hele grote mond zet hij alleen op als er niemand in de buurt is.

Een paar weken geleden maakte hij me in ongeveer tien minuten uit voor eenmansgekkenhuis, beschuldigde hij me ervan by proxy een zwangere vrouw een abortus te hebben geschopt, zei hij dat ik de daden van Hitler goedpraatte, dat iemand door mijn toedoen had moeten onderduiken wegens ‘haatbaarden’, dat ik in een dwangbuis moest, dat ik een misdadiger was, enzovoort.

Dat van die abortus klinkt een beetje onwaarschijnlijk, want daarvoor moet je behoorlijk kunnen schoppen en vermoedelijk is de gereformeerde Peter Breedveld nooit verder gekomen dan korfbal, maar waarschijnlijk zelfs dat niet.

In antwoord daarop noemde ik hem ‘kobold’.

Beschuldigingen beantwoorden met een slecht gekozen scheldwoord is niet de juiste manier om een polemiek te voeren.

Op dát moment kwam er een mij onbekende mevrouw tevoorschijn die me de les las vanwege mijn ‘gescheld’.

Waarom die onbekende mevrouw dat zou doen, is ons een raadsel.

Ik kon alleen maar schelden, zei ze.

Daar had ze wel een beetje gelijk in, met dien verstande dat hij zelfs dat niet kan. Wat dat betreft zou Peter ‘het scheldkanon’ Breedveld (uit de lijst geplukt. Hadden we de lijst al genoemd?) nog heel wat kunnen leren van Kapitein Haddock.

Eigenlijk wil ik het daar vooral over hebben, want dat zit me het meeste dwars, dat gemier over mijn gescheld.

Merkwaardig, dat dat hem het meest dwars zit.

Dat journalisten (het zijn bizar vaak journalisten die een grimmige haatcampagne tegen mij voeren) met een podium bij de publieke omroep zich te buiten gaan aan agressieve intimidatie door middel van vuige laster en delirische scheldpartijen, is erg genoeg, maar dat mensen dat totáál negeren en over mijn gescheld beginnen als ik eindelijk (ik wacht altijd heel lang) eens wat terugzeg, daar kan ik echt wakker van liggen.

Goed om te weten. Misschien zouden we hem dan toch eens wat vaker moeten uitschelden, de sneuneus (ja, we zijn stiekem meteen begonnen. Had u het door?).

Mijn eigen vriend Jona Lendering deed het laatst, nota bene in een stukje ter verdediging van mijn persoontje, want mijn Twitter-account was weer eens geschorst na een actie van Domrechts.

Wij hadden de indruk dat zijn twitteraccount geschorst was omdat hij er een plaatje van blote billen bij had staan en zat te twitteren vanaf zijn vakantieadres in een moslimland waar ze niet van blote billen houden. Maar goed.

Na onder allerlei voorbehoud mijn recht op het uiten van mijn mening te hebben verdedigd, noemt Jona mij een ‘ongenuanceerde hufter’.

Daar had Jona groot gelijk in. Peter Breedveld is namelijk, behalve een domme klootzak, een zelfingenomen eikel en een intellectueel uitgedaagde doperwt ook nog een ongenuanceerde hufter.

En daar ben ik me toch pissig om geworden!

Peter Breedveld is zo vaak pissig dat hij zijn incontinentieluiers inmiddels bij de groothandel betrekt. Peter Breedveld is een enorme zeikerd.

Ik word best vaak verdedigd, vooral door bloggers, en dat is maar goed ook, anders stond er alleen maar haatbagger over mij op het Internet.

Peter Breedveld zou vast graag verdedigd willen worden, maar hij rondt het hier wel heel erg naar boven af.

Er wordt namelijk echt heel erg veel over mij geblogd.

Dat mocht Peter ‘Pinokkio’ Breedveld willen. Zo langzamerhand zijn wij de enigen die nog aandacht aan hem besteden en wij bloggen niet eens over hem, maar trekken zijn stukjes uit elkaar, wat niet hetzelfde is. Peter Breedveld is een leugenaar.

Maar mijn vrienden vinden het vaak eerst nodig om mijn gedrag te veroordelen.

Zulke mensen zouden wij geen vrienden noemen. Maar ja, als je Peter ‘eenzaamheid kent geen tijd’ Breedveld bent, moet je wel, want anders heb je helemaal geen vrienden, natuurlijk.

Mijn gescheld, mijn ‘ongenuanceerdheid’.

Ach ja.

Dat frame, dat ik ‘alleen maar kan schelden’, wordt natuurlijk gretig door mijn vele vijanden in stand gehouden en ik zie niet zelden lange rants van types die me uitmaken voor jodenhater, hufter, pedo, islambeffer, landverrader en me in adem door verwijten dat ik alleen maar kan schelden.

Waar zou hij die rants zien? Of bestaan die alleen in zijn eigen hoofd?

Paul Damen ook: “eenmansgesticht”, “misdadiger”, “vergoelijkt Hitler”, “schopt zwangere vrouwen een abortus”, “moet in een dwangbuis”, “moet zijn gore rotbek houden” en dan doodleuk: “Peter Breedscheld.”

Peter Breedscheld. Geinig.

En dan zeg ik “kobold” en dan gaat het meteen weer van: “Jij kunt alleen maar schelden!”

Tsja, als je eenmaal een naam hebt opgebouwd, kom je daar lastig vanaf, zeker als je doorgaat met datgene waar je die naam aan overgehouden hebt. Peter Breedscheld is een sukkel.

Ik vind dat surrealistisch.

Dat is jouw probleem, knul.

Dat zijn echt van die momenten dat ik ervan overtuigd ben dat ik de enige normale ben.

Dat past precies bij zijn ziektebeeld.

Waarom Jona mij een ‘ongenuanceerde hufter’ noemt is me niet helemaal duidelijk, maar hij maakt een hoop woorden vuil aan mijn standpunt inzake Zwarte Piet, waar ik overigens niet overdreven veel over schrijf.

Misschien moet je dat dan eens met die Jona bespreken, zodat hij het even kan uitleggen.

Wel lag ik eens met hem overhoop vanwege mijn mening over een stuk van zijn vriend Marcel Hulspas op de site van Bert ‘Rifapen’ Brussen, die daarin lekker expres 987 keer ‘neger’ schreef omdat zwarte mensen hadden aangegeven dat niet prettig te vinden, en die de slavernij voorstelde als een lekker lange zomervakantie waarin zwarten vertroeteld werden en nauwelijks hoefden te werken.

Boeiend.

De meeste blanken hadden het in die tijd volgens Hulpas veel zwaarder.

Die Hulspas toch. Maar gelukkig had Peter Breedscheld er gedegen onderzoek naar gedaan en die kon Hulspas dus op erudiete wijze van repliek dienen? Of zou Peter Breedscheld Hulspas hebben uitgescholden?

Jona nam het me kwalijk dat ik Hulspas bekritiseerde.

Bekritiseerde? Hij zal hem wel verrot gescholden hebben, dacht u niet?

Ik trok me daar uiteraard niets van aan.

Uiteraard. Peter Breedscheld heeft een plaat voor zijn harses waarbij vergeleken de Atlantikwall een vermolmde tuinschutting was.

Maar nu ben ik dus een ongenuanceerde hufter, in plaats van nationaal kampioen ‘neger’-zeggen Hulspas, met zijn wonderlijke, revisionistische weergave van de slavernijgeschiedenis.

Misschien omdat Hulspas geen ongenuanceerde hufter is? Of een minder ongenuanceerde hufter dan Peter ‘de ongenuanceerde hufter’ Breedscheld?

Een ander voorbeeld van mijn ongenuanceerde hufterigheid dat Jona aandraagt, is een ruzie die ik met Vodafone heb gemaakt, alweer zeven jaar geleden.

Dat is een goed voorbeeld. Peter ‘de ongenuanceerde lul’ Breedscheld heeft zich toen zo hufterig gedragen dat zelfs de rechter het te ver vond gaan, met als gevolg dat het Peter ‘de scheldende eikel’ Breedveld nog geld kostte ook.

Ik werd door een medewerkster van Vodafone, die zich aan mij opdrong, ik niet aan haar, vreselijk genaaid, schreef erover, noemde haar naam, weigerde die te verwijderen en werd toen in een civiele zaak door de rechter veroordeeld tot een boete.

En hij moest de naam verwijderen en mocht niet meer naar haar verwijzen, menen wij ons te herinneren.

Ik vind nog steeds dat ik niks verkeerds heb gedaan, net zoals ik niks verkeerds doe door de naam van Paul Damen, die immers mij belaagt en niet andersom, expliciet te noemen.

Peter ‘iedereen belaagt mij altijd’ Breedveld krijgt nog steeds niet de juiste medicijnen, schijnt.

De Vodafonemedewerkster loog tegen me en belazerde me, bracht me in enorme moeilijkheden en in de rechtszaal diste ze bizarre verhalen over bedreigingen op waarvoor ze geen enkel bewijs aandroeg, en dat hoefde ze ook niet van de rechter want die veroordeelde me omdat haar naam stond op een site met plaatjes van ‘onbekende naakte mensen’, waardoor haar ‘persoonlijke levenssfeer was aangetast’.

Wij denken zomaar dat het feit dat Peter ‘ze moet gewoon kapot, die trut’ Breedveld de Vodafonemedewerkster zo duidelijk persoonlijk te grazen wilde nemen ook wel eens zwaar meegewogen zou kunnen hebben.

Maar hé, ik ben een ongenuanceerde hufter, mensen!

Ja, jij bent een ongenuanceerde hufter, zoals je ook in het verhaal over de Vodafonemedewerkster duidelijk hebt laten zien.

Kijk, als een ongenuanceerde hufter iemand is die zich de kaas niet van het brood laat eten, dan ben ik een ongenuanceerde hufter.

Onjuist: Peter ‘maar dat wil ik niet hoor’ Breedveld laat zich aan alle kanten de kaas van het brood eten. Desondanks blijft hij een ongenuanceerde hufter. Iemand die zich de kaas niet van het brood laat eten, is niet per definitie een ongenuanceerde hufter en hoeft niet eens een hufter te zijn.

Als een ongenuanceerde hufter iemand is die zich uitspreekt tegen racisme, dan ben ik een ongenuanceerde hufter.

Onjuist. Ten eerste is een ongenuanceerde hufter niet per definitie iemand die zich uitspreekt tegen racisme, en andersom ook niet, en ten tweede roept Peter ‘blanken deugen niet’ Breedveld wel vaak dat hij tegen racisme is, maar hij is zelf een rare racist. En een ongenuanceerde hufter.

Als een ongenuanceerde hufter iemand is die weliswaar in klare taal, maar met aanvoering van keiharde feiten en bewijzen, met bronvermelding, de verrotte staat van Nederland analyseert, dan ben ik een ongenuanceerde hufter.

Onjuist. Ten eerste is zo iemand geen ongenuanceerde hufter en ten tweede is Peter Breedveld niet zo iemand. Maar Peter Breedveld is wel een ongenuanceerde hufter.

Als een ongenuanceerde hufter iemand is die het opneemt tegen racistische bullebakken die veel groter en sterker zijn dan hij, dan ben ik een ongenuanceerde hufter.

Onjuist. Ten eerste is zo iemand geen ongenuanceerde hufter en ten tweede is Peter Breedveld niet zo iemand. Maar Peter Breedveld is wel een ongenuanceerde hufter.

Als een ongenuanceerde hufter iemand is die zijn nek uitsteekt, die persoonlijk risico neemt en een enorm hoge prijs betaalt door openlijk kritisch te blijven, die het opneemt tegen extreem gevaarlijk en totaal gewetenloos gajes, ja, dan ben ik een ongenuanceerde hufter.

Het wordt eentonig: Onjuist. Ten eerste is zo iemand geen ongenuanceerde hufter en ten tweede is Peter Breedveld niet zo iemand. Maar Peter Breedveld is wel een ongenuanceerde hufter.

En daar ben ik trots op.

Het enige dat klopt, is dat hij een ongenuanceerde hufter is, maar dat heeft hij niet begrepen.

Maar kap nou eens met dat gezeik over mijn gedrag als ik een klootzak, die oproept Marokkanen te verdelgen, ‘domrechts’ noem, of een driftkikker die me ervan beschuldigt Hitlersympathisant te zijn, een ‘kobold’.

Het probleem is waarschijnlijk dat Peter Breedveld er een geheel andere perceptie op nahoudt dan normale mensen.

Er zijn echt ergere dingen dan schelden, hoor!

Dat is waar.

Racisme is veel erger.

Is dat zo?

Oproepen Marokkanen te verdelgen zijn veel erger.

Hangt dat er niet een beetje van af wie de oproep doet? Als het zo’n gek is als Peter Breedveld, dan is het toch niet meer dan een beetje ongenuanceerd huftergedrag?

Mensen proberen monddood te maken door middel van laster en intimidatie, dat is veel en veel erger.

Peter Breedveld is een hypocriet. Hij doet per slot van rekening regelmatig pogingen om met hulp van zijn volgers andermans Twitteraccounts gesloten te krijgen en bedient zich daarbij van vuige laster.

Veel erger ook dan wat naakt, of dan een erotisch verhaal.

Er zijn wel meer dingen erger dan wat naakt of dan een erotisch verhaal, lijkt ons. Dat alles laat onverlet dat Peter Breedscheld een ongenuanceerde raaskallende hufter is, die wel veel scheldt, maar het niet eens goed kan.

25-09-2014 11.22 | Door: Cpt. Iglo | Categorie: Gekte en oplichterij, Godsdienstwaanzin, Personen, Taal, Twitter, Webzijden

Er heeft iemand gereageerd op “Peter ‘schelden is een kunst die ik niet beheers’ Breedveld”

  1. Jack L. says:

    Dus Peter Breedveld ziet zichzelf als:
    -iemand is die zich de kaas niet van het brood laat eten;
    -iemand is die zich uitspreekt tegen racisme;
    -iemand is die weliswaar in klare taal, maar met aanvoering van keiharde feiten en bewijzen, met bronvermelding, de verrotte staat van Nederland analyseert;
    -iemand is die het opneemt tegen racistische bullebakken die veel groter en sterker zijn dan hij;
    -iemand is die zijn nek uitsteekt, die persoonlijk risico neemt en een enorm hoge prijs betaalt door openlijk kritisch te blijven, die het opneemt tegen extreem gevaarlijk en totaal gewetenloos gajes.

    *proest*

    Maar nu serieus: wat die “keiharde feiten en bewijzen, met bronvermelding” betreft, zie bijvoorbeeld mijn stukje hier: http://www.opinieleiders.nl/wordpress/?p=40581

    Ik schrijf expres “bijvoorbeeld” omdat dit slechts gaat om één van de vele verdraaiingen die we in het verzamelde werk van Peter Breedveld kunnen vinden.

    En voor de rest: het is natuurlijk een goede zelfpromotie om te doen alsof je een eenzame, dappere racisme -bestrijder bent, die standvastig strijdt tegen een overmacht van extreem gevaarlijk, gewetenloos en racistisch gajes.

    Maar dat is alleen het imago dat Breedveld aan nietsvermoedende buitenstaanders wil verkopen. Eigenlijk is het gewoon een relschopper die iedereen die hij niet mag voor ‘racist’ of erger uitmaakt. En in een slachtofferrol kruipt, als die mensen terecht boos worden omdat ze zo bejegend worden.

    Ga maar na: als je wil doen alsof het ergste dat ooit schrijft “kobold” is, maar in hetzelfde stukje termen als “racistische bullebak”, “extreem gevaarlijk en totaal gewetenloos gajes” en “klootzak” gebruikt, dan heeft je zelfkennis wel een hele grote blinde vlek.


Opinieleiders.nl © 1999 - 2019 Alle rechten voorbehouden
Contact   Valid XHTML 1.0 TransitionalValid CSS!KuijkStrip over de zinloosheid van webloggen, onder andere
WordPress 4.7.16 RSS-feed/RSS-feed reacties