Bent u ook een sukkel? Ga slowchatten per Twitter

Wij zijn een sukkel. Wij zeggen het maar zoals het is. Wij hadden ons namelijk voorgenomen om Twitter uitsluitend te gebruiken voor het aankondigen van interessante, bijzondere of leuke artikelen op onze webzijde (dat zijn dus eigenlijk alle artikelen met uitzondering van de haikoes van Stommeling Jones, alsmede de productie van zijn wartaalgenerator, doch dit terzijde) en ons niet te laten verleiden tot het chatten op Twitter, al was het maar omdat zo’n slowchat altijd zonde van iedereen zijn tijd is, of het nou op Twitter is of ergens anders.

En nu hebben we het toch weer gedaan. We hebben weer één op één zitten Twitteren, dus zitten slowchatten en daarom zijn we dus een sukkel. Toen we het doorhadden, zijn we meteen met de desbetreffende discussie gestopt. Die was tot dan als volgt verlopen: eerst lazen wij een bericht van ene Scrummie.

“@YvonnevanH En wat zegt de aangifte verder? Want over jou is ook heel veel negatiefs te vinden.“

Aangezien deze scrummie duidelijk niet op de hoogte was van het feit dat Yvonne van Hertum te pas en vooral te onpas “aangifte” roept (zou dat nou een variant op het Tourettesyndroom zijn?), dachten wij hulpvaardigerwijze te moeten inspringen met het volgende:

“@Scrummie Mevrouw van Hertum doet te pas en te onpas (zogenaamd) aangifte, maar verliest altijd al haar rechtszaken. Dat zegt wel iets.“

Dat riep deze reactie op:

“@Opinieleiders Wie ben jij en waarom begin je tegen mij te praten?“

Wij:

“@Scrummie Ik ben Cpt. Iglo van Opinieleiders.nl en ik dacht mij te mengen in een gesprek dat jij met mevrouw van Hertum had.“

Hij:

“@Opinieleiders Liever hou je je er buiten. Ik wil niets jullie te maken hebben.“

Wij:

“@Scrummie Is daar een reden voor? Toch niet dat je mevrouw van Hertum serieus neemt? Dat mens spoort namelijk niet. #stopyvonnevanhertum“

Hij:

“@Opinieleiders Ik ken haar niet goed genoeg om daar een oordeel over te vellen. Ik wil in ieder geval niets te maken hebben met pedofilie.“

Wij:

“@Scrummie Dat is geen antwoord op de vraag waarom je niets met ons te maken wilt hebben.“

Hij:

“@Opinieleiders Lees het nog eens dan, misschien vind je dan het antwoord. The rabbit hole is deep..“

“The rabbit hole is deep?” Hadden wij hier te maken met iemand die dacht dat hij een konijn was? Een tekkel? Een fret? Een regenworm? De bodem van een konijnenhol? Geen idee. Maar wij gingen natuurlijk geen moeite doen om te zoeken naar een antwoord dat hij ook duidelijk moest kunnen formuleren, dus zeiden wij:

“@Scrummie Weet je wat je doet: zodra je je antwoord weet, mail je het naar cptiglo@opinieleiders.nl #stopyvonnevanhertum #weesgeensukkel“

En daar wilden wij het bij laten. Maar dat deden wij helaas niet. Hij zei:

“@Opinieleiders Het antwoord staat in betreffende Tweet. Succes.“

Wij waren zo stom om daarop te reageren met:

“@Scrummie Het antwoord staat niet in de desbetreffende Tweet. Als jij denkt van wel, vergis je je. #stopyvonnevanhertum #weesgeensukkel“

Ook dit was niet afdoende:

“@Opinieleiders Ik heb genoeg gelezen om conclusies te kunnen trekken. Als jij het tegendeel kan bewijzen, sta ik daar open voor.“

Iedereen die mevrouw van Hertum serieus neemt, heeft niet genoeg gelezen, dus deze was makkelijk:

“ Scrummie Je hebt duidelijk niet genoeg gelezen. Deze discussie is derhalve zinloos. Kom maar terug als je weet waar je het over hebt.“

Daarmee had het af kunnen zijn, als wij gewoon gedaan hadden wat wij ons hadden voorgenomen, maar opnieuw ging het mis. Zijn slecht geïnformeerde antwoord luidde:

“@Opinieleiders Zelfde geld voor jou.“

Aannemende dat hij ‘geldt’ bedoelde antwoordden wij:

“@Scrummie Neen dus. Het merendeel van wat jij moet lezen hebben wij geschreven. Reken maar dat ik weet waar ik het over heb.“

Meteen gevolgd door:

“@Scrummie Begin maar met ‘Yvonne van Hertum dreigt met aangifte, maar waarvan?‘ http://www.opinieleiders.nl/techlog/pivot/entry.php?id=5967“

Hij zei:

“@Opinieleiders Ik heb van beide kanten genoeg gelezen. Jullie zijn beide niet juist bezig.“

Wij zeiden:

“@Scrummie Opnieuw fout. Mevrouw van Hertum is fout bezig, wij niet. Vandaar dat mevrouw van Hertum al haar rechtszaken altijd verliest.“

Hij zei:

“@Opinieleiders Al gelezen.“

Wij zeiden:

“@Scrummie Dan kun je verder met de andere berichten in die categorie. http://www.opinieleiders.nl/wordpress/?category_name=yvonnevanhertum“

Afijn, er gingen nog wat berichten over en weer, waarna wij opnieuw probeerden het geheel af te sluiten, ditmaal als volgt:

“@Scrummie Je bent niet een beetje irritant, maar heel erg. Als je verder wilt discussiëren, doe je dat maar per mail. #ennouistklaar“

Voorlopig hebben we ons daar aan gehouden, en de kans is groot dat dat zo blijft, want wij willen geen sukkel zijn. En wij nemen ons voor om voortaan meteen te zeggen: “als je wilt discussiëren, doe je dat maar per mail”. Of woorden van gelijke strekking. Twitter is ook helemaal niet bedoeld om te chatten:

“Twitter is a real-time information network that connects you to the latest information about what you find interesting.“

Maar ja, het zal niet voor het eerst in de wereldgeschiedenis gebeuren dat een uitvinding of bedenksel anders gebruikt wordt dan de bedenker voor ogen stond. En hoewel wij inmiddels weer een heleboel twitterfeeds in ons RSS-lezertje hebben, vinden wij eerlijk gezegd opnieuw dat wij helemaal gelijkhadden toen wij schreven: ‘Twitter is volstrekt waardeloos‘.

9-03-2011 14.22 | Door: Cpt. Iglo | Categorie: Twitter, Yvonne van Hertum