Paul Ruijs is niet goed bij zijn hoofd

Wij hadden nog nooit van Paul Ruijs gehoord en wij krijgen niet de indruk dat wij daar eigenlijk veel aan gemist hadden. Waarom wordt Paul Ruijs hier nu dan toch genoemd? Omdat er een stukje van Paul Ruijs verschenen is op de webzijde van ene Stan de Jong, die in ons RSS-lezertje in de categorie ‘Eikels’ geplaatst is. Het stukje is getiteld ‘‘Voor de vijand worden de wetten toegepast, voor vrienden worden ze geïnterpreteerd’‘. Met zo’n kop weet je het al wel weer: dat wordt schijfschieten op de rechterlijke macht, want dat is momenteel heel erg in de mode. Jammer alleen voor Stan de Jong dat hij zich hier bij monde van Paul Ruijs onsterfelijk belachelijk laat maken, doordat Paul Ruijs precies het verkeerde voorbeeld noemt van een gerechtelijke dwaling, namelijk de Deventer moordzaak, waar toch echt onomstotelijk is bewezen dat de dader het gedaan had. Paul Ruijs zegt echter:

De echte dader hoor je meestal niet klagen over de rechtspraak en daarom heeft het koppel Maurice de Hond/Louwes de pech en het duo Bas Haan/de Jong het geluk dat de echte dader wel nooit zal bekennen.

Onze conclusie is dat Paul Ruijs niet goed bij zijn hoofd is, maar zelf ziet hij dat ongetwijfeld anders.

Een goed idee trouwens van Paul Ruijs om die zin al in het begin van het stukje te plaatsen, want daardoor waren wij al na drie zinnen klaar met lezen. Dat schiet lekker op.

26-08-2009 12.04 | Door: Cpt. Iglo | Categorie: Juridisch

Er zijn 3 reacties op “Paul Ruijs is niet goed bij zijn hoofd”

  1. peter says:

    ik weet natuurlijk niet of Louwes schuldig of onschuldig is, maar dat onomstotelijke bewijs waar jullie van spreken heb ik toch echt nooit gezien.

    * NOOT VAN UW CAPTAIN: Had je maar beter op moeten letten. EINDE NOOT *

  2. Justus says:

    Dat “onomstotelijke bewijs” van Justitie, dat is gebaseerd op bloedvlek(ken), die aanvankelijk over het hoofd gezien zijn.
    Wat moet je nou van zo’n onderzoek en “bewijs” denken ?
    Het NFI komt pas met die nieuwe vlekken als het eerste “bewijs” is afgeschoten.
    Het NFI is dan toch niet meer geloofwaardig.

  3. Anonymous says:

    Ik weet het, het is een late reactie maar ik kwam hier toevallig op terecht en mij viel iets op. Misschien muggezifterij, maar toch:
    [quote]”waar toch echt onomstotelijk is bewezen dat de dader het gedaan had”[/quote]
    Tja, dat is natuurlijk een open deur intrappen.
    De dader heeft het altijd gedaan, anders zou het de dader niet zijn….
    Ik neem aan dat men hier “de verdachte” bedoelt?
    En daarnaast: onomstotelijk bewezen is het sowieso niet. Al is het alleen maar om wat Justus aanhaalde. En zo zijn er nog tig punten aan te halen (zie wiki….) waardoor men echt niet kan spreken van onomstotelijk bewezen schuldig. En ik heb echt wel opgelet btw!
    En nee, ook ik heb geen idee of Louwes schuldig is of niet…. Maar dat is in deze het punt juist.

    * NOOT VAN UW CAPTAIN: Als wij “de verdachte” bedoeld hadden, hadden wij wel “de verdachte” geschreven. Aangezien bewezen is dat de dader het gedaan had, is het “de dader”. Zo moeilijk is dat toch niet? EINDE NOOT *


Opinieleiders.nl © 1999 - 2021 Alle rechten voorbehouden
Contact   Valid XHTML 1.0 TransitionalValid CSS!KuijkStrip over de zinloosheid van webloggen, onder andere
WordPress 4.7.21 RSS-feed/RSS-feed reacties