Yvonne van Hertum moet de cel in en geeft geen commentaar
Yvonne van Hertum moet de cel in. Volgens de De Telegraaf heeft zij cassatiezaak verloren, zoals te verwachten was: ‘Celstraf ‘pedojaagster’ definitief‘. Hierbij moet wel even worden aangetekend dat de enige die beweert dat Yvonne van Hertum een ‘pedojaagster’ zou zijn, Yvonne van Hertum zelf is. Geen enkele instantie heeft ooit nuttige informatie van haar ontvangen of gebruik gemaakt van de nutteloze ‘informatie’ die zij verstrekt zegt te hebben (Zie ook ‘Yvonne van Hertum, pedojaagster? Neen‘).
Maar goed, naar aanleiding van deze definitieve veroordeling heb ik mevrouw van Hertum het volgende mailtje gestuurd:
“Geachte mevrouw van Hertum,
In de Telegraaf van vandaag, 14 december, las ik dat uw veroordeling definitief is geworden.
Naar aanleiding daarvan heb ik een aantal vragen.
In het stukje laat de Telegraaf u zeggen: “Onbegrijpelijk. De Hoge Raad neemt een straf over van een rechter bij het gerechtshof die eerder Lucia de B. tot levenslang heeft veroordeeld en de Hofstadgroep heeft laten lopen.”
Mijn eerste vraag, vraag 1 dus, is: Heeft u dat echt zo gezegd?
Vraag 2: Vergelijkt u zich in dat geval met Lucia de B. , met de Hofstadgroep of met Lucia de B. en de Hofstadgroep?
Vraag 3: Op internet zijn op verschillende plekken zeer sterk aanwijzingen te vinden voor de gedachte dat u terecht veroordeeld bent. Denkt u dat het beeld van een notoire leugenaarster, genaamd Yvonne van Hertum, dat hieruit naar voren komt, een rol heeft gespeeld bij uw veroordeling?
Vraag 4: Er was ook nog sprake van twee maanden voorwaardelijk. Is daar nog iets over gezegd?
Vraag 5: In het verleden heeft u de oprichting van een stichting met het geld van de donaties aan Stop Kindersex en Stop Kinderseks in verband gebracht met de door u inmiddels verloren cassatiezaak. Gaat u nu die stichting alsnog oprichten?
Vraag 6: Ergens op internet kwam ik tegen dat u, nu u definitief veroordeeld bent, niet langer gebruik kunt maken van de schuldsanering. Zit u daadwerkelijk in de schuldsanering?
Vraag 7: Als u daadwerkelijk in de schuldsanering zit, kunt u daar dan nu inderdaad geen gebruik meer van maken?
Vraag 8: Ik heb begrepen dat u bij de uitspraak aanwezig bent geweest. Had u daar toestemming voor van de cardioloog?
Vraag 9: Heeft u echt een hartaanval gehad, of was dat ook gelogen?
Vraag 10: Was u gestopt met twitteren omdat u de bui al voelde hangen?
Vraag 11: Op uw site yvonnevanhertum.com heb ik nog geen stukje over uw definitieve veroordeling gezien. Komt dat nog?
Vraag 12: Op uw site stopkinderseks.com zie ik alleen het Telegraafstukje (http://www.stopkinderseks.com/2011/12/yvonne-van-hertum-moet-zeven-weken-de-gevangenis-in/), zonder commentaar. Gaat u op die site nog commentaar leveren?
Vraag 13: Micha Kat verwijst naar uw veroordeling (http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/10485/olsthoorn-planting-en-ben-van-den-brink.html). Bent u nu weer vriendjes met hem?
Vraag 14: Weet u al waar en wanneer u zich moet melden om uw gevangenisstraf te ondergaan?
Vraag 15: Gaat u na het uitzitten van uw straf gewoon weer verder waar u bent opgehouden, of is het dan eindelijk uit met de grote mond?
Vraag 16: Wat denkt u, gaat u het hoger beroep in de door u ten onrechte gewonnen zaak tegen Mart Hauser nu ook verliezen?
Vraag 17: Zo neen, waarom niet?
Om u de gelegenheid te geven mijn vragen netjes te beantwoorden, heb ik u tijdelijk ontplonkt.
In afwachting van uw antwoord,
Met vriendelijke groet,
Drs. A. Kuijk,
Internetjournalist“
Hierop kreeg ik als antwoord: “U bent geplonkt”. Dat is weer eens wat anders dan “ik ga aangifte doen wegens laster, smaad, stalking en wat ik nog meer kan verzinnen”, of woorden van gelijke strekking, maar je hebt er niet zoveel aan. Daarom heb ik als reactie op haar mededeling twee dingen gedaan: ten eerste heb ik exact hetzelfde mailtje nog een keer verstuurd, maar vanaf een ander adres en ten tweede heb ik haar vanaf het eerste adres een nieuw mailtje gestuurd. Het nieuwe mailtje luidde:
“Geachte mevrouw van Hertum,
Tsja. U moet het natuurlijk helemaal zelf weten, maar het ontgaat mij waarom u de kans om een en ander uit te leggen zo makkelijk laat lopen.
Of valt er misschien niets uit te leggen?
In afwachting van uw antwoord,
Met vriendelijke groet,
Drs. A. Kuijk,
Internetjournalist“
Het eerste mailtje werd wederom beantwoord met de mededeling dat ik geplonkt was, hetgeen ik niet geloof, en het tweede mailtje werd helemaal niet beantwoord. Dat zal mevrouw van Hertum dan bij het beantwoorden van haar mail wel over het hoofd gezien hebben. In ieder geval heb ik haar medegedeeld dat ik niet geloofde geplonkt te zijn, als volgt:
“Geachte mevrouw van Hertum,
Bij dezen wij ik u even op een inconsequentie: als ik geplonkt zou zijn, zou mijn mailtje niet in het antwoord opgenomen zijn. Het wezen van plonken is nu eenmaal, dat de mail van de desbetreffende afzender (in dit geval ben ik dat) ongelezen in de prullenbak terechtkomt.
Met andere woorden: u zit gewoon mijn mailtjes te beantwoorden, met de zinsnede “U bent geplonkt”. Dat moet u natuurlijk helemaal zelf weten, maar het geeft wel aan dat uw relatie met de Nederlandse taal nog iets gespannener is dan ik toch al dacht en dat u niet zoveel verstand heeft van computers en mailprogramma’s.
Zoudt u overigens zo vriendelijk willen zijn mijn vragen alsnog te beantwoorden?
In afwachting van uw antwoord,
Met vriendelijke groet,
Drs. A. Kuijk,
Internetjournalist“
Bij het ter webbe gaan van dit stukje had ik nog geen antwoord ontvangen. Ik zal mevrouw van Hertum van het bestaan van dit stukje op de hoogte brengen en haar vervolgens nog een paar uur ontplonkt laten, voor het geval ze toch nog antwoord wil geven, wat ik overigens ten zeerste betwijfel.
