Yvonne van Hertum maakt zichzelf verdacht. En belachelijk

Yvonne van Hertum heeft geen gratie gekregen en zal geen gratie krijgen ook, denken wij. In ‘Yvonne van Hertum fopt De Telegraaf‘ zeiden wij al:

“… zolang mevrouw van Hertum op geen van haar webzijden met enige vorm van adstructie komt, nemen wij aan dat de De Telegraaf zich, dit keer in de persoon van Johan van den Dongen, weer eens heeft laten piepelen door deze ‘pedojaagster’ die nog nooit een pedo gejaagd heeft.“

Onze doctorandus heeft zijn uiterste best gedaan om de gevraagde adstructie te verkrijgen en dat is hem niet gelukt. Voor ons betekent dat, dat die gevraagde adstructie er wel hierom niet is: mevrouw van Hertum heeft geen gratie gekregen en het bericht dat zij voor gratie in aanmerking zou komen, is geheel en al aan haar fantasie ontsproten.

Deze voor de hand liggende conclusie wordt nog eens bekrachtigd doordat mevrouw van Hertum inmiddels wel twee stukjes en een paar screenshots heeft gewijd aan iets wat zelfs voor haar veel onbelangrijker zou moeten zijn dan die verzonnen gratie, namelijk haar eeuwigdurende ruzie met ene Mart Hauser. Wij menen ons overigens te herinneren dat zij volgens een oud vonnis de heer Hauser niet meer mocht noemen op haar webzijde, maar dat zoeken ze maar gezellig met zijn tweetjes uit. Wij willen slechts constateren dat Yvonne van Hertum zichzelf verdacht maakt door geen screenshot of fotootje te plaatsen van de brief van de Dienst Justis waaruit zou moeten blijken dat zij in aanmerking zou komen voor gratie, wat overigens nog iets anders is dan gratie krijgen, want wij komen per slot van rekening iedere maand in aanmerking voor de jackpot in de Staatskloterij, doordat wij een lot kopen, maar hebben hem nog nooit ontvangen, doordat wij steeds het verkeerde lotnummer hebben.

Intussen heeft mevrouw van Hertum het ook op zich genomen te proberen ons op stang te jagen, of althans te laten zoeken naar iets wat niet bestaat. Hiertoe heeft zij geprobeerd bij het stukje ‘Yvonne van Hertum geniet, want ze heeft het weer eens niet begrepen‘ de volgende reactie achter te laten:

“Boos dat je dat vodje niet te zien krijgt? En het staat op internet beste vriend gewoon goed zoeken.“

Onze doctorandus heeft haar naar aanleiding daarvan onder andere het volgende laten weten:

“Ik ga ervan uit dat deze reactie van u afkomstig is, en deel u het volgende mede: ik ben helemaal niet boos dat u “dat vodje” niet publiceert. Sterker nog: zolang u “dat vodje” niet publiceert, kunnen wij volhouden dat u “dat vodje” niet publiceert omdat “dat vodje” niet bestaat. Het is helemaal niet in ons belang om te laten zien dat “dat vodje” bestaat, dus als u denkt dat wij als een gek internet gaan zitten afzoeken op zoek naar iets dat niet bestaat, vergist u zich.

Weet u wat ik denk? Ik denk dat het zo gegaan is: u heeft van uw advocaat te horen gekregen dat u niet in aanmerking kwam voor gratie en u kon dat niet verkroppen. Toen dacht u: “als ik nou gewoon op mijn website zet dat ik wel in aanmerking kom voor gratie, worden al mijn tegenstanders heel boos”. Helaas voor u is de enige die er ingetrapt is, de heer van den Dongen van De Telegraaf (zie http://www.opinieleiders.nl/wordpress/?p=34576 ) en daar heeft u niet zo gek veel aan.

Als het anders gegaan is, hoor ik dat gematigd graag. Zolang u echter niet in staat blijkt een kopie van “dat vodje” op internet te zetten, heb ik geen enkele reden om u te geloven en al helemaal niet om boos te worden.“

Wij lachen ons vooralsnog een slag in de rondte en zelfs als ze onverhoopt wel in staat blijkt “dat vodje” tevoorschijn te toveren, blijven wij lachen, aangezien ze gewoon veroordeeld blijft en haar strafblad houdt.

29-07-2012 18.11 | Door: De Grote Vrager | Categorie: Juridisch, Yvonne van Hertum