Moetenwenietwillen.nl: dat willen we niet

Moetenwenietwillen.nl is een webzijde. Merk op dat wij in de voorgaande zin geen skakeltje naar Moetenwenietwillen.nl hebben geplaatst, en wel hierom: wij denken dat zo’n skakeltje een webzijde omhoog stuwt in de vaart der zoekresultaten en dat willen we niet.

Nu wilt u natuurlijk weten waarom we dat niet willen, want zo is u, dus dat gaan wij even uitleggen, want zo zijn wij. De toon van Moetenwenietwillen.nl staat ons niet aan, daarom willen wij dat niet. Wij hebben geen idee wie er achter genoemde webzijde zit, of waarom, maar iedere webzijde die probeert het irritante taalgebruik van de hondelulle van GeenStijl te imiteren is daarmede bij ons aan het verkeerde adres. Eén GeenStijl is meer dan genoeg en meer dan genoeg is te veel, zoals u weet.

Wij hebben even overwogen om een studie te gaan maken van ‘Moeten we niet willen’, of ‘MWNW’, zoals sommige mensen zeggen, maar dat leek ons zonde van de tijd, met als gevolg dat we besloten hebben het stukje dat ons tot onze instant hekel (of zou het een instanthekel zijn?) aan ‘Moeten we niet willen’ heeft geleid, met u te kloosrieden. Dat lijkt ons namelijk wel duidelijk genoeg.

Het heet ‘Dode turk = eis twee jaar cel‘, en die kop deugt al meteen niet. Merk overigens op dat we nu wél een skakeltje geplaatst hebben, opdat u kunt controleren of het stukje er nog steeds staat en of de eikels van ‘Moeten we niet willen’ er nog iets aan veranderd hebben. We lezen:

“Er is weer hoop voor Wilders!“

Geert Wilders, leeft die nog? En zo ja, kan het iemand iets schelen? Niet om het een of ander, maar de goede man heeft zijn hoogtepunt gehad en inmiddels een gouden toekomst achter zich. Er zal nooit meer hoop zijn voor Geert Wilders, dus de mededeling dat er weer hoop voor hem is, moet op een misvatting berusten.

“Jubelend moet hij de eis van de officier van justitie hebben aangehoord voor tokkie Henk die in Almelo zijn Turkse buurman doodvermoordde.“

Als wij Geert Wilders waren, zouden wij ‘Moeten we niet willen’ meteen een proces aandoen wegens laster en of smaad. Er wordt hier immers uit het niets gesuggereerd dat Geert Wilders blij is als mensen hun Turkse buren vermoorden. Geen idee waarom Geert Wilders daar blij mee zou moeten zijn, maar de suggestie alleen al kon wel eens ernstig ten koste gaan van zijn goede naam, als hij die heeft. Als wij Henk waren, zouden wij ook boos worden, want tokkie is een scheldwoord, voor zover wij weten, en wij zouden niet graag worden uitgescholden, als wij Henk waren, denken wij, want wij kennen Henk niet.

“Het vermoorden van een Turk levert tegenwoordig namelijk slechts twee jaar logeren op staatskosten op.“

De schrijver van het stukje is niet juridisch onderlegd, dat lijkt ons duidelijk. Ten eerste is, volgens diezelfde schrijver, die twee jaar niet de uitgedeelde straf, doch slechts de eis en ten tweede wordt uit het stukje niet duidelijk of er hier sprake is van moord. Wij denken dat de officier bij moord een zwaardere straf geëist zou hebben en ook denken wij dat de rechter de straf oplegt, en niet de officier. Als de zaak niet bewezen is, wordt de verdachte keurig netjes vrijgesproken.

“Formeel dan hè.“

Dat geldt dus alleen als de straf opgelegd is.

“Want het moet allemaal niet te veel kosten natuurlijk zo’n dode Turk.“

Een zeer onsmakelijke suggestie, die wij, als wij de Officier van Justitie waren, niet zouden pikken. Als wij de Officier van Justitie waren, zouden wij de amateurs van ‘Moeten we niet willen’ meteen keihard aanpakken. Dat zou ze leren.

“Na aftrek van voorarrest en credits voor uitmuntend doch gewenst gedrag loopt tokkie fluitend weer het vrolijke, vrije en vooral tolerante – kuch – Nederland binnen.“

Het zijn vooral extreemrechtse idioten als Geert Wilders, Fred Teeven en hun niet juridisch geschoolde aanhangers die denken dat de straffen in Nederland te laag zijn. Uit talloze onderzoeken is gebleken dat zwaardere straffen alleen maar tot zwaardere misdaden leiden (geen idee of het waar is, want we verzinnen het ter plekke, doch dit terzijde), of dacht u echt dat er in de Verenigde Staten nauwelijks criminaliteit is, dankzij de zware straffen?

“Vast iets met verzachtende omstandigheden.“

Wat dit soort idioten steevast over het hoofd ziet, is dat het strafrecht wortelt in een traditie van redelijkheid, eerlijkheid en menselijkheid. Oftewel: als iets als verzachtende omstandigheid kan gelden, moet dat wel degelijk bij het vonnis betrokken worden.

“Het was tenslotte maar een Turk en die hebben het in het algemeen toch een soort van aan zichzelf te danken.“

Misschien is dit niet zo bedoeld als het hier staat, maar uitgaande van de extreemrechtse gedachte die ‘Moeten we niet willen’ net geventileerd heeft met betrekking tot het strafrecht, is deze formulering voorzichtig gezegd hoogst ongelukkig. ‘Moeten we niet willen’ zal wel gemaakt worden door mislukte columnisten, dito journalisten en andere gefrustreerden, die niet door hebben dat ze in hun gekozen richting mislukt zijn door een gebrek aan taalvaardigheid. Dat verklaart ook waarom men het populistische geenstijlstijltje poogt te hanteren.

“Het nieuws over dit voorvalletje levert geen collectief verontwaardiging in Nederland, stille tochten met tienduizenden mensen, en posters voor respect van Turken op.“

Neen, natuurlijk niet. Het gaat hier immers om een uit de hand gelopen burenruzie, als wij het goed begrepen hebben, en aangezien de meeste Nederlanders wel in een uit de hand te lopen burenruzie verwikkeld zijn, kunnen zij zich waarschijnlijk best identificeren met zowel slachtoffer als dader en dat levert geen bruikbare texten voor de stille tocht op. “Als het mijn buurman was geweest, had ik hem ook doodgeslagen” of “Als mijn buurman had geprobeerd mij te slaan, zou ik eerst gebukt hebben en vervolgens had hij het niet overleefd” zijn in dit verband mogelijke uitspraken en daarmee mobiliseer je niemand.

“Tuurlijk niet, want de dader is geen bontkraagje.“

Wat probeert de eikel van ‘Moeten we niet willen’ hier eigenlijk te betogen?

“Was tokkie Henk doodvermoord door buurman Bats, dan was rechts Nederland leiden in last.“

“Dan was rechts Nederland leiden in last.” Kennelijk kijkt niemand de kopij nog even na op wartaal, alvorens de text op internet te pletteren. De bedoeling is echter duidelijk.

“Gelukkig vindt RTV Oost er voorzichtig wat van en duidt deze keiharde vermoorderedinges als dodelijke ruzie.“

Het was toch ook een dodelijke ruzie? In ieder geval voor een van de twee, want die is overleden, menen wij begrepen te hebben. Als wij het stukje van RTV Oost goed interpreteren, was er overigens zeker sprake van een ruzie, en wel een slepende, waarbij nog meer mensen betrokken waren. Als dat waar is, hadden alle deelnemers enorm baat kunnen hebben bij het doornemen van de cursus fysieke conflictbeheersing van Stommeling Jones, die slepende conflicten voorkomt.

“Over twee weken spreekt de rechter zijn vonnis uit en weten we of ook de rechterlijke macht de praatjes van buurman tokkie Henk over zijn asociale niet-aangepaste, maar vooral dooie, buurman gelooft.“

En waarom niet? Dat de man een Turk was, maakt hem toch niet automatisch niet asociaal? Of past het misschien niet in het extreemrechtse en racistische gedachtengoed van ‘Moeten we niet willen’ om Turken te beschouwen als echte mensen?

13-12-2012 19.04 | Door: Cpt. Iglo | Categorie: Geert Wilders, Hondelulle, Juridisch, Taal, Webzijden