Max Goedblick

Max Goedblick. Opeens was hij daar. Uit het niets. Fan van Frontaal Naakt en Chris Klomp, voor zover wij weten, maar zover weten wij nou ook weer niet, want Max Goedblick bestond niet voordat Max Goedblick tot ons kwam. Wij denken dus dat Max Goedblick niet bestaat en dat Max Goedblick een pseudoniem is. Ja ja, wij zijn niet dom, al zeggen wij het zelf.

Heel even hebben wij overwogen om een stukje aan de reacties van Max Goedblick te wijden, maar daar waren ze niet grappig genoeg voor en omdat er weinig zinnigs in stond hebben we maar besloten ze te negeren. Gisteren (wij schrijven dit in de vroege ochtend van de zaterdag, want door een onverkwikkelijk incident tijdens de vrijmibo heeft nachtredacteur Stommeling Jones zich genoodzaakt gezien zijn dienst met ons te ruilen. En, even voor de brigadier: als u uw pet zoekt, die is terecht en we hebben de stront er zo goed en zo kwaad als het ging uit verwijderd. U kunt hem komen afhalen en het bonnetje van de stomerij t.z.t. inleveren bij onze administratie. Dank u.) is Max Goedblick echter een blergh begonnen, dus zien wij ons helaas genoodzaakt daar korte metten mee te maken. Korte metten een relatieve term zijnde, vooral wanneer kloosriedende, als u begrijpt wat wij bedoelen en zo niet, dan niet. Daar gaan we:

“‘Het verdriet van Bennekom: Over Hoeren, Stalkers en een Brave Bert Brussen‘.“

Max Goedblick komt uit de hoek van Frontaal Naakt en de zelfbenoemde Hollandse hufters, dus Bert Brussen is voor Max Goedblick synoniem aan alles wat er mis is in Nederland. Sneu, maar het is niet anders.

“Of Hoe Een Eikel Uit Een Boom Kan Vallen“

Lijkt ons een quaestie van zwaartekracht.

“Je kan van Bertje zeggen wat je wil, maar hij hoeft niet in een boom te hangen om een eikel te zijn.“

Jeetje, wat een originele grap. Die hadden we nou echt nog nooit gehoord. Je hoeft niet in een boom te hangen om een eikel te zijn. HAHAHAHAHAHA. Dat Bert Brussen dus een eikel is. HAHAHAHAHAHA. Maar dat hij niet in een boom hangt. HAHAHAHAHAHA. Maar dat hij toch een eikel is. HAHAHAHAHAHA. Geweldig. Proest.

“Helaas, want hij zou de kwaliteit van de Nederlandse journalistiek wel een boost kunnen geven door vrijwillig in een boom te gaan hangen.“

En dat is dan wel jammer. Zo’n sterke openingsgrap en dan dat vervolg. Snappen wij niet. Wat wij ook niet snappen is het volgende, dat als citaat wordt weergegeven op het blergh van Max Goedblick:

““Sorry, ik stuur mijn scoop liever naar een medium waar ik eigenlijk niets mee heb, dat er niet uitziet en waar rabiate conspiracy-idioten dagelijks alle schuld aan moslims geven in slechtgeschreven topics met daaronder teelbalindalende anonieme haatcomments dan naar jou, ook al zijn we al lange tijd vrienden en delen we ook buiten internet nog zo het een en ander van waarde, want ik word liever beter van 50 luizige euro’s dan van het oprecht maken van nieuws op je site.”“

Geen idee wat dit moet betekenen of waar het op slaat, maar misschien wordt dat nog duidelijk in het vervolg:

“Dit antwoord kreeg de hoofdredakteur van ThePostOnline van een jonge schrijfster, nadat hij haar het aanbod had gedaan dat zij een artikeltje op zijn online magazine mocht plaatsen.“

Dat lijkt ons dan een getroubleerde jonge schrijfster, eerlijk gezegd. Haar formulering doet ons overigens niet zozeer aan een al dan niet getroubleerde jonge schrijfster als wel aan een idioot van middelbare leeftijd denken, maar dat kan komen doordat wij vaker iets lezen van een idioot van middelbare leeftijd dan van een jonge schrijfster. Laat ons vaststellen dat deze hoofdredakteur dus vermoedelijk geen stukje van de jonge schrijfster geplaatst heeft.

“Voorbij zijn eigen gelijk was het antwoord van de welbespraakte redakteur op deze dappere dame:“

“Voorbij zijn eigen gelijk”? Betekent dat iets?

““21 Jaar en dan al een Hoer. Van harte! Koop er een raam en wat rood licht bij, vinden toeristen ook leuk.”“

Een Hoer? Is dat iets anders dan een hoer? Geen idee. Maar als zij echt dacht dat ze al lange tijd vrienden waren, denkt ze dat nu vast niet meer.

“Waarop ik, Max Goedblick, de volgende reactie heb gestuurd: ” En dan ijskoud beweren dat het Nederlandse journaille geen moed meer heeft. Dat Brussen een dergelijke afwijzing van een aanstormend talent zomaar op zijn eigen blogje durft te tonen, om haar daarna ook nog eens voor hoer uit te maken, bewijst dat wij aan hem tenminste nog een koene ridder van het geschreven woord hebben. Zelfs Natalie Righton valt na ‘Duizend dagen Extreem leven’ als een angsthaas door de mand indien wij haar zouden moeten vergelijken met de dappere doortastendheid van Brussen. Vooral zo doorgaan Bertje, jij weet tenminste nog hoe je respect moet afdwingen bij je collegae!”“

Deze malle reactie hebben wij ook aangetroffen bij Bert Brussen, dus die is geplaatst. Niet dat iemand er iets aan heeft, maar hij is geplaatst. Wat heeft Max ‘ik ben een eikel dus ik besta’ Goedblick dan nog te zeiken?

“Over deze zelfde Bert Brussen schreef Peter Breedveld op zijn blog Frontaal Naakt d.d. 12 oktober 2012 onder het kopje “Rifapen mogen niet retweeten”: “Je bent een hypocriete, racistische klootzak, Brussen. Een naar, miezerig, pathetisch, vunzig, smerig, kruiperig, pestilent, stinkend, slijmerig, extreem laf huftertje. Ik hoop dat ik één van de mensen ben die door jou worden gedagvaard wegens stalking, bedreiging, belastering en wat niet al. Ik hoop het vurig, want daar ga ik al mijn energie insteken. Kan ik eindelijk mijn dossier Bert Brussen eens te gelde maken. Om voor eens en altijd vast te stellen wat een weerzinwekkende pusbuil je bent, die nodig eens moet worden uitgeknepen.”“

Wij weten niet of Peter ‘ik heb het al zo moeilijk’ Breedveld hier graag aan herinnerd wil worden, maar het stukje ‘Rifapen mogen niet retweeten’ bestaat nog steeds en bevat de voorgaande text. Ja. Wij hebben die Peter ‘het is satire, eerlijk waar’ Breedveld toch al niet zo hoog zitten, maar dit soort texten maakt het er niet beter op. Nare man.

“Toen ik dat las dacht ik: “Ach Peter overdrijft een beetje.” Het is namelijk een publiek geheim dat Peter en Bert elkaar niet zo liggen, en als je iemand niet mag dan wil je in een emotionele bui wel eens een overstatement maken.“

Die Max ‘schijnheilig? Ik?’ Goedblick toch.

“Op Hemelvaartsdag 2013 werden mij echter, door Bert Brussen zelf notabene, de ogen geopend en mocht ik aan den lijve ondervinden dat aan het beeld dat Breedveld in bovenstaand citaat van Brussen schetst geen woord gelogen is, en Bert Brussen inderdaad de weerzinwekkende pusbuil is die nodig eens moet worden uitgeknepen.“

Merkwaardig. Het eerste commentaar waarin Max ‘de geboren leugenaar’ Goedblick op deze webzijde Bert ‘nou, dan ben ik een eikel en wat dan nog?´ Brussen noemt, dateert van 5 mei en luidt:

“Wat Bert Brussen betreft is het hoogtijd dat hem de oren eens worden gewassen. Je mag best tegen de monarchie zijn, maar de wijze waarop Brussen dit laat merken door zich te vergrijpen aan en negenjarig kind zegt meer over hem dan over onze monarchie. Voor mij heeft Brussen zich verlaagd tot het nivo van Robert M:“

Heeft Max dat dan met zijn ogen dicht geschreven, of wat?

“Op die dag had ik namelijk bovenstaande eikelvergelijking en de beschrijving van Bert Brussen als de koene ridder van het geschreven woord op zijn bbrussen.nl site gezet.“

Ja, en?

“Om mij wakker te schudden en mij te laten ervaren met wie ik te maken had zodat ik hem nooit meer de boom in zou jagen, ging Brussen als volgt te werk:
De twee commentaren werden door Brussen niet onder de items gezet waarvoor ik ze als reactie had ingezonden, maar apart onder de kop “U zond in…” geplaatst.“

Ja, en? Dat lijkt ons heel legitiem. Even aan de rest van de lezers duidelijk maken dat er ook idioten reageren. Wat is daar fout aan?

“Vervolgens gaat hij er een paar “updates” aan toevoegen waarbij hij de indruk wekt dat ik een “stalker” zou zijn die hem het leven zuur maakt en waartegen hij aangifte zou willen doen.“

Dat is naar van Bert ‘maar hij stalkt me’ Brusssen. Behalve als Max ‘de stalker’ Goedblick een stalker is, natuurlijk, want dan is het logisch.

“Erg overdreven om iemand na twee commentaren op een open blog al van stalking te betichten, maar goed, overdrijven is Brussen wel toevertrouwd.“

Misschien had Bert ‘ik zie wel eens wat’ Bert Brussen elders wel eens iets van Max ‘de vermoorde onschuld’ Goedblick gezien en vond hij het niet zo prettig met Robert M. vergeleken te worden. Er heeft in ieder geval iemand gereageerd onder de naam Bert Brussen, dus dat zou kunnen. Of niet, want een alias gebruiken kan iedereen.

“Maar dan publiceert hij er ook nog mijn IP adres onder, en doet een oproep aan zijn lezers om te achterhalen wie daar achter zit, alsof hij een heksenjacht wil starten tegen de persoon die hem eenmalig heeft vergeleken met een eikel.“

En de persoon die hem heeft vergeleken met Robert M.

“Tot dan toe vond ik het allemaal nogal tamelijk lachwekkend, en ik besloot Brussen nog een commentaartje te sturen om daarna over te gaan tot de orde van de dag.“

Hee, wat grappig. Max ‘ik ben niet Robert Keizer’ Goedblick, die ons onder het stuk Robert Keizer zelf in een reactie heeft gewezen op zijn stukje, is ten prooi aan dezelfde vorm van hilariteit waaraan Robert Keizer bleek te lijden: de geveinsde. Zou Max ‘ik ben echt Robert Keizer niet’ Goedblick dan misschien Robert Keizer kunnen zijn? Dat kan natuurlijk, maar wij weten het niet en ons maakt het niet uit ook. Al was het Peter ‘ik ben het niet, eerlijk niet’ Breedveld zelf, of zijn vrouwtje Hassnae ‘ik weet niet eens wat een sokpop is’ Bouazza, wat dan nog?

“Dat commentaartje heeft hij niet geplaatst maar voor wie het lezen wil: “Braveau! Roze Khmer behaalt weer een verpletterende overwinning op het linkse tuig! Bert, dat vijf meter hoge bronzen standbeeld gaat er heus wel een keer voor je komen! Hou er alleen rekening mee dat de meeste viaducten net iets minder dan vijf meter zijn, anders gaat je kop rollen en dat wil toch niemand.)”“

Ach jeetje. Wat ontzettend jammer dat dit geweldige hilarische en geweldig hilarisch commentaar niet geplaatst is. Een verlies voor de mensheid in het algemeen, maar voor al voor Max ‘niet grappig dan?’ Goedblick zelf.

“Voor mij was daar de kous mee af, Brussen had mij een kastanje mogen noemen, dan hadden we quitte gestaan en allebei iets leuks kunnen gaan doen.“

Tsja. Daar hebben die domme schreeuwers uit de hoek van Frontaal Naakt en de zelfbenoemde Hollandse hufters wel vaker last van: denken dat agressief dom schelden moet mogen als je maar vindt dat je zelf de ‘good guys’ bent. Maar zo werkt dat niet. Sommige mensen worden namelijk heel boos als ze uitgescholden en belasterd worden. Daar kunnen ze niet tegen.

“Helaas maakte ik een inschattingsfout, want ik onderschatte de kwaadaardigheid van Brussen op dat moment nog volledig.“

Wat een onzin. Als Bert ‘het goedaardige watje’ Brussen terecht boos wordt, hoef je dat helemaal niet weg te schrijven als kwaadaardigheid. Maar wat voor kwaadaardigs heeft Bert ‘kwaadaardig? Wat is dat?’ Brussen dan gedaan?

“Maar dat zou niet lang meer duren: [Screenshot van twiet van Bert Brussen. Die bekijkt u daar maar.]
Met deze tweet brak enkele uren later de hel los op Twitter: Help…. Bert Brussen wordt bedreigd!!! Stalkers hebben Berts 06 nummer en zijn redactieadres online gezet en zijn nu bezig hem en al zijn 10 medewerkers op de redactie van T.P.O. te bedreigen (op Hemelvaartsdag n.b.) en hun levens en dat van hun kinderen, poezen, parkieten en goudvissen zijn in gevaar!“

Wij hebben die twiet gezien, maar die commotie is ons ontgaan. De woede van Bert ‘ik word niet graag gestalkt’ Brussen niet.

“Stalkers? Hoeveel Bert? Tien, twintig, honderd of gewoon “veel”.“

Volgens ons maakt het niet uit hoeveel. Eentje is al te veel.

“Hoeveel mensen heb jij nodig om een adres online te zetten?“

Eentje is genoeg.

“Bert Brussen had al contact met de politie opgenomen twitterde hij, want hij wist wie er achter zat, namelijk dezelfde idioot die hem die ochtend nog met een ‘eikel’ had vergeleken!“

Niet “met een ‘eikel’ had vergeleken” maar ‘een eikel had genoemd’ en had gezegd dat hij “de kwaliteit van de Nederlandse journalistiek wel een boost [zou] kunnen geven door vrijwillig in een boom te gaan hangen”. Dat klinkt niet aardig, dacht u wel?

“Waar zijn die andere stalkers nu ineens gebleven Bert?“

Maakt dat iets uit?

“Dat was ik dus, want niemand anders dan ikzelf was verantwoordelijk voor de eikelvergelijking.“

Dat zal dan wel.

“Bertje’s 06 nummer en zijn adres zijn mij echter volledig onbekend, zou ik niet eens willen kennen, en al had ik die gehad, ik zou niet weten welk belang ik er bij zou hebben om ze online te zetten.“

Dan vergist Bert ‘oeps, foutje’ Brussen zich en dan is er geen enkele reden om je er druk over te maken. Wij zijn ook wel eens voor een ander aangezien en andersom eveneens. Lullig, maar makkelijk recht te zetten, als je wilt.

“Als ik dat soort gegevens zou willen publiceren van iedereen die ik op een eikel vind lijken dan heb ik daar een dagtaak aan, en dat zou zonde zijn van mijn tijd.“

Wij krijgen uit de commentaren die Max ‘ik heb commentaardiarree, maar daar word ik voor behandeld’ Goedblick hier achterlaat niet de indruk dat Max ‘dat komt door de crisis’ Goedblick veel nuttigs te doen heeft, dus wie weet heeft hij er wel een dagtaak van gemaakt. Dat krijg je met die pseudoniemen, dat je niet weet wie er achterzit.

“Dat Brussen en zijn 10 medewerkers nu in levensgevaar waren was dus een leugen, een keiharde leugen ontsproten aan het totaal verziekte brein van Brussen zelf!“

Hee, wat grappig. Gisteren heeft onze De Grote Vrager nog een stukje gewijd aan ‘Keiharde leugens‘ van Robert ‘ik ben niet Max Goedblick’ Keizer. Zouden die twee elkaar kennen?

“Want, zeker wetende dat ik Brussen niet bedreigde, wie anders zou Brussen en zijn medewerkers nu moeten bedreigen dan Brussen zelf!“

Klinkklare wartaal, dit. Wij kunnen er geen chocolade van bereiden en vermoeden van u hetzelfde.

“Ik dankte God op mijn blote knieën dat ik tot nu toe in mijn drie commentaren op Brussens site de nick ‘Max Goedblick’ had gebruikt, want het begon langzaam maar zeker tot mij door te dringen dat ik hier te maken had met een gevaarlijke gek, een idioot die tot alles instaat is om iedereen die hem een eikel vindt met leugens en laster online kapot te maken, en ik moet er niet aan denken dat hij mijn echte naam daarvoor had kunnen gebruiken.“

Wat een onzin. Maar wij hebben begrepen dat Bert ‘ik heb hem’ Brussen inmiddels achterhaald heeft wie Max ‘ik ben niet Robert Keizer’ Goedblick in werkelijkheid is, dus dat wordt vast wel snel geregeld, allemaal.

“Maar het circus werd nog naargeestiger toen er plotseling tweets opdoken die afkomstig waren van een zekere ‘Max’, vooral toen deze Max de heer Brussen zogenaamd “deaud” begon te wensen!“

Die twiets hebben wij gezien. En die Max is genoemd in het stukje over Robert ‘ik ken geen Max’ Keizer.

“Ook al gebruik ik de naam ‘Max’, deze tweets waren niet van mij afkomstig, dus blijkbaar probeerde iemand met een fake-account zijn publiek de indruk te geven dat ik de gek was die Brussen en de hele redactie van T.P.O met de deaud bedreigde.“

Wat gemeen.

“Wie deze zieke geest was werd mij meteen duidelijk.“

Dankzij gedegen speurwerk, ongetwijfeld.

“Mijn derde en laatste reactie op Brussen begon namelijk met het woord “Braveau”, maar dat had Brussen niet openbaar gemaakt.“

Nou en? ‘Ga eens deaud’ wordt al jaren gebruikt. Zelfs wij kennen het, hoewel we het nooit gebruiken. Als wij iemand dood willen hebben, maar wacht, laat ons niet afdwalen.

“Dus wie anders dan Brussen zelf kon weten dat Max Goedblick de ‘Oo’-klank in een woord wel eens op z’n Frans spelt met de letters ‘eau’!“

Iedereen die wel eens op GeenStijl gekeken heeft? Trouwens, op deze webzijde komt “deaud” ook drie keer voor (en nu dus vaker), waaronder in ‘Peter Breedveld kost Peter Breedveld de kop, waarin Peter ‘misschien ben ik Max Goedblick maar ik ben zeker niet Robert Keizer’ Breedveld als volgt wordt geciteerd:

““Ik heb het hier al vaak gezegd en wat mij overkomt, is daar weer een bevestiging van: GeenStijl is een genadeloze moraalridder die zichzelf niets gelegen laat liggen aan welke fatsoensnorm dan ook (van wie komen ook weer de verwensingen “Ga es deaud” en “ongezien de tyfus”?). Er gelden maar twee principes: 1) iedereen moet hetzelfde zijn en 2) we doen het, gewoon omdat het kan.““

Zou Peter ‘ik heb ervaring met sokpoppen’ Breedveld dan die andere Max zijn?

“Wetende dat deze deaudswens niet door mij was getweet, bleef alleen Bert Brussen nog over als de mogelijke afzender van deze verwensing aan zijn eigen adres!“

En waarom zou hij dat doen?

“Ik vraag mij trouwens af of het sturen van doodsbedreigingen aan jezelf strafbaar is, zelfmoord plegen is immers ook niet toegestaan.“

Als wij Bert ‘ik mag Max Goedblick niet’ Brussen waren en wij hadden nog geen aangifte tegen Max ‘ben ik even blij dat ik niet besta’ Goedblick gedaan, dan zouden wij dat nu gaan doen. Wij houden namelijk niet van laster.

“Aanvankelijk had ik helemaal niet willen reageren op deze misselijkmakende idioterie van Bert Brussen, maar toen hij uit mijn naam met de dood begon te koketteren was voor mij de maat vol.“

Max ‘ik ben niet gek, ik ben een vliegtuig’ Goedblick is geschift. “Met de dood begon te koketteren”? Hoe haalt hij het in zijn botte harses?

“Ik had hier blijkbaar met een dolgedraaide psychopaat te maken die er niet voor terugschrikt zichzelf en anderen doodsbedreigingen te sturen met mijn nickname erbij.“

Hee, wat grappig: Robert ‘maar ik ben niet Max Goedblick’ Keizer noemt Bert ‘ik ben geen psychopaat, ik ben pato Donald’ Brussen ook een psychopaat. Dat zal wel toeval zijn.

“Tot hoever kan zo’n gek gaan?“

Geen idee, maar zodra Max ‘ik schijt tweehonderdzesenvijftig bruintinten’ Goedblick daar achter is, kan hij het ons laten weten. Wij zijn dag en nacht bereikbaar.

“Dit was voor mij het moment om zelf een ‘Max Goedblick’ Twitteraccount in het leven te roepen om de tegenaanval in te zetten met tweets dat de bedreigingen aan het adres van Brussen van hem zelf afkomstig zijn.“

Volgens onze informatie is de eerste twiet van @Maxgoedblick van 9 mei, des ochtends om 4.50 uur. De eerste van het bedoelde Maxaccount is van 9 mei, des ochtends om 7.24 uur. Ons maakt het niet uit, maar Max ‘zetten ze de tijd erbij op twitter? Shit’ Goedblick lijkt zich hier te vergissen. Of zou hij ‘@MGoedblick‘ bedoelen, dat eerst om 7.58 uur van start ging? Wel toevallig dat er plotseling zoveel Maxen Goedblick aan het twitteren geslagen zijn. Zijn het er nu een, twee of drie?

“Toen werd het even stil, Brussen twitterde niet meer.“

Sommige mensen twitteren geen vierentwintig uur per dag, bijvoorbeeld omdat ze wel werk hebben.

“Waar was hij, op de vlucht of een blokje om?“

Aan het werk misschien?

“Neen, de wolf stak zichzelf in zijn schaapskleren en publiceerde onder de naam “Alex Ringeling” een braaf artikeltje over doodsbedreigingen waarin hij schrijft, ik citeer: “Mag ik daarentegen zeggen dat je een ontzettende lul bent? Ja. Dat mag ik, dat mag jij. Sterker, ik mag op deze site zeggen dat ik de hoofdredacteur een eikel vind. Of ik dat meen? Dat laat ik aan uw fantasie over. Het feit dat u dit hier leest, zegt in ieder geval dat áls wij elkaar intense klootzakken vinden, we in ieder geval elkaars mening respecteren.”“

Alex Ringeling? Is dat dezelfde als @Bas_Taart? En is dat dan dus Bert Brussen? Het is toch wat, met al die pseudonymia.

“Natuurlijk mag de koning der hypocrieten onder een valse naam op zijn eigen site zeggen dat hij zichzelf een eikel vindt, maar dat mag alleen Brussen zelf, zoals hij ook vindt dat hij de vrijheid van meningsuiting mag hebben om doodsbedreigingen aan Geert Wilders te retweeten maar rifapen niets over hem mogen retweeten!“

Ja, dat mag allemaal. Maar Max ‘ik mag ook nix hier’ Goedblick mag op andermans webzijde minder dan anderman zelf. Zo werkt dat. Wen er maar aan.

“En wat hebben FrontaalNaakt en Robert Keizer nu met dit alles te maken?“

Dat kon best eens verrassend veel zijn. Wij denken niet dat Frontaal Naakt Max ‘ik ben niet Peter Breedveld’ Goedblick is, en wij weten niet of Robert ‘ik woon in Twente’ Keizer in de buurt van het ip-adres van Max ‘ik ben niet Robert Keizer’ Goedblick woont, maar wij denken wel dat de band tussen Robert ‘ik ben het niet’ Keizer en Max ‘hij is het niet’ Goedblick intensiever is dan die tussen Peter ‘ik wil het alleen nog maar over eten hebben’ Breedveld en Max ‘hij is het ook niet’ Goedblick.

“Helemaal niets!“

Dat is verrassend weinig.

“FrontaalNaakt is er door Brussen met de haren bijgesleept omdat Bertje Brussen in de waan verkeert dat iedereen die hem een eikel vindt moet zijn opgestookt door Peter Breedveld.“

Gezien het feit dat Max ‘ik ben verliefd op Peter Breedveld’ Goedblick hier van begin af aan niets anders gedaan heeft dan Frontaal Naakt te propageren, is Frontaal Naakt er bepaaldelijk niet “door Brussen met de haren bijgesleept”.

“Maar dat is niet waar Bert, daar hebben wij Breedveld echt niet voor nodig!“

Niemand heeft Breedveld nodig.

“Dat er steeds meer mensen zijn die jou niet aardig vinden heb jij namelijk alleen maar aan jezelf te danken.“

Dat zal best. Aan Frontaal Naakt kan het niet liggen, want daar luistert al jaren niemand meer naar. Dat is ook zijn grote frustratie.

“Het is je eigen achterbaksheid, je valse kwaadaardigheid en je psychopathisch gedrag waardoor jij bij steeds meer mensen die niet jou kont kussen door de mand valt als de pusbuil die, ere wie ere toekomt, wel door Breedveld loepzuiver wordt omschreven als een naar, miezerig, pathetisch, vunzig, smerig, kruiperig, pestilent, stinkend, slijmerig, extreem laf huftertje.“

En dit klinkt dan toch wel weer heel erg als Peter ‘de vermommingskunstenaar’ Breedveld zelf.

“Ik vindt dat heel sneu voor je, maar kan hier sinds hemelvaart ’13 weinig meer aan afdingen.“

Wat een gelul. Alsof deze nietbestaande figuur niet alleen in het leven geroepen is om Peter ‘ik haat Bert Brussen’ Breedveld te steunen in zijn imaginaire strijd tegen Het Kwaad in het algemeen en Bert ‘de baarlijke duivel’ Brussen in het bijzonder.

“En Robert Keizer, die arme jongen was zich op Hemelvaartsdag van geen kwaad bewust, totdat hij op Twitter ineens “a bullet with his name on it” voorbij zag komen uit het twitterpistool van Brussen.“

Ach jeetje. Die arme jongen toch.

“Bertje dacht waarschijnlijk dat het Robert Keizer was die zich achter de naam Max Goedblick had verstopt, maar dat was een foutje, een van de vele foutjes die Brussen maakt, en nog zal maken, en die hem vroeg of laat een keer de kop gaan kosten.“

Hoe dat? De kop kosten nog wel. Maar zou Bert ‘ik doe echt niet zomaar aangifte’ Brussen dan geen bewijs hebben? Wij hebben geen bewijs, dus wat ons betreft kan Bert ‘ik ben Max Goedblick’ Brussen ieder moment aankondigen dat hij het allemaal zelf verzonnen heeft en in werkelijkheid niet alleen Max Goedblick, Peter Breedveld en Chris Klomp maar ook nog Hassnae Bouazza is. En Robert Keizer. En de Keizer van China.

“Nu zullen Bert Brussen en zijn knokploeg van ranzigroze kontenlikkertjes ongetwijfeld gaan beweren dat alles wat hier geschreven staat louter laster en leugens zijn bedoeld om Brave Bertje in een kwaad daglicht te zetten, en hier zit natuurlijk weer een of ander links complot achter, maar niets is minder waar.“

Er zijn vast wel dingen minder waar, maar daar zitten wij niet mee. Wij denken alleen niet dat er achter dit geraaskal een complot steekt. Wel denken wij dat wij hier te maken hebben met een mislukte poging om de aandacht af te leiden van Robert ‘maar ik ben het echt niet’ Keizer.

“Om de waarheid boven tafel te krijgen nodig ik Bert Brussen daarom uit om aangifte tegen mij te doen.“

Als Max ‘wat is waar?’ Goedblick de waarheid boven tafel wil hebben, hoeft Max ‘ik kijk wel uit’ Goedblick zich alleen maar onder zijn ware naam bij Bert ‘ik ken de naam al’ Brussen of bij ons te melden, maar wij denken dat dat niet gaat gebeuren.

“Je hebt mijn mailadres, stuur alles maar naar de politie en laat de Juut maar contact met mij opnemen.“

Waarom zou Bert ‘mij teveel werk’ Brussen die moeite nemen?

“Het wordt namelijk hoogtijd dat het dossier Bert Brussen eens op het bureau van een officier van justitie komt te liggen.“

Vertel eens?

“Deze ambtenaar is namelijk bevoegd om uit laten zoeken van welk IP adressen die zogenaamde bedreigingen afkomstig zijn, van mijn IP adres of dat van het zelfbenoemde slachtoffertje Brussen zelf!“

Oei. Dat wordt spannend.

“En dan hangtie! Niet vrijwillig dit keer, maar dan hangt de officier van justitie hoogstpersoonlijk Bert Brussen in de boom waar eikels zoals hij behoren te hangen.“

Die Max ‘een rood waas is prettig’ Goedblick lijkt ons geen aangenaam persoon.

“Het is allang niet meer de vraag ‘of’ dit ooit gaat gebeuren, maar slechts ‘wanneer’ Brave Bert Brussen aan de beurt is om in een streepjespyjama huiliehuilie te mogen doen.“

Huiliehuilie? Wij hebben ooit ‘Bert Brussen doet huiliehuilie‘ geschreven. Dat ging ook al over een stalker. Die Bert ‘gestalkt worden is echt geen hobby van me’ Brussen toch. Als die stalkers van hem niet altijd van die lijpen (of is het leipen?) waren, zouden wij hem een cursus sociale vaardigheden hebben aanbevolen, maar nu denken wij dat hij waarschijnlijk meer baat heeft bij de ‘cursus conflictbeheersing van Stommeling Jones‘.

11-05-2013 2.17 | Door: Cpt. Iglo | Categorie: Personen, Reacties, Taal, Twitter, Webzijden