Peter Breedveld fantaseert er weer lustig op los

In het kader van onze haatcampagne tegen Peter ‘iedereen is tegen me’ Breedveld proberen we zoveel mogelijk van zijn stukjes destructief te kloosrieden, dus daar gaan we weer. Dit keer heet het ‘Staphorst‘ en vooruit met de geit:

“Het is een poosje relatief stil geweest rond de moslims – ik geef Maxima en Anouk de schuld, maar nog net voor Pinksteren is het startschot gegeven voor een nieuw offensief.“

Voor de lezers die Peter ‘het is een samenzwering’ Breedveld nog niet kennen: hij spoort niet helemaal en ziet overal vijanden die het op hem gemunt hebben. In zijn verwrongen geest is iedereen die iets tegen moslims heeft en dat durft te uiten er in eerste instantie op uit om Peter ‘leve de moslims’ Breedveld en zijn muze, de onbetrouwbare Hassnae Bouazza, kapot te maken, waarbij de moslims bijzaak zijn. Wij hebben het niet verzonnen.

Volgens Peter ‘ze liggen op de loer’ Breedveld is dus alles wat wie dan ook over moslims opmerkt en wat niet onverdeeld positief over moslims is, een aanval op hem, zijn muzelmuze Hassneu en de moslims. En iedere aanval kan dan weer het startschot zijn voor een offensief, in een voornamelijk in het brein van Peter ‘het is een vuile oorlog’ Breedveld bestaande oorlog.

“Verwacht de komende weken Kamervragen, veel hysterische berichten in de media, een tsunami van racistische pus op de opiniewebsite van de Volkskrant en elke avond een enge moslim met een gek hoofddeksel bij Pauw & Witteman.“

Peter ‘net zo doorzichtig als Hassneu’ Breedveld bedient zich hier van een buitengewoon doorzichtig truukje, dat wij voor de enkeling die net even de andere kant op keek hier even uitleggen: voordat hij met zijn eigenlijke betoog begint, serveert hij alle opmerkingen van mensen die het niet met hem eens zijn, en dat zijn voor hem dus meteen vijanden, want zo zit die man in elkaar, af als “hysterische berichten” en “racistische pus”, terwijl Pauw & Witteman zonder andere reden dan dat Peter ‘de hysterische schreeuwer’ Breedveld een hekel aan ze heeft verdacht worden gemaakt. Dat is niet netjes van Peter ‘schijt aan netjes’ Breedveld, maar het werkt niet meer, als het al ooit gewerkt heeft.

“Dagblad Trouw schijnt namelijk een schokkende reportage te hebben over moslims in de Haagse Schilderswijk.“

Voor Peter ‘er mankeert namelijk nix aan moslims’ Breedveld is iedere reportage over moslims bij voorbaat verdacht en een reportage over moslims in een achterstandswijk natuurlijk helemaal.

“Ik heb Trouw al een poos geleden opgezegd, blijf de krant nog even ontvangen maar heb mijn kinderen opdracht gegeven het ding rechtstreeks uit de brievenbus in de papierbak te mieteren.“

Peter ‘maar stiekem lees ik hem natuurlijk wel’ Breedveld heeft Trouw opgezegd omdat iemand in een column over Peter ‘de smerige antisemiet’ Breedveld had geschreven dat hij een antisemiet was. Hij is toen zelfs even zogenaamd gestopt met ‘Frontaal Naakt’, maar helaas is hij nu weer volop bezig.

“Gelukkig staan er her en der op het Internet samenvattingen van de reportage, bijvoorbeeld bij de Roze Khmer:“

Peter ‘wat ben ik toch grappig’ Breedveld denkt dat het grappig is om GeenStijl de Roze Khmer te noemen. Peter ‘de vleesgeworden hyperbool’ Breedveld is in zijn eerste overdrijving bepaaldelijk niet gestikt. Een onzer respondenten zei hierover:

“[…] dat het me wel een geinig idee leek om tegen de Roze Khmer (de club van anonieme GeenStijl/Bert Brussen -groupies) als alternatief de Blote Armee Fraktion (de club van anonieme Frontaal Naakt/Peter Breedveld-groupies) te plaatsen.

Maar dat dekt de lading niet.

We hebben hier eigenlijk te maken met een vete tussen de roze kleutertjes en de blote kleutertjes, die allebei roepen: “Wij zijn een stel kleutertjes en die andere kleutertjes zijn heel gemeen tegen ons omdat wij wèl weten hoe het allemaal zit. En daarom zijn zij dom! En wij zielig! Boehoehoe!”“

Peter ‘de blote kleuter’ Breedveld citeert de roze kleuters als volgt:

“‘Al rokend een potje bier drinken met een karbonaadje erbij kan je zomaar de kop kosten in de Mekkadriehoek van Denhagistan, niet omdat de Nederlandse wet of een Algemene Plaatselijke Verordening dat zegt, maar omdat de shariapolitie in De Kalifaatwijk regeert.“

Nu kunnen de roze kleutertjes er wat betreft overdrijving ook wat van, maar het is ons opgevallen dat ze de kern van een geparafraseerde text vaak wel weten te treffen en wij concluderen uit het voorgaande citaat dat er dus volgens Trouw in de Schilderswijk fanatieke godsdienstwaanzinnigen rondlopen die zich met andermans zaken bemoeien. Wij houden niet van dat soort lui en als Trouw gelijk heeft, moet er dus iets gebeuren om de overlastgevende fundamentalisten van de straat te krijgen en te houden. Geloven doe je maar thuis. Peter ‘het kan me niet schelen of het waar is’ Breedveld doet alsof hij gek is, wat hem ongetwijfeld weinig moeite kost, en valt de roze kleutertjes aan op hun formulering:

“O jee, de shariapolitie!“

Dat is lekker makkelijk en daarvoor mag de Grote Blote Kleuter de roze kleutertjes wel bedanken, want dan hoeft hij op de inhoud niet in te gaan.

“In mijn mooie Den Haag!“

Komt die lul uit Den Haag? Punt eraf voor Den Haag.

“Bij omroep West wordt de soep iets minder heet gegeten:“

Nou, dat valt vast reuze mee. Alleen zullen ze bij Omroep West andere woorden gebruiken omdat ze daar in tegenstelling tot de roze kleutertjes niet hoeven te doen of ze een puberlog besturen.

“‘Niet-moslims en gematigde moslims … zeggen dat ze op straat worden aangesproken op zaken die de orthodoxe meerderheid niet aanstaan, zoals roken, het eten van varkensvlees en het drinken van alcohol.“

Dat is dus precies hetzelfde als wat de roze kleutertjes zeggen en wat dus kennelijk volgens Peter ‘de salonfundamentalist’ Breedveld niet erg is. Als wij op straat worden aangesproken door een godsdienstwaanzinnige, dan maken wij daar korte metten mee, dankzij de cursus conflictbeheersing van Stommeling Jones, maar wij kunnen ons voorstellen dat mensen in de Schilderswijk noodgedwongen anders reageren, vooral als de godsdienstwaanzinnige in quaestie deel uitmaakt van de meerderheid en weet waar ze wonen.

“Vrouwen krijgen ongevraagd kritiek op kleding die te bloot of te opvallend zou zijn.’“

Aangezien Peter ‘de blote leuter’ Breedveld zich gisteren nog heel erg opwond over preutsheid verwacht u nu natuurlijk een vlammend betoog van Peter ‘als het moslims zijn, ligt het anders’ Breedveld, maar dan kent u Peter ‘het holle vat’ Breedveld nog niet. Hij hoopt waarschijnlijk dat niemand zijn stukjes goed leest, of hij denkt er helemaal niet bij na, dat kan ook, dus hij laat de kritiek op de kleding onopgemerkt passeren.

“Ik zou wel balen als ik de omroep was die bijna dagelijks in de Schilderswijk is voor reportages en berichtgeving, en ik uit de krant moest vernemen dat het kalifaat er een feit is.“

Ja, wij ook. Maar er staat nergens dat Omroep West dit niet allemaal allang wist, of dat Omroep West zegt dat het niet zo is.

“Nu ben ik zelf eveneens regelmatig in de Schilderswijk, én ik ben journalist, en die hele shariapolitie is ook mij compleet ontgaan.“

Of Peter ‘eens in de twee jaar is ook regelmatig’ Breedveld inderdaad weleens in de Schilderswijk komt, weten wij niet, maar wij weten wel dat hij geen journalist is. Hij noemt zich wel zo, en dat mag, maar bij ons weten is hij niet meer dan een stukjesschrijver, en niet eens een erg goede, die redacteur is bij een schoolkrant. Hindert verder nix, maar we wilden het wel even zeggen. Dat de shariapolitie hem ontgaan is, zegt ons nix: als hij niet met een potje bier in de hand een karbonade liep te eten, hoeft de shariapolitie hem niet staande te houden. Misschien moest hij eens proberen in zijn blote kont met zijn blote Hassnae door de Schilderswijk te lopen. Kijken of iemand er iets van zegt.

“Onthoofdingen op het marktplein, steniging, ik heb er niks van meegekregen.“

Er is ook niemand die daar iets over gezegd heeft. De Blote Kleuter bedient zich hier van een opzettelijke overdrijving, om die vervolgens belachelijk te maken. Dat moet hij niet doen, want daar prikken wij genadeloos doorheen. Wij stellen voor dat de Blote Kleuter en onze doctorandus eens samen een wandeling gaan maken in de Schilderswijk en dan ter plekke gaan bekijken of je er inderdaad op straat wordt lastiggevallen door godsdienstwaanzinnigen als je iets doet wat van de godsdienstwaanzinnigen niet mag.

“Die geniepige shariapolitie laat zich ook al niet zien als ik er, samen met mijn ‘gematigde’ moslima, boodschappen doe op de Haagse Markt, de geweldigste markt van heel Nederland, gesitueerd tussen de Schilderswijk en Transvaal.“

Peter ‘een andere wijk? Nou en?’ Breedveld zegt hier dat deze markt zich niet in de Schilderswijk bevindt en wij hadden toch echt begrepen dat de Trouwreportage (zouden ze er ook Trouwfoto’s bij gezet hebben? Hahahahahaha. Sorry.) over de Schilderswijk ging.

“Ze is nou niet echt wat je noemt kuis gekleed, maar er is nog nooit iemand geweest die haar heeft aangesproken op haar laag uitgesneden decolletés.“

Geen idee of dat waar is, maar ze zijn kennelijk de Schilderswijk niet in geweest en bovendien zijn ze geen bewoners van de Schilderswijk, dus aan de informatie over haar kleding hebben we helemaal niets. Als het gaat over de bewoners van de Schilderswijk, in de Schilderswijk, die in de Schilderswijk worden lastig gevallen door godsdienstwaanzinnigen, kun je daar alleen de avonturen van andere bewoners van de Schilderswijk, in de Schilderswijk, tegenover zetten. En dan moet het ook nog dezelfde Schilderswijk zijn, want die in Baarn en Nieuwegein zijn al anders dan die in Den Haag, bijvoorbeeld.

“Ook lijkt niemand er enige moeite mee te hebben dat zij, de uitdagend geklede moslima, hand in hand loopt met een ongelovige kaaskop.“

Het ging over de Schilderswijk en jullie waren niet in de Schilderswijk, toch? En het ging over bewoners van de Schilderswijk en dat waren jullie toch ook niet? Toch?

“Het zóu dus zomaar kunnen dat die Trouw-repo een herhaling is van de stemmingmakerij, begin dit jaar, over de shariapatrouilles in Londen.“

Wij weten niet waar hij het over heeft, maar wij weten wel dat het hier niet over Londen ging, maar over de Haagse Schilderswijk en dat Londen daar verrassend weinig mee te maken heeft. Dat je niet wilt dat iets bestaat, of een probleem is, wil niet zeggen dat het niet bestaat, of geen probleem is, als je aannemelijk kunt maken dat het elders niet bestaat, of geen probleem is. Kunt u het nog volgen? Overigens maakt Peter ‘schijt aan feiten’ Breedveld zijn bewering over stemmingmakerij niet hard, maar dat doet hij nooit.

“Bleek ook een uitsluitend door de schandaalpers en islamofobe blogs fanatiek opgeblazen hysterie te zijn.“

Ziet u dat? “Ook”. Peter ‘shit, hebben ze me weer door’ Breedveld doet alsof hij een stuk uit Trouw, dat hij zelf niet gelezen heeft, over de Haagse Schilderswijk bespreekt, gooit er wat overdrijvingen in, waar hij zich dan tegen kan afzetten en heeft nu stiekem het Trouwverhaal gepromoveerd tot “door de schandaalpers en islamofobe blogs fanatiek opgeblazen hysterie”. Wij hebben het Trouwverhaal ook niet gelezen, maar wij weten wel dat wij al kwaad worden als er een moslim opmerkingen tegen ons maakt als wij in de Ramadan met een lekkere warme worst van de HEMA voor de moskee staan, of als die klootzakken van de Bond tegen het Vloeken hun grote bek open doen, dus als er in de Schilderswijk fundamentalisten rondlopen die andere mensen lopen lastig te vallen, zijn wij daar tegen, of we nou ooit in de Schilderswijk komen of niet.

“Te zien aan de reacties op Twitter en diverse andere Internetfora van mensen die zelf in de Schilderswijk wonen, is ook dit weer een typisch geval van islamalarmisme.“

Peter ‘de grote sokpopperd’ Breedveld kan niet garanderen dat die twitteraars en forumbestormers echt in de Schilderswijk wonen. Bovendien denken wij zomaar dat Trouw niet de meestgelezen krant in de Schilderswijk is en dat de achterstanders die in de Schilderswijk wonen zich niet heel erg bezighouden met de schijngevechten tussen de roze kleuters, de blote kleuters en andere mensen met tijd te veel en hobbies te weinig. Kortom: als Peter ‘ja, ik wil’ Breedveld het door Trouw gepresenteerde verhaal wil tegenspreken, zal hij dat toch echt moeten doen door het door Trouw gepresenteerde verhaal tegen te spreken en daarvoor zal hij dan op zijn minst naar de Schilderswijk moeten om mensen te interviewen.

“Maar als je het bericht op de site van omroep West goed leest – en ik neem aan dat die de spectaculairste krenten uit de Trouw-pap heeft gevist – gaat het om mensen die worden aangesproken op zaken als roken, manier van kleden en varkensvlees eten.“

Waarom zou Omroep West “de spectaculairste krenten uit de Trouw-pap” gevist hebben? En waarom leest Peter ‘dit is makkelijker’ Breedveld niet even het verhaal in Trouw? Maar goed, als het gaat “om mensen die worden aangesproken op zaken als roken, manier van kleden en varkensvlees eten” vinden wij dat al erg genoeg, zoals wij in het voorgaande aannemelijk gemaakt denken te hebben.

“Mag ik even lachen?“

Je gaat je gang maar, maar wij zien er geen reden toe.

“Dat zijn nou typisch van die dingen waarover je constant aan je kop wordt gezeurd door de ganse Nederlandse, autochtone bevolking.“

Gelul. Wij worden over die dingen nooit aan onze kop gezeurd door “de ganse Nederlandse, autochtone bevolking”, of zelfs maar een deel daarvan. Sterker nog, we zijn er ook nooit over aan onze kop gezeurd door de allochtone bevolking of delen daarvan. Maar Peter ‘als ik een argument nodig heb, verzin ik het gewoon’ Breedveld moet op dit punt in zijn stukje het gevoel hebben gehad dat hij geen poot had om op te staan en toen heeft hij die poot willen creëren, want zo werkt dat bij die man.

“Of wil iemand ontkennen dat je in Nederland kunt aantrekken en eten wat je wilt, zonder lastiggevallen te worden door legers en legers moraalridders en heffingen en boetes en virtuele schandpalen en wat niet al?“

Ja, dat willen wij graag ontkennen, maar vermoedelijk heeft Peter ‘ik had haast’ Breedveld zijn eigen text niet herlezen voor hij hem plaatste en had hier gewoon ‘zeggen’ moeten staan. En ja, wij kunnen dat allemaal.

“Ritueel geslacht vlees, iemand?“

Ach welja, doe ons maar een lekkere bal ritueel gehakt.

“Doet geen belletje rinkelen?“

Neen. Leg eens uit?

“Nee?“

Neen dus.

“Roken?“

Roken moet mogen.

“Mensen worden aangesproken omdat ze roken?“

Wij nooit. En wij roken graag een sigaar. Zo graag dat wij ons vaak rokend op straat bevinden, alwaar wij dan weleens worden aangesproken, doch uitsluitend door mensen die ons om een vuurtje vragen. Dat neemt niet weg dat wij zien wat Peter ‘ik blijf maar door de mand vallen’ Breedveld hier probeert. Hij probeert te suggereren dat de moslimfundamentalisten in de Schilderswijk hun gang moeten kunnen gaan (waarbij het hem niet eens interesseert of ze echt bestaan of niet, doch dit terzijde) omdat er elders ook idioten zijn die zich met andermans levenswijze denken te moeten bemoeien.

“Op ROKEN? Sinds wanneer is dat een probleem in Nederland?“

Neen, Breedveld, je kunt schreeuwen wat je wilt, hier trappen wij niet in.

“Mensen krijgen kritiek op hun KLEDING? Wat een schande! Kritiek! Op je kleding! Het zou verboden moeten worden!“

Peter ‘de kleine dictator’ Breedveld is dol op verplichten en verbieden.

“Straks gaat een moslim nog een slettenbakkentax bepleiten!“

Misschien wel. Ze zijn er gek genoeg voor. Maar wil dat dan zeggen dat er in de Haagse Schilderswijk geen fundamentalistische bemoeials rondlopen? Wij zijn nog niet overtuigd.

“Op Twitter zag ik de islamapologeten al wijzen naar christelijke gemeentes als Staphorst en dergelijke, waar orthodoxe christenen elkaar schijnen aan te spreken op hun gedrag en verschijning, maar kom op lieve mensen, we hebben Staphorst helemaal niet nodig.“

Peter ‘de blote islamapologeet’ Breedveld is hier een woordje vergeten. Er had moeten staan: “zag ik de andere islamapologeten”. Verder moeten fundamentalistische godsdienstwaanzinnigen onder elkaar lekker doen waar ze zin in hebben, maar de rest van Nederland niet lastvallen.

“Heel Nederland is één groot Staphorst waar iedereen elkaar voortdurend en militant de maat neemt.“

Gelul van een dronken aarbei. Er zijn wel mensen die elkaar en anderen voortdurend de maat nemen, maar dat zijn vooral idioten als de blote kleuters, de roze kleuters en andere  zedenprekers, fatsoensrakkers en politici in spe. Wij hebben er weinig tot geen last van en als we ze op internet tegenkomen, maken we er gehakt van, omdat het zo leuk is.

“Het is pas een probleem als een moslim het doet.“

Onzin. Het probleem in quaestie is de intimidatie in de Haagse Schilderswijk door moslimfundamentalisten. Wij weten nog steeds niet of het probleem echt bestaat, maar wij weten wel dat Peter ‘weer niet gelukt’ Breedveld op een knullige manier probeert onze aandacht af te leiden, en daar houden wij niet van.

“Sorry, maar het is ieders goed recht om zijn buurman aan zijn kop te zeiken over zijn gedrag.“

Neen, dat is het niet.

“Vrijheid van meningsuiting heet zoiets.“

Onzin. Vrijheid van meningsuiting heeft hier niets mee te maken. Andere mensen lastigvallen, daarentegen, heeft hier wel mee te maken, en andere mensen lastigvallen mag niet. Zelfs zodanig niet dat het in de wet staat:

“2.4.1. Art. 285b, eerste lid, Sr luidt:
“Hij, die wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk maakt op eens anders persoonlijke levenssfeer met het oogmerk die ander te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden dan wel vrees aan te jagen wordt, als schuldig aan belaging, gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of een geldboete van de vierde categorie.”“

Peter ‘ik heb gewoon gelijk’ Breedveld fantaseert verder:

“Je zou het ook sociale controle kunnen noemen, en die wilden we toch zo graag weer terug in de wijk?“

Wij niet. En wij kennen niemand die dat wel wil. Wij bemoeien ons niet met onze buren en verwachten van onze buren dat ze zich niet met ons bemoeien. Duidelijk? Duidelijk.

“Terug onder je steen dus maar weer, Geert Wilders.“

Geert Wilders? Wat heeft die er mee te maken? Heeft die het stuk in Trouw geschreven?

“Kom liever op voor de vrijheid!“

Dat zou leuk zijn, als iemand dat eens deed. En raai eens wat: wij denken dat Geert Wilders in dit geval best wel eens kamervragen zou kunnen gaan stellen, want die man heeft sowieso iets tegen de islam, dus als die shariapolitie bestaat, wil hij daar ongetwijfeld alles over weten.

“Ik mag niet eens zelf bepalen wat ik op mijn site zet!“

Dat mag best.

“Mijn site!“

Jouw webzijde! Ja hoor, je gaat je gang maar.

“Zonder te worden lastiggevallen door de Internetgestapo!“

Er bestaat geen Internetgestapo, en als Peter ‘weet je wat ik zie als ik niet gedronken heb’ Breedveld denkt van wel, kan hij ongetwijfeld namen en voorbeelden noemen. Wij zijn benieuwd.

“En gaat de PvdA ooit nog eens optreden tegen de lieden die willen dat mijn vrouw wordt verdelgd als mosliminsect?“

Geen idee wat dit er mee te maken heeft.

“Of is dat niet opportuun, op dit moment?“

Vast niet. Maar afgezien daarvan: worden er nou in de Haagse Schilderswijk bewoners van de Haagse Schilderswijk stelselmatig lastiggevallen door andere bewoners van de Haagse Schilderswijk of niet? Die vraag is in het stukje van Peter ‘oeps, vergeten’ Breedveld onbeantwoord gebleven en wij kunnen er geen zinnig woord over zeggen.

18-05-2013 18.11 | Door: De Grote Vrager | Categorie: Aardrijkskunde, Aluhoofddeksels, Arabische wereld, Geert Wilders, Godsdienstwaanzin, Juridisch, Kranten, Rechten, Twitter, Webzijden, Woordspelingen