Peter Breedveld heeft iets tegen Elma Drayer (3)

Peter Breedveld is een antisemiet die vorig jaar als zodanig te kakken is gezet door Elma Drayer. Wij weten niet of Peter Breedveld voor die tijd al iets tegen Elma Drayer had, maar daarna zeker. Hij vindt zichzelf en zijn hekel interessant genoeg om er een feuilleton van te maken en dat vinden wij dan weer grappig genoeg om iedere aflevering te kloosrieden. Vandaag de derde aflevering.

“In het derde deel van onze vertelling voeren we een nieuw personage op: Esther Voet.“

Waarom? Het ging toch over Elma Drayer? Nu ja, misschien gaat hij het nog uitleggen.

“Die is begonnen als rechterhand van roddelkoning Henk van der Meijden op de Privépagina van De Telegraaf.“

Wij weten niet of dit waar is, want Peter Breedveld zegt het, en die liegt nogal veel. Dat hij daarbij zijn eigen leugens wel eens vergeet doet er niets aan af.

“Ze stroomde door naar roddelblad Story en werd uiteindelijk hoofdredacteur van het respectabele Nieuw Israëlitisch Weekblad.“

Wij hebben nog geen idee wat dit met Elma Drayer te maken heeft.

“Tegenwoordig is ze directeur van het Centrum Informatie en Documentatie Israël.“

Peter Breedveld heeft iets tegen het CIDI. In dat verband merkten wij ooit op:

“Dat hij meent het CIDI er bij te moeten betrekken, heeft volgens hem vast nix met antisemitisme te maken, maar volgens ons vast wel.“

We gaan verder:

“Een carièrre om jaloers op te zijn.“

Wij weten vrij zeker dat Peter ‘ik ben heus wel een echte journalist hoor’ Breedveld erg jaloers is op de carrière van Esther Voet en denken dat hij zo’n carrière wel kan vergeten, al was het maar omdat hij niet eens weet hoe hij het moet spellen. Maar wat het met Elma Drayer te maken heeft?

“Je kunt Voet echter uit De Telegraaf halen, maar De Telegraaf kennelijk niet uit Voet, want kwalijke roddels verspreiden doet ze nog steeds, ook al is ze directeur van het sjieke CIDI.“

Peter Breedveld heeft iets tegen Esther Voet.

“Zo verminkte ze een tweet van historicus Nadia Bouras om het te doen lijken dat Bouras antisemiet was en nadat ze bij Pauw & Witteman tegenover Hassnae had gezeten in een verder zeer beschaafd debat (waarbij Hassnae door de redactie van P&W wel in de hoek van de bloeddorstige Jodenhaters werd gezet) sprak ze het agressieve gajes, dat schuimbekkend brulde dat Hassnae om ‘dode Joden had gelachen‘, niet tegen.“

Jeetje. Wat een naar mens, die Esther Voet.

“Jammer, want dat had Hassnae een boel leed bespaard.“

Zou het echt? Wij betwijfelen het, want wij denken niet dat het CIDI of Esther Voet erg veel invloed heeft. Maar wat heeft het met Elma Drayer te maken? Gaat Peter ‘de grote complotter’ Breedveld aanstonds een complottheorie ontvouwen, van hetzelfde geniale niveau als zijn theorie dat de PVV een uitgeperste sinaasappel aan een touwtje is?

“Toen daarna Elma Drayer haar lasterlijke column over ons schreef, tweette Voet er triomfantelijk links naartoe.“

Ha, Elma Drayer wordt genoemd.

“Van feiten checken krijgt een Telegraaf-roddelaar immers maar jeuk.“

Wij geloven niet dat je veel feiten hoeft te checken als je een skakel naar een column twiet. Verder maakt het niet eens uit, want als Esther Voet de feiten gecheckt had, had ze, net als wij, ongetwijfeld gezien dat de column van Elma Drayer klopte.

“Toen echter Bart Nijman, de jongste bediende van de rioolrechtse haatsite GeenStijl, een PvdA-politicus met een Joodse achtergrond betichtte van het leveren van ‘Jodenstreken’, kon er na een heleboel gedram van Ibrahim Wijbenga bij Voet net af dat de kwalificatie van Nijman ‘stigmatiserend‘ was.“

En dat is dan ook weer de schuld van Elma Drayer? Die heeft dan toch wel erg veel invloed, in ieder geval op Esther Voet.

“En dat is de reden dat ik me afvraag of de strijd tegen antisemitisme wel aan Voet is toevertrouwd.“

Nou, dat is niet helemaal waar, hè, Peter? De ware reden is toch dat jij permanent boos bent op het CIDI omdat het CIDI niet van islamitische antisemieten houdt, en jij wel?

“Als je allerlei kunstgrepen toepast om Marokkanen in de antisemitische hoek te kunnen duwen, terwijl je het verdomt het openlijke, onversneden antisemitisme van GeenStijl te veroordelen, ben je misschien iets anders aan het bestrijden dan antisemitisme.“

Dan wel ja. Als je echter, zoals het CIDI, antisemitisme bestrijdt en je niet door islamapologeten of smoesjes in de war laat brengen, ben je antisemitisme aan het bestrijden. Als je allerlei kunstgrepen toepast om het CIDI verdacht te maken, ben je zeker iets anders aan het bestrijden dan antisemitisme en ben je misschien wel het CIDI aan het bestrijden.

“Vroeger was Voet ook actief tegen racisme, getuige haar betrokkenheid bij het project ‘Samen Verder‘, tegen discriminatie en racisme.“

Wat erg. Dat moet wel een vreselijk mens zijn, die Esther Voet.

“Als ik zou zeggen dat ze daar tegenwoordig blijkbaar niet zoveel meer mee heeft, zou ik me eufemistisch uitdrukken, want toen afgelopen zomer de extreemrechtse racist Jaap Mollema ofwel Prof. Drs. G.B.J. VanFrikschoten verongelukte, betreurde Voet dat ze het als een gemis ervaarde dat ze deze debatverrijker nooit had gekend.“

Wist u al dat Peter ‘de smeerlap’ Breedveld een smeerlap was? Waarom zeggen wij dat nu? Omdat hij het nu weer laat zien. Hij skakelt naar een twiet van Voet en eentje van Ronnie Naftaniel en legt Esther Voet op die manier de woorden van Ronny Naftaniel in de mond, waarbij je je bovendien kunt afvragen of zijn schildering van genoemde VanFrikschoten wel klopt. Wat het met Elma Drayer te maken heeft, weten wij niet.

“Wie was Prof. Drs. G.B.J. VanFrikschoten?“

Elma Drayer in vermomming?

“En jawel, dames en herennn! Het is weer tijd! Voor een nieuwe aflevering vááánnn! STOTTERRR! LINGÓÓÓ! Stotterlingo! Ons leuke spelletje waarbij ú moet raden van wiens blog de vólgende citaten komen!“

Peter ‘Loor wou me niet en dat zal ze weten ook’ Breedveld kan het niet verkroppen dat zijn gescheld op de ons overigens onbekende Loor ertoe geleid heeft dat hij nu als antisemiet te boek staat (zie ‘Frontaal Naakt stopt niet‘). In plaats van zijn mond te houden, onder het motto ‘eigen schuld, dikke bult’, doet hij er alles aan haar de schuld te geven, dus hoeven we het citaat niet eens te zien om te durven gokken dat het van Loor’s log komt. Wij durven ook blind te zeggen dat Loor het niet geschreven heeft, maar dat maakt voor Peter Breedveld nix uit.

“‘Nu kan iedereen zich wel op de borst kloppen en er afstand van nemen maar de grondslag van Breiviks daad blijft er hetzelfde om. En dat hij juist die jongeren af knalde kan ik ook begrijpen. Dit was de volgende generatie Gutmenschen en dat moest hij stoppen. En daarom koos hij de meisjes als eerste om op te schieten. Die brengen nog meer Gutmenschen voort. Breivik denkt zakelijk. Jij emotioneel. Da’s het verschil.’

Ik vrees met grote vreze dat Breivik gewoon gelijk had: Er is geen normaal debat meer mogelijk. Waar de Duitsers hier al halverwege de kust waren opgerukt schoten we ook terug. Ook dat waren vaak nog kinderen. Het was vreselijk maar noodzakelijk.’

Ik hoop dat de executie van de nazislamitische hoeren Femke Halsema, Jolande Sap , Karin Dekker, Ineke van Gent en Claudia de Breij verloopt als die van . . .

Wanneer leert men nu eens van de Taliban? Dat je ze tot de laatste man moet uitmoorden? Martien heeft gelijk: 50% van de mannen. Daar gaat het om.“

Wat een geraaskal. Benieuwd hoe Peter ‘ik lul dat wel aan elkaar hoor’ Breedveld dat met Elma Drayer in verband gaat brengen.

“U voelde al nattigheid en inderdaad, de citaten komen van Amsterdam Post, het blog van Prof. Drs. G.B.J. VanFrikschoten.“

Hè? Niet eens van het log van Loor? Kon Peter ‘en ik heb nog wel zo goed gezocht’ Breedveld daar geen belastend materiaal vinden? Nou ja, wij hebben ons dus vergist en het spelletje van Breedveld verloren. Wat erg.

“Kinderen doodschieten, de helft van de Afghaanse mannen uitroeien, nazislamitische hoeren executeren, ‘Ome Frik‘ en zijn makker Martien Pennings hadden overal een passende oplossing voor.“

Maar wat heeft dat met Elma Drayer te maken?

“En Esther Voet betreurt het dat de ideeënstroom van deze grote denker door Gods hand aan een voortijdig einde is gekomen.“

Waar heeft Esther Voet dat gezegd? In de eerdergenoemde twiet zegt zij:

“Kende hem niet, zie dat nu als gemis“

Dat blijkt zij te zeggen naar aanleiding van een twiet van ene Frank Berkemeier, die verwees naar ‘Geruchtmakende blogger ‘ome Frik’ (46) verongelukt‘. Nergens blijkt dat ze weet dat VanFrikschoten geschift was of dat ze zijn geraaskal serieus nam of zijn gedachtengoed tot het hare zou willen maken. Hadden we al gezegd dat Peter Smeerlap een smeerlap was?

“Dat is dus de beerput waar Esther Voet in zwemt.“

Nou, neen dus. Het is de beerput waar Peter Smeerlap Esther Voet in probeert te duwen en graag kopje onder zou zien gaan. Dat gaat hem niet lukken.

“En Elma Drayer ook, trouwens, maar daar kom ik in een volgende aflevering nog uitgebreid op terug.“

O ja, Elma Drayer. Daar zou Peter’s stukje over gaan, dat was ook zo. Bijna vergeten. Maar inmiddels heeft hij zichzelf zo op zitten fokken dat Elma Drayer nog even moet wachten voor ze aan de beurt komt, want eerst moet Esther Voet er aan geloven.

“Vorige week verscheen de nieuwe antisemitismemonitor van het CIDI.“

Dat is waar. Sterker nog: de cliffhanger van ‘Elma Drayer (2)’ luidde:

“En toen verscheen vorige week de nieuwe antisemitismemonitor van het CIDI.“

Wij hebben naar aanleiding van die cliffhanger onder andere het volgende opgemerkt:

“Wij zijn benieuwd of, en zo ja op welke wijze Peter ‘alles is de schuld van Elma Drayer’ Breedveld gaat proberen de fout van het CIDI aan Elma Drayer te koppelen.“

Dat gaan we dus nu beleven.

“Het is een jaarlijks overzicht van alle antisemitische incidenten die er in het jaar daarvoor zijn gemeld in Nederland.“

Daar kan Elma Drayer nog nix aan doen.

“Ik heb al eens geschreven dat ik die monitor behoorlijk onbetrouwbaar vind, omdat er bijvoorbeeld in 2010 een incident met Marokkaanse jongeren werd gemeld dat door journalist Stan de Jong compleet verzonnen was.“

En Elma Drayer heeft Stan de Jong opgestookt, of zo?

“Nu nam ik de nieuwsberichten over de monitor, die allemaal als strekking hadden dat het aantal incidenten fors is gestegen, ter kennisgeving aan.“

Ja, want zich opwinden over antisemitisme doet hij niet echt.

“Niemand kan van mij zeggen dat ik antisemitisme niet serieus neem, al is dat wel fanatiek geprobeerd.“

Wij weten niet of Peter ‘de antisemiet’ Breedveld antisemitisme wel of niet serieus neemt, maar wij weten wel dat hij ondanks al zijn pogingen zijn antisemitisme te ontkennen en ondanks dat hij weet dat wij op hem letten toch af en toe opzichtig in de fout gaat. Zie bijvoorbeeld ‘Jodenhater Peter Breedveld opnieuw in de fout‘.

“Totdat ik lucht kreeg van de enorme consternatie over het rapport in de rechtse riolen.“

Vertel.

“GeenStijl ging apeshit omdat – en hierdoor was ook ik oprecht geschokt, want het was het allerlaatste dat ik had verwacht – Bart Nijmans antisemitische oprisping in de monitor was vermeld!“

Wij denken dat Peter ‘Nederlands is niet mijn sterkste kant’ Breedveld bedoelt dat GeenStijl genoemde vermelding niet prettig vond. Wij denken ook dat Peter ‘het CIDI deugt niet’ Breedveld ondanks genoemde vermelding zijn oordeel over het CIDI niet aanpast. Wij weten niet wat Elma Drayer met genoemde vermelding te maken heeft.

“Blijkbaar volgt binnen het CIDI niet iedereen de lijn van Esther Voet en werken er ook mensen die wél oog hebben voor het antisemitisme van rechtse blanke mannen.“

Als het CIDI iets doet wat in de ogen van Peter Breedveld goed is, komt dat doordat er bij het CIDI mensen werken die niet doen wat de directie wil en als het CIDI in Breedveld’s ogen iets fout doet, deugt het hele CIDI niet, zo zit het ongeveer.

“Al wordt in de monitor geen melding gemaakt van bijvoorbeeld de ‘trossen Joden‘ die volgens Grimbert Rost van Tonningen, in een interview in de Volkskrant, verantwoordelijk zijn voor de bankencrisis.“

Misschien omdat het CIDI even gekeken heeft wat er nou precies gezegd was? Wij weten het niet, maar een onzer lezers heeft er iets over gezegd en wij denken dat het CIDI het best kan beoordelen wat er volgens het CIDI in de monitor moet staan. Het is hún monitor, per slot van rekening.

“Een opmerkelijke omissie.“

Dat valt volgens ons reuze mee.

“Bart Nijman liet uit blinde woede over zijn vermelding zijn onderdrukte antisemitische aandrang nu helemaal de vrije loop en schreef onder meer dit stukje, waarmee hij zich zeker alvast een prominente plek in de volgende monitor heeft verworven.“

Het is toch wat. Die Bart Nijman toch. Wie is Bart Nijman eigenlijk?

“Het bizarste is nog dat Nijman in ditzelfde stukje, waarin hij onder andere oppert Joden de zee in te ‘bulldozeren’, de verbijsterende onbeschaamdheid heeft om driftig naar Hassnae en mij te wijzen als ‘antisemitisch bloggersduo’, zich daarbij uiteraard beroepend op Drayers vitriool.“

Wij hebben bedoeld stukje even gelezen en wij konden er wel om lachen, al was het maar omdat dit zinnetje er instond:

“Echt waar joodsjongens en -meisjes: door het geneuzel over 1 woordje in een GS-topic, over Feyenoordfans met een halve hersencel die ‘hamas, hamas, joden aan het gas’ brullen of over online anoniempjes die ‘kk’ in combi met het woord ‘joden’ gebruiken, maak je een farce van antisemitisme waardoor échte jodenhaat […] verzopen wordt in de eigen kleinzieligheid van de CIDI-stasi.“

Dat is best goed verwoord, dacht u niet?

“Maar het CIDI bleek nóg een verrassing in petto te hebben, die ik pas ontdekte toen ik merkte dat de kring rond Laurence Myrthe Blik, alias ‘Loor’ ook luid aan het schuimbekken was.“

Jeetje.

“Het gaat om dit – inmiddels uit het rapport verwijderde – fragment:“

En vervolgens geeft hij het fragment niet, maar wel een schermschot. Aangezien het, zoals te verwachten viel, het fragment is waarin hij en Hassnae Bouazza genoemd worden, en waar Loor volkomen terecht aanstoot aan nam, zoals wij al gemeld hadden, kunnen wij het hier gewoon uit ‘Peter Breedveld heeft iets tegen Elma Drayer (2)’ koppiepeesten:

“Verder worden er in het kader van een ruzie in de blogsfeer tussen onder meer Peter Breedveld, Hassnae Bouazza, Elma Drayer en ‘Loor’ over en weer kwetsende uitingen gedaan. Sommige daarvan neigen naar antisemitisme, maar omdat ze worden gemaakt op internet worden deze niet meegeteld in de monitor.“

Dat Loor boos was, is logisch en het is goed dat het fragment verwijderd wordt, of is.

“Ik kon mijn ogen niet geloven!“

Loor ook niet.

“‘Over en weer’ waren er door Drayer, ‘Loor’ en Hassnae en mij dus kennelijk ‘kwetsende opmerkingen’ gemaakt waarvan sommige naar antisemitisme ‘neigen’?“

Dat was niet het geval. De antisemitische opmerkingen waren alle afkomstig van het antisemitische bloggersduo. Loor heeft dan ook volkomen terecht bezwaar gemaakt tegen de bewuste passage.

“Natuurlijk gingen de fans van ‘Loor’ en Drayer over de rooie, want voor hen is het zonneklaar dat Hassnae en ik antisemieten zijn en hier ging het over opmerkingen die naar antisemitisme neigden en bovendien werd gesuggereerd dat die naar antisemitisme neigende opmerkingen óók door Drayer en ‘Loor’ waren gemaakt.“

Geheel tegen zijn gewoonte in geeft Peter ‘als ik niet lieg, is dat per ongeluk’ Breedveld hier bijna correct weer wat er aan de hand was. “Over de rooie” lijkt ons echter wat overdreven.

“Terwijl Drayer en ‘Loor’ natuurlijk nooit naar antisemitisme ‘neigende’ opmerkingen zouden publiceren, toch?“

Het gaat er niet om of ze dat nooit of ooit zouden doen, maar of ze dat in de beschreven situatie gedaan hebben. Een van de problemen van Peter ‘alles hangt met alles samen’ Breedveld is dat hij vrij gauw een rood waas voor ogen krijgt en er vervolgens bij het schrijven van zijn stukjes van alles met de haren bijsleept, terwijl hij van de hak op de tak springt, zodat bijvoorbeeld een stukje dat over Elma Drayer zou gaan eindigt als een stukje dat over van alles en nog wat gaat, maar nauwelijks over Elma Drayer.

“Nou ja behalve dan over ‘linkse Joden‘ die verantwoordelijk zijn voor massaslachtingen in de Sovjet-Unie en Joden die geen echte Joden zijn omdat ze kritiek op Israël hebben, natuurlijk.“

Peter Smeerlap doet hier alsof die opmerkingen door Loor of Elma Drayer gemaakt zijn, terwijl hij donders goed weet, dat dat niet het geval is. Zie ‘Peter Breedveld heeft iets tegen Elma Drayer (2), nogmaals‘.

“Maar het ene antisemitisme is het andere niet, begrijp dat nou eens.“

Dat begrijpen wij al jaren.

“Ik was natuurlijk ook verbolgen over die tekst, van Hassnae noch ik hebben ooit opmerkingen gemaakt die zelfs maar neigen naar antisemitisme.“

Gezien zijn ziektebeeld en zijn periodieke geheugenverlies, zou het zomaar kunnen dat hij het zelf gelooft, maar wij weten beter.

“Ik durf te stellen dat we meer tegen antisemitisme hebben gedaan dan Drayer, ‘Loor’ en het hele zootje zogenaamde ‘Vrienden van Israël’ bij elkaar.“

Dat durft hij wel. Maar hij durft niet uw en onze captain te laten weten waar en wanneer uw en onze captain hem in zijn gezicht een jodenhater mag komen noemen, terwijl hij uw en onze captain daar zelf voor uitgenodigd heeft:

“@troebelwater Ik wil wel met @Opinieleiders afspreken. Dan mag hij mij in mijn gezicht een Jodenhater noemen. @Hassnae“

En nog een keer:

“@Asmodee Kom het in mijn gezicht zeggen, @Opinieleiders! @nausicaamarbe“

Peter ‘de grote held’ Breedveld.

“Maar de geamuseerdheid om de stomende woede van ‘Loor’, Simone Laurey en de rest van de haatoma’s en -opa’s won het van mijn verontwaardiging.“

Hij blij.

“Ik heb het gestrut en gefret full of sound and fury een poosje vanuit een donker hoekje gadegeslagen en daarbij viel me op dat Esther Voet net zo geschokt bleek te zijn over die passage als de haatoma’s.“

Esther Voet had natuurlijk ook gezien dat die passage niet deugde omdat het antisemitisch bloggersduo niet duidelijk genoeg als zodanig werd neergezet en Loor en Elma Drayer ten onrechte van naar antisemitisme neigende opmerkingen werden beschuldigd.

“En toen begon het bij me te dagen.“

Dat zou ons oprecht verbazen.

“Ongeveer een week voor de verschijning van die CIDI-monitor zag ik al bepaalde bewegingen in het rioolrechtse kamp, die ik altijd zie als er weer wat naars staat te gebeuren.“

O ja joh? Vertel daar eens wat minder over?

“De totaal door Hassnae en mij geobsedeerde Twitter-psychopaten Jan Bennink en Robert van den Engel gedroegen zich opeens weer heel opdringerig.“

Voorbeeldje?

“Ik zei al tegen de mensen om me heen: er is weer wat gaande, ze zijn ergens mee bezig.“

Geen voorbeeldje.

“En toen kwam dat CIDI-rapport en was iedereen geschokt en teleurgesteld.“

Maar waar waren ze dan mee bezig?

“GeenStijl stond wel te boek als antisemiet en wij niet, en in plaats daarvan werden Drayer en ‘Loor’ vermeld als makers van kwetsende en mogelijk naar antisemitisme neigende opmerkingen.“

Maar waar waren die psychopaten nou mee bezig geweest?

“Het is me zonneklaar: Drayer en haar vriendin ‘Loor’ hebben het afgelopen jaar via Esther Voet koortsachtig gelobbyd om Hassnae en mij in dat rapport te krijgen.“

Ach zo. Dan hebben ze dat niet zo goed gedaan hè?

“Voet heeft zich door haar Twitter-vriendinnetjes laten gebruiken en er bij de makers van dat rapport op aangedrongen ons te noemen, ondanks het feit dat de zogenaamd naar antisemitisme neigende opmerkingen, die feitelijk satirische weergaves zijn van beschuldigingen van antisemitisme door ‘Loor’ en haar vrienden, zoals hier uitgelegd, al sinds 2009 of daaromtrent op een lijst van door ‘Loor’ uit de context gerukte citaten prijken en dus alleen daarom al helemaal niet in een rapportage over het jaar 2013 zouden moeten figureren.“

Daar heeft hij zowaar een punt: ze hadden natuurlijk al in de monitor van 2009 moeten staan.

“Maar de samenstellers van dat rapport hebben klaarblijkelijk niet zomaar klakkeloos aangenomen dat, wat Voet zegt, ook echt waar is, ze hebben één en ander nageplozen, er is over gediscussiëerd en na veel gezeur en gehannes is het die passage geworden, overduidelijk een compromis, die na de stennis, die ‘Loor’ heeft geschopt, weer is verwijderd.“

Zou het echt?

“Helemaal zelf heb ik die reconstructie niet verzonnen, trouwens.“

Dat maakt hem niet meteen betrouwbaar, maar vertel, wie heeft hem dan wel verzonnen?

“Ik ken iemand die weer iemand anders kent.“

Oei, dan moet het wel zo gegaan zijn. Wij kennen ook iemand die weer iemand anders kent en wij kennen zelf ook weer iemand anders en als iemand die weer iemand anders kent of weer iemand anders ons iets vertelt, weten wij genoeg.

“Totdat dat rappport verscheen, was mijn woede over Drayers smerige streken flink bedaard.“

Er waren ook niet zoveel smerige streken geweest. Ze had hem en zijn muzelmuze als antisemieten te kakken gezet, dat was het wel zo’n beetje, wat de smerige streken betreft.

“Ik had er geen last meer van, niemand sprak me erop aan, ik had besloten Drayer in haar ranzige sop te laten gaarkoken.“

Dat is niet waar. Hij is er in ieder geval op Twitter veelvuldig op aangesproken. Misschien is hem dat ontgaan doordat hij iedereen die hem erop aanspreekt al lang geleden geblokt heeft, dat kan.

“Dit feuilleton is het resultaat van die passage in dat rapport, waar Drayer zich persoonlijk voor heeft ingespannen.“

Dus omdat hij er in dat rapport iets te positief van afkwam is hij nu al meer dan een week helemaal overstuur? Wat sneu.

“Drayer weet, net zoals ‘Loor’ en Bennink en al dat andere extreemrechtse tuig op Internet, niet wanneer ze moet ophouden, wanneer het een keer genoeg is.“

Zo lang Peter ‘ik weet niet wanneer het genoeg is’ Breedveld doorgaat, is het natuurlijk nooit genoeg.

“Ze blijft maar doorgaan, blijft maar kwaadspreken over ons, achter onze ruggen om.“

Tsja, meneer Breedveld, dat zegt u nou wel, maar is dat ook wel zo?

“En daarom ga ik de komende tijd uitvoerig beschrijven wie Drayer is, met wie ze omgaat, van wie ze haar informatie krijgt, in welke islamofobe, activistische groepjes ze zit – the works.“

Wij zijn reuze benieuwd of Elma Drayer al bezig is met dossiervorming en zo ja, hoe lang het nog duurt voor Peter ‘ik ben al eens voor iets soortgelijks veroordeeld’ Breedveld een rechtszaak aan zijn broek krijgt. In onze ogen heeft Elma Drayer nu al ruim voldoende materiaal.

“Want ik laat me door een door haat verteerde racist als Drayer niet voor antisemiet uitmaken.“

Niet? Hoe ga je dat verhinderen dan?

“Wordt vervolgd“

Jammer. Het kost ons wel een hoop tijd, namelijk. Maar ja, wat moet, dat moet.

22-03-2014 20.13 | Door: De Grote Vrager | Categorie: Godsdienstwaanzin, Juridisch, Personen, Taal, Twitter