De smerige praktijken van Francisco van Jole

Francisco van Jole is op deze webzijde weleens genoemd, maar om nou te zeggen dat we weten wie het is, neen. Via Twitter werden wij echter geattendeerd op zijn stukje ‘Smerige praktijken‘, dat wij nu met u gaan kloosrieden. Daar gaat ie.

“Hoe CIDI-directeur Esther Voet omgaat met kritiek op een rechtse politieke partij“

We zijn benieuwd.

“Een van de meest trieste aspecten van het Israëlisch-Palestijnse conflict is dat het totaal beheerst wordt door de radicalen.“

Francisco van Jole begint met een aanvechtbare stelling, die wij dan ook meteen gaan aanvechten. Wij vinden het triestste aspect van het Palestijns-Israëlische conflict namelijk dat zoveel mensen het zien als een Israëlisch-Palestijns conflict, terwijl het dat niet a priori is. Verder vinden wij het zeer triest dat zoveel idioten zonder historisch besef, die er ook nog eens niet voor doorgeleerd hebben, menen zich ermede te moeten bemoeien en Israël de les te moeten lezen. Wij weten niet uit hoeveel meest trieste aspecten het lijstje van van Jole bestaat, maar op ons lijstje komen zijn radicalen niet voor, al was het maar omdat we niet eens weten wie hij bedoelt.

“De rechtse Israëlische regering die de illusie voedt dat je verzet kunt uitroeien, Hamas die verkondigt dat je een vijand kunt vernietigen.“

Ach kijk, hij legt het uit. Volgens hem is de erkende regering van een democratisch land, die probeert de bevolking te beschermen, wat een van de weinige taken van een regering is, dus een stelletje radicalen en in dier voege vergelijkbaar met de zelfmoordbommende en raketwerpende terroristen van Hamas. Geen idee of van Jole ergens voor heeft doorgeleerd, maar historisch besef heeft hij duidelijk niet en zijn kennis van Internationaal Recht is zo mogelijk nog kleiner. Benieuwd hoe hij Esther Voet hier bij gaat betrekken.

“Beiden hebben een agenda van dood en verderf.“

Dat is niet waar. Hamas heeft een agenda van dood en verderf, de Israëlische regering niet. Waar zou die van Jole zijn ‘informatie’ vandaan halen?

“Vredesbewegingen aan beide zijden komen nog amper aan bod.“

Die man heeft kennelijk niet zo heel erg opgelet, want anders had hij gezien dat vredesbewegingen in Hamasgebied helemaal niet aan bod komen en dat er in Israël gewoon gedemonstreerd kan worden voor de vrede. Gemiddeld is dat misschien “amper aan bod”, maar dit is een smerige manier van van Jole om Israël en Hamas aan elkaar gelijk te stellen. Als wij niet zouden denken dat hij het expres deed, zouden we misschien denken dat hij alleen maar slecht geïnformeerd was, maar nu denken wij dat hij probeert zijn gelijk te halen door een loopje te nemen met de feiten.

“En beide partijen zijn alleen maar bezig de vijandigheid te versterken.“

Opnieuw een vierkante leugen. Hamas en zijn aanhangers, zoals kennelijk van Jole, versterken de vijandigheid, de Israëlische regering niet.

“De extremisten van Hamas verafschuw ik net zo als de extremisten uit het kabinet van Netanyahu.“

Zo, is dat zo.

“Om nog duidelijker te zijn: ik verafschuw niet die mensen maar hun ideeën en praktijken.“

Om duidelijk te zijn: hij verafschuwt de Hamasterroristen die zelfmoordbommers schoolbussen laten opblazen en met hun raketten zoveel mogelijk burgers willen vermoorden dus niet, maar hun ideeën en praktijken wel, en dat in dezelfde mate als die van de “extremisten uit het kabinet van Netanyahu”. Je moet het maar durven toegeven.

“In de berichtgeving lijkt het daar nog amper over te gaan.“

Waarover?

“Althans, het gaat nog wel over Hamas, maar ‘nooit meer’ over de politiek van Likoed.“

Zou van Jole niet weten dat Israël een coalitieregering heeft? Vast niet.

“Een voorbeeld daarvan stond laatst (14 juli) op de NOS-site.“

Laat maar doorkomen, dat voorbeeld.

“Ik maakte een screenshot van m’n newsreader omdat het me zo opviel.“

Dat kan. Doen wij ook weleens.

“De NOS schreef eerst ’Egypte wil bestand Israël/Gaza’ maar veranderde dat al snel in ’Israël/Hamas’.“

Dat is heel verstandig van de NOS, want Gaza is niet een van de strijdende partijen, en Hamas wel.

“Waarom wel Gaza in Hamas veranderen maar niet Israël in Likoed-coalitie, vroeg ik me af.“

Omdat de Likoed-coalitie niet een van de strijdende partijen is, maar de staat Israël wel. Ziet u wel dat die man er gewoon niets van afweet c.q. het lastiger voor hem wordt er iets van te snappen?

“Hamas staat niet voor heel Gaza, sterker nog: ze worden gehaat.“

Of dat laatste helemaal waar is, weten wij niet, maar Hamas staat inderdaad niet voor heel Gaza. Juist daarom heeft de NOS die kop veranderd.

“En Netanyahu staat beslist niet voor heel Israël.“

Dat klopt. Het Israëlische leger wordt echter geacht wel voor heel Israël te staan, dus als Israël het leger inzet, is Israël aan het vechten, en niet Netanyahu, Likoed of de coalitie. Als Hamas raketten afschiet, schiet Hamas raketten af, en niet Gaza. Wij denken niet dat van Jole onze eenvoudige uitleg begrijpt, maar dat is dan alleen omdat hij het niet wil begrijpen. Wij zijn trouwens benieuwd of hij het nog over Esther Voet gaat hebben.

“Maandagavond, een nieuw bombardement op Gaza was in volle gang, bladerde ik door een krantenarchief en trof het knipsel uit 1982 aan dat hier naast staat.“

En wat stond er in dat knipsel, dat onmogelijk iets met de huidige situatie van doen kan hebben?

“„Joden in de hele wereld keren zich openlijk tegen Begin.”“

O.

“Joden over de hele wereld protesteerden tegen het bloedbad in de vluchtelingenkampen Sabra en Shatila waarbij honderden Palestijnen werden vermoord.“

Dit is de parafrase van wat er volgens van Jole in dat knipsel staat. Maar wat heeft dat met nu te maken?

“Dat moorden gebeurde door christelijke milities die in de oorlog met het Israëlisch leger samenwerkten.“

Maar wat heeft dat met nu te maken?

“De Likoed-minister van Defensie Sharon werd later door een Israëlische onderzoekscommissie mede-verantwoordelijk gehouden voor de massamoord.“

Dat betekent dat Israël de verantwoordelijken gezocht, gevonden en bestraft heeft, denken wij. Maar wat heeft dat met nu en Esther Voet te maken?

“Ik plaatste een plaatje van het artikel uit 1992 op Twitter met de tekst: „Andere tijden: Vrees voor antisemitisme in 1982 nadat – ook toen – Likoed-partij bloedbad bij Palestijnen aanrichtte.”“

Dat heeft hij inderdaad gedaan.

En die tweet deugt natuurlijk voor geen meter, want de Likoedpartij heeft geen bloedbad bij de Palestijnen aangericht. Dat weet van Jole zelf ook wel, of hij zou het althans moeten weten, want hij heeft het net zelf uitgelegd. Wat zou hij met die twiet hebben willen bereiken, eigenlijk?

“Dat staat namelijk in het stuk, dat joden over de hele wereld woedend waren op Likoed-premier Begin vanwege de moorden en ook vreesden voor een toename van antisemitisme.“

En staat er ook in dat stuk dat de Likoedpartij het bloedbad aangericht heeft? Vast niet. Waarom meent Francisco ‘de smeerlap’ van Jole dat dan te moeten zeggen? Wij denken zomaar dat hij dat doet omdat hij zijn gelijk wil halen, en daarbij niet teveel gehinderd wenst te worden door feiten of eerlijkheid.

“Ik vond dat opvallend mede in het licht van het huidig debat waarbij de toename van antisemitisme vrijwel volledig toegeschreven wordt aan de islam.“

Ach zo.

“In 1982 was er geen debat over de islam zoals nu en bestond Hamas nog niet.“

Ja, en?

“Het waren letterlijk‚ ’andere tijden’.“

Dus?

“De islamisten die antisemitisme aanjagen waren in Europa nog niet of amper actief.“

En?

“Ook toen was er vrees voor antisemitisme na gewelddadig optreden door de Likoed-partij.“

Nou doet ie het toch gewoon weer: proberen het bloedbad in de schoenen te schuiven van Likoed. Wat een naar mannetje, die van Jole.

“Niet zo vreemd want antisemitisme bestaat al heel lang en het kenmerk is dat het zich tegen joden als groep richt.“

Dat is wat het is.

“Wat één jood doet, wordt alle joden aangerekend.“

Ach zo. Vandaar dat van Jole de medeverantwoordelijkheid van een minister doortrekt naar diens partij en van daaruit naar de toenmalige regering, de staat Israël en alle inwoners. Zou die man zelf soms antisemiet zijn? Je zou het haast gaan denken.

“Esther Voet, directeur van het CIDI, reageerde meteen fel op mijn tweet: Niet #Israël richtte het bloedbad aan, maar Christelijke falangisten. Verwijt aan adres IL: greep niet in.“

Wat zou daar volgens van Jole niet aan kloppen?

“Daar gebeurden twee dingen: Ik heb het specifiek over Likoed, zij maakt er Israël van.“

Natuurlijk maakt zij er Israël van. De verwijten waren aan Israël gericht, niet aan Likoed.

“Het andere is dat aanrichten iets anders is dan ’plegen’, het betekent teweegbrengen, veroorzaken.“

Ach zo. Francisco van Jole houdt er een eigen definitie van aanrichten op na, blijkt.

“En ja, dat is precies wat gebeurde.“

Neen, dat is niet wat er gebeurde.

“Het beleid van het Likoed-kabinet bracht de moordpartij door falangisten teweeg.“

Wij denken dat van Jole beter zijn twiet meteen had kunnen rectificeren en sorry had kunnen zeggen, in plaats van op deze gênante manier te proberen niet uitermate dom over te komen.

“Maar goed dat is een semantische discussie.“

Nou neen, dat is waar het om gaat: van Jole twittert flauwekul en probeert ons te doen geloven dat het geen flauwekul is.

“Er bestaat een aangrijpende – Israëlische – film over de gruwelen: Waltz with Bashir.“

Vast wel.

“Bekijk die.“

Waarom zouden we?

“Maar vervolgens gebeurde er iets dat me verbijsterde.“

Jeetje.

“Esther Voet maakte binnen een paar minuten een screenshot van mijn tweet en twitterde die.“

Ja, en? Mag niet?

“Dat is de sociale media-vorm van iemand aan de schandpaal nagelen.“

Hoe dat?

“Je trekt iets uit de context op een manier die je goed uitkomt en maakt zo verontwaardiging en een bijbehorende klopjacht los.“

Hoezo, uit de context? Hij twittert iets en dat wordt doorgetwiet, of gerietwiet. Wij dachten dat dat de bedoeling van Twitter was. Niet dan? Maar kennelijk mankeert er iets aan die twiet, dat hij als schermschot verontwaardiging en een bijbehorende klopjacht kan losmaken. En kennelijk begrijpt van Jole dat zelf wel degelijk, maar is hij te stom om de twiet in te trekken of te rectificeren en probeert hij Esther Voet daar de schuld van de geven.

“Een zeer onfrisse methode.“

We hadden het zelf niet beter kunnen formuleren, maar hij bedoelt Esther Voet, wien volgens ons niets te verwijten valt, en wij bedoelen hem.

“Razendsnel kwam er een dynamiek op gang.“

Ja, dat kun je verwachten op Twitter.

“Figuren die bekend staan om hun haatdragende tweets gingen er mee aan de haal en in no time werd er via zieke gedachtenkronkels van gemaakt dat ik joden de schuld geef van antisemitisme.“

Tsja, misschien was die twiet niet duidelijk genoeg. Dat kun je de rietwieter toch niet verwijten, lijkt ons.

“VARA copywriter: ‘Antisemitisme schuld van joden’, kopte Geenstijl.“

O, is die man copywriter. Tsja, dan krijg je dat: een copywriter hoeft nergens verstand van te hebben, en zolang ze hem goed uitleggen waar het over gaat, kan een copywriter daar wel een stukje van maken. Kennelijk hadden ze van Jole nu nix uitgelegd en dacht hij dat hij het alleen kon. Wat dat betreft is een copywriter, in ieder geval die van Jole, vergelijkbaar met een acteur die denkt dat hij zelf ook best een toneelstuk kan schrijven.

“En zo wordt kritiek op specifiek een rechtse Israëlische politieke partij dankzij de directeur van het CIDI vertaald als kritiek op heel Israël, alle Israeliërs en vervolgens alle joden.“

Neen, ondeugd: zo wordt Francisco ‘vergeleken bij mij was Shakespeare een amateur’ van Jole het slachtoffer van zijn eigen domme twiet.

“Dat is cynisch genoeg juist antisemitisme van de bovenste plank.“

Maar, er moet gezegd: hij doet goed zijn best. Het sneue is, dat iedereen kan zien dat zijn eigen domme twiet de oorzaak van zijn problemen is, en dat hij hoog kan springen en laag kan springen, maar daar niets aan kan veranderen. En hoe graag hij ook anders zou willen: hij heeft het zelf getwiet en Esther Voet heeft het alleen maar doorgegeven en geprobeerd hem op zijn ongelijk te wijzen.

“Het is bovendien een smerige campagnemethode gericht op het smoren van kritiek in plaats van het voeren van discussie.“

Welke kritiek stond er dan in die twiet, en waarom zou die gesmoord moeten worden? Als hij bijvoorbeeld had willen zeggen dat de geconstateerde toename van het antisemitisme anno hodeladiejee niet de schuld van de moslims is, had hij dat moeten zeggen, maar dat zei hij niet. Hij leek iets anders te zeggen, en daar wordt hij, kennelijk, op gepakt. Tsja, dat is Twitter, en internet.

“Het zou Esther Voet, die zichzelf in haar Twitterbio omschrijft als ‘advocaat van de vrede’, sieren als ze afstand neemt van dergelijke praktijken en ze niet voedt.“

Het zou Francisco van Jole sieren als hij die twiet rectificeert en het hier besproken stukje verwijdert, maar raai eens wat: dat zien wij niet gebeuren.

29-07-2014 15.26 | Door: Stommeling Jones | Categorie: Gekte en oplichterij, Geschiedenis, Godsdienstwaanzin, Israël, Personen, Rechten, Taal, Twitter, Webzijden