Joost van Sargasso is een sneuneus

Op Sargasso.nl zagen wij ‘De grenzeloze hypocrisie van Marck Burema‘. Aangezien Sargasso.nl zelf bij ons als tamelijk hypocriet bekend staat, hoefden wij niet lang na te denken: kloosrieden geblazen dus.

“We weten allemaal dat het GeenStijl aan het hart gaat, met de hoofdredacteur Marck Burema, alias Pritt Stift, voorop: De PVV’ers die de afgelopen tijd het slachtoffer werden van intimidatie doordat hun huis- of werkadres werd beklad.“

Sargasso.nl heeft iets tegen GeenStijl. Als iemand, in dit geval ene Joost, dus een stukje begint met een positief klinkende opmerking over GeenStijl, weet je al dat hij daar in de loop van het stukje iets mee gaat doen, om GeenStijl zo zwart mogelijk af te schilderen. Het ontgaat ons trouwens waarom “hoofdredacteur Marck Burema” hier voluit genoemd moet worden. Als iemand een pseudoniem of een artiestennaam hanteert, kun je die toch gewoon gebruiken? Zou Joost van Sargasso dat bij acteurs ook doen? Dat hij beweert films gezien te hebben met in de hoofdrol mensen als Nicolas Coppola, Maurice Micklewhite en de vijfde baron Haden-Guest? Vast niet. Dat hij het hier doet, is een nare variant op het aloude “ik weet waar je woont”, wat in het kader van een stukje over intimidatie tamelijk hypocriet aandoet en wij van Sargasso.nl derhalve wel verwacht hadden.

“En we zijn het eens, dat ís volstrekt onacceptabel.“

Dat zegt hij nou wel, maar dat meent hij niet. Hij is namelijk van Sargasso.nl en bij Sargasso.nl vinden ze dat tegen de PVV en PVVjers alles geoorloofd is. Wat dat betreft is Sargasso.nl het webzijde geworden “ja maar”, als u begrijpt wat wij bedoelen: ze weten wat ze moeten veroordelen als ze een beetje netjes willen overkomen, maar ondertussen. Wij hebben ze door en wij weten zeker dat we niet de enigen zijn.

“GeenStijl trok dan ook flink van leer tegen de mensen die hier achter zitten.“

Dat zal dan wel.

“En nogmaals, eens.“

Dat liegt hij, en dat doet hij omdat hij dan zometeen kan zeggen dat GeenStijl niet deugt. Als je niet beter wist, zou je er zomaar in kunnen trappen, maar wij weten beter en u nu dus ook. U dus nu ook. Ook u dus, nu. Genoeg.

“Alle intimidatie in het politieke discours, wat zeg ik, alle intimidatie die het publieke debat doet verstommen moet te vuur en te zwaard bestreden worden.“

Zou Joost misschien wat later bij Sargasso.nl terecht zijn gekomen? Dat hij niet weet dat Sargasso.nl het bijvoorbeeld heeft opgenomen voor Peter Breedveld, toen die probeerde Elma Drayer te intimideren? Of valt dat onder de noemer “ja, maar Elma Drayer was ook helemaal niet lief geweest voor Peter Breedveld, dus dan mag het”?

“Toch, Marck?“

Het omslagpunt, durven wij te wedden.

“Deze foto twitterde Marck Burema recent naar zijn 30.000 volgers, en het werd opgenomen in de twitterfeed op GeenStijl.nl.“

Op de foto staat een gebouw, met daarop gefotosjopt de text: “Hier werkt Joost van Sargasso”. Uit niets valt op te maken waar dat gebouw zich bevindt en of Joost van Sargasso er inderdaad werkt, dus wij nemen aan dat de foto bedoeld is als illustratiemateriaal, zoals dat met fotoos wel vaker het geval is. Joost van Sargasso gaat waarschijnlijk vertellen dat hij dat niet zo ziet.

“Ja, ik snap het natuurlijk wel.“

Wij houden niet van dit soort zinnetjes.

“Burema vindt waarschijnlijk dat je, als bestuurslid van een blog dat dit soort stukken plaatst, “fair game” bent, zeker als je het in je hoofd haalt om zijn “constatering” dat het om fascisme gaat durft tegen te spreken.“

Als je wilt weten wat Burema vindt, moet je dat aan Burema vragen, lijkt ons. Dat zal Joost van Sargasso wel niet gedaan hebben. Wij vinden het bekladden van gevels trouwens wel degelijk iets fascistisch hebben, dus wij denken dat er geen enkele reden is om Burema’s constatering niet serieus te nemen. De aanhalingstekens rond constatering zijn wat ons betreft dan ook volledig misplaatst.

“Dan bagatelliseer je de hele bekladding, zeg je eigenlijk tegen die PVV’ers dat ze zich niet zo moeten aanstellen.“

Joost van Sargasso kan niet goed schrijven. Wij hebben deze zin en de voorgaande een paar keer moeten overlezen om te begrijpen dat Joost van Sargasso probeert te zeggen dat Burema hem ervan beticht heeft de desbetreffende bekladding gebagatelliseerd te hebben. Wij denken zomaar dat Burema in dat geval best eens gelijk zou kunnen hebben, maar dat komt doordat wij de mening zijn toegedaan dat Sargasso.nl alle geweld tegen PVVjers bagatelliseert en alle geweld door PVVjers overdrijft.

“Dan heb je het er zelf naar gemaakt, dan verdien je het om even “te voelen” wat die PVV’ers voelen, toch, beste Marck?“

Ziet u wat Joost van Sargasso hier probeert? Hij probeert de plaatsing van een slecht gefotosjopt plaatje met zijn naam erop gelijk te stellen aan de bekladding van het huis van een PVVjer door een fascistische knokploeg. Die arme Joost van Sargasso is in zijn optiek het slachtoffer van vreselijke intimidatie, wat wij u brommen. Sneu hè?

“Ook al moet hij er een mening bij fantaseren, want dat artikel, daar was ik het niet mee eens.“

Het maakt niet uit of Joost van Sargasso het met de inhoud van dat artikel eens was of niet. Als hij “als bestuurslid van een blog” akkoord gegaan is met de plaatsing, is hij bij eventuele gevolgen de lul. Als hij “als bestuurslid van een blog” denkt dat hij “als bestuurslid van een blog” de verantwoordelijkheid kan afschuiven, vergist hij zich “als bestuurslid van een blog”.

“Tja, dat heb je soms met een onafhankelijke redactie die – overigens – ook wel eens wat plaatst waar ze het zelf niet mee eens is.“

Gelul. Gemakzuchtig gelul, ook nog. Alles mag, want niemand is verantwoordelijk, die manier. Het is dat Sargasso.nl weinig lezers heeft en alleen maar onschuldige columnpjes plaatst, want anders hadden ze met die aanpak allang een paar keer voor de rechter gestaan. Wij weten waar wij het over hebben, want uw en onze captain bekijkt in voorkomende gevallen eerst of wij als Opinieleiders.nl problemen zouden kunnen krijgen naar aanleiding van onze stukjes en als hij denkt van wel, beoordeelt hij, al dan niet samen met onze consigliere, of het stukje de problemen waard is. Als hij zich vergist, is de eigenaar van de webzijde (“Ik ben de langste, dus ze kijken mij erop aan”) de pineut, onafhankelijke redactie of geen onafhankelijke redactie. Wij weten niet of dat onder de zogeheten ketenaansprakelijkheid valt, of ergens anders onder, maar wij weten wel dat je je er dus niet met een “ja, maar ik was het er niet mee eens” kunt afmaken, ook niet “als bestuurslid van een blog”. Vooral niet “als bestuurslid van een blog”, lijkt ons.

“En in die tweet viel ik zuiver het gebruik van de term fascisme aan.“

Waar komt “die tweet” ineens vandaan?

“Daarmee keur ik de bekladding zelf natuurlijk niet automatisch goed, maar aan Burema zijn zulke subtiliteiten blijkbaar niet besteed.“

Dat weten wij niet, want hij heeft Burema nix gevraagd, hadden we gezien.

“En dan is intimidatie blijkbaar wél het geëigende middel om iets duidelijk te maken.“

Het plaatsen van een gefotosjopt plaatje van een gebouw zonder adresgegevens, zonder gegevens betreffende het aantal mensen dat er werkt en zonder afbeelding van de genoemde persoon is niet echt intimidatie, vinden wij. Als Joost van Sargasso dat wel vindt, is hij een sneuneus en als hij alleen maar zegt dat hij dat wel vindt omdat hij anders geen betoog overhoudt, is hij een hypocriete sneuneus. Wij houden het op het laatste.

“Maar, wacht eens even…“

Neen. Schiet op. Wij hebben meer te doen.

“Is dat überhaupt nou niet nét wat hem tegen staat in het eerdere genoemde artikel?“

Wat?

“Dat mensen het zelf zouden hebben uitgelokt omdat ze iets verkondigen waar anderen het mee oneens zijn?“

Geen idee of dat Burema tegenstaat. Wat ons tegenstaat is de doorzichtige manier waarop Joost de sneuneus van Sargasso probeert zichzelf als slachtoffer te presenteren.

“De conclusie is dan dat Marck Burema ‘fascistenterroristisch’ tuig is.“

Wij denken niet dat die conclusie gerechtvaardigd is.

“Nee, dat zijn niet mijn woorden, maar die van hemzelf.“

Agossie: sneuneus Joost van Sargasso is nog te dom om zijn eigen formulering te verzinnen. Daar zou hij zich “als bestuurslid van een blog” voor kunnen schamen, ware het niet dat hij waarschijnlijk ook te dom is om dat te begrijpen.

“Waarvan akte.“

Gooi het maar in onze aktentas, dan doen wij het wel bij het oud papier.

“Ter referentie, hier de complete uitwisseling:“

Die “complete uitwisseling” bestaat uit vier oninteressante twiets, blijkt.

“Hierop volgde direct de gewraakte tweet.“

Het is toch wat. Onze conclusie is dat Joost van Sargasso “als bestuurslid van een blog” een heel sneu stukje over helemaal niets geschreven heeft en dat wij onze tijd weer aardig hebben zitten verdoen.

31-03-2015 15.24 | Door: Stommeling Jones | Categorie: Columns, Film, Juridisch, Politiek, Redactiezaken, Webzijden