De politie is je kameraad helemaal niet
‘De politie is je beste kameraad’, kent u die uitdrukking? En gelooft u het? Neen, natuurlijk niet. Gisteravond zagen wij op de omroep Zeeland, kan ook Brabant geweest zijn, weer een lelijk voorbeeld: het ging over mensen die zelf waren, of wier hond was, aangevallen en gebeten door andermans hond of honden.
Daar konden ze godverdegodver geeneens aangifte van doen omdat de politie zoiets beschouwt als een zaak tussen burgers onderling. Waar heb je dan godverdomme nog politie voor? Welnu, waar de politie al tientallen jaren en misschien zelfs eeuwen voor is: om op een makkelijke manier extra geld van de burgers te stelen en in de staatskas te doen verdwijnen. Oftewel: verkeersboetes, dat is makkelijk, dus dat is prioriteit nummer 1. Alle andere boetes, hoe onbenulliger, hoe beter, zijn ook makkelijk, dus dat is prioriteit nummer 2. Zaken waar we moeite voor zouden moeten doen, zijn niet makkelijk en leveren geen geld op dus daar beginnen we niet eens aan.
En het dan nog gek vinden dat iedere gezonde Nederlander een pleurishekel aan de politie heeft en een steeds grotere hekel aan de staat begint te krijgen.
29-04-2015 11.22 | Door: Stommeling Jones | Categorie: Automobilisme, Beesten in het nieuws, Juridisch, Politiek
> op de omroep Zeeland, kan ook Brabant geweest zijn
Wat was ook weer die site die terecht steeds hamerde op letterlijke citaten met accurate bronvermelding?
> Daar konden ze godverdegodver geeneens aangifte
> van doen omdat de politie zoiets beschouwt als
> een zaak tussen burgers onderling. Waar heb je
> dan godverdomme nog politie voor?
Zoek even het wetsartikel op volgens hetwelk dit WEL een politiezaak zou kunnen of moeten zijn, en schrijf DAN een artikel, ongedocumenteerde. Anders gezegd: in een aangifte moet een concreet strafbaar feit benoemd worden, anders is het geen aangifte.
Alles bijeen bevat dit artikel lasterlijke, beledigende en ongefundeerde aantijgingen tegen een hardwerkende en zwaarbelaste beroepsgroep.
Zou niet misstaan hebben op een “anti-roverheid” complotblog. Ik zei het al vaker: complotters en anticomplotters lijken vaak opvallend veel op elkaar qua denkfouten en verkeerde methoden.
* NOOT VAN STOMMELING JONES: Respondent overdrijft. Iemands op schrift gestelde bloedgolven een artikel noemen, is tamelijk gezocht. Misschien moest respondent daar maar eens een goed gedocumenteerd artikel over schrijven. EINDE NOOT *