De Limburger ziet af van stukje over Yvonne van Hertum

Ik pik het niet langer!‘ schreeuwt de Rotterdamse kattenblerghster. Wat pikt zij niet langer? Welnu:

De krant van Limburg komt vandaag met het volgende nieuws item geschreven door Paul van Gageldonk

Wat heeft die Paul van Gageldonk misdaan, dat Yvonne van Hertum het niet langer pikt? Of is het gewoon een verkeerde kop boven een stukje en pikt ze iets anders niet langer?

Verwijzingen naar het naziregime en (pedo)seksueel getinte collages: satire of smaad? Pedojaagster Van Hertum daagt een Maastrichtenaar voor de rechter. Ik lust hem rauw’’, zegt de pedojaagster. De gedaagde verheugt zich er juist op. ,,Dat wordt lachen, gieren, brullen. Welke idioot trapt hier in?’’ Maastricht wacht op 12 april een bijzondere rechtszaak.

Inderdaad: “Welke idioot trapt hier in?” Wij kunnen ons niet voorstellen dat er op 12 april inderdaad “een bijzondere rechtszaak” plaatsvindt in Maastricht, of althans niet eentje waarbij mevrouw van Hertum betrokken is. Als dit echter een grap is, is hij een dag te vroeg. Voddevanhertum.com neemt het bericht wel serieus en schrijft ‘Ze pikt het niet langer‘:

Waarmee ze bedoelt dat ze niet langer kon wachten……… tot het Limburgs Dagblad uitkomt, vol ongeduld trappelend als een klein kind kon ze het niet nalaten om de drukproef van het bericht al voor de uitgave van de krant te plaatsen.

Drukproef? Ach zo. Onze correspondent in Limburg laat echter weten dat het stukje vandaag niet in de krant heeft gestaan, voor zover hij weet. Zouden de De Limburger en de Limburgs Dagblad (ook wel “het Limburgs Dagblad” genoemd, doch dit terzijde) soms gewoon van publicatie hebben afgezien, al was het maar omdat ze op tijd doorhadden dat ze belazerd werden?

Wij weten het niet, maar omdat we toch bezig zijn, gaan we hier even op het stukje in, zoals Yvonne van Hertum dat op haar webwerf stopkinderseks.com heeft geplaatst: ‘BREAKING NEWS: Yvonne van Hertum stapt naar de rechter!‘. Ja hoor, dat doet ze.

De krant van Limburg komt vandaag met het volgende nieuws item geschreven door Paul van Gageldonk.
Verwijzingen naar het naziregime en (pedo)seksueel getinte collages: satire of smaad? Pedojaagster Van Hertum daagt een Maastrichtenaar voor de rechter.

Ja ja. Wij lachen ons rot dat ze hem echt voor de rechter daagt en dat het dan gewoon de verkeerde is. Als het de goede is, heeft ze volgens ons ook geen poot om op te staan.

Ik lust hem rauw’’, zegt de pedojaagster. De gedaagde verheugt zich er juist op. ,,Dat wordt lachen, gieren, brullen. Welke idioot trapt hier in?’’ Maastricht wacht op 12 april een bijzondere rechtszaak. Pedojaagster Yvonne van Hertum daagt dan de 51-jarige Maastrichtenaar Léon Paalman wegens smaad en laster voor de rechter, daarin bijgestaan door Hilbrand Nawijn, behalve auteur van het hitje ‘Hey Jumpen’ ook ex-minister voor Vreemdelingenzaken in het kabinet Balkenende I.

Wij vonden Hilbrand Nawijn altijd heel grappig toen hij nog bij Kopspijkers Mike Boddé imiteerde en verwachten dat de rechter ook wel heel erg om hem kan lachen. Of dat de zaak van mevrouw van Hertum ten goede komt, betwijfelen wij. Overigens lijkt het erop dat mevrouw van Hertum de zaken weer eens omdraait, daar zij degene is die bij voortduring Jan en alleman belastert, maar dat zal de advocaat van meneer Paalman vast ook wel weten duidelijk te maken. Het wemelt in cyberspace van de mirrortjes van de verschillende webzijden van mevrouw van Hertum, dus zelfs als ze op tijd de ergste lasterlijke en smadelijke (of was het nou smadende? Smalende? Smaadzuchtige? Smaadhaftige?) stukjes verwijderd denkt te hebben, laten die zich vast nog wel ergens terugvinden.

A propos juridische bijstand: mevrouw van Hertum had toch van die geweldige advocaten in Utrecht? Wat is daar eigenlijk van geworden?

Paalman voert al jaren, samen met een groepje gelijkgestemden, strijd tegen de methoden, die Van Hertum hanteert om pedofilie en pedosekualiteit met ‘naming and shaming’ aan de kaak te stellen. Zij stellen geen sympathisanten te zijn van pedofielen en pedoseksuelen, maar wel een dialoog met ze te willen voeren. Van Hertum en aanhangers zijn voorstanders van een hard beleid: ‘pedo’s’ opsporen, veroordelen en niet meer terug laten keren in de omgeving van kinderen.

Nou, zoals wij het zien voert van Hertum al jaren voornamelijk strijd tegen mensen die haar methoden om de aandacht te trekken openlijk durven bekritiseren, eerlijk gezegd.

De strijd tussen de groepen wordt voornamelijk gevoerd via internet, waar het inmiddels wemelt van de sites pro of contra Paalman of Van Hertum. De vete heeft zich dusdanig verscherpt, dat geen middel meer wordt geschuwd om de ander zwart te maken.

Die laatste zin is onjuist. Daar had moeten staan: “Met name mevrouw van Hertum en haar abjecte vriendjes schuwen geen middel om de ander zwart te maken. Ook bedreigen zij mensen die zij als hun tegenstanders zien”.

Volgens Paalman worden adressen en telefoonnummers van hem en medestanders openbaar gemaakt en worden zij stelselmatig uitgemaakt voor ‘pedovriendjes’.

Of voor ‘pedo’s’. En nog veel meer.

Van Hertum stelt dat zij voortdurend beschimpt en belachelijk gemaakt wordt via teksten en fotocollages. Af en toe worden dreigementen geuit. Voor de Rotterdamse was het aanleiding om camera’s bij haar huis te installeren, zegt ze.

Van Hertum is in haar eerste leugen bepaaldelijk niet gestikt, zullen we maar zeggen.

Centraal in de dagvaarding voor het geding staan uitspraken op sites, waar Paalman bemoeienis mee zou hebben. Van Hertum wordt daar voor ondermeer ‘kinderheks’ uitgemaakt, ‘psychopaat’, ‘een blatend schaap’ en een ‘leugenaar met een ziekelijke behoefte aan aandacht’.

Is dat zo? Dat zal dan wel. Zouden die kwalificaties dan ook strafbaar zijn? We zijn benieuwd wat de rechter daarover te zeggen heeft, ervan uitgaand dat er inderdaad een rechtszaak komt, natuurlijk.

Van Hertum, die een boek schreef over haar joodse achtergrond, wordt ervan beschuldigd te liegen over die afkomst. Tranen Op 4 Mei zou grotendeels verzonnen zijn en ze zou zelfs banden hebben met extreemrechts.

Als dit inderdaad geschreven is door een journalist, had die journalist even de moeite moeten nemen internet op te fietsen om te constateren dat hij het voorgaande best iets absoluter had kunnen stellen.

Naast teksten over Van Hertum werden op ondermeer de site www.stopkinderhex.com foto’s van haar bewerkt en ingelegd in andere afbeeldingen. Bij de processtukken zijn afbeeldingen te zien waarop Van Hertum’s hoofd is gemonteerd in een collage met hakenkruisen en stapels lijken in een concentratiekamp, onder de kop ‘Nie Wieder!’. Op een andere montagefoto zijn op haar schouders jodensterren geplaatst met de inscriptie ‘pedo’. Een tekstballonnetje, dat uit haar mond komt, bevat de woorden: ‘Ich habe es nicht gewusst’.

Weliswaar zijn wij niet kapot van die plaatjes, maar wij kunnen ons zomaar voorstellen dat een advocaat er wel weg mee weet en ze als bijvoorbeeld ‘satire’ weet te verkopen. Aan die foto met “ich habe es nicht gewusst” hebben wij trouwens zelf al eens een paar woorden gewijd, waarvan we er een aantal graag in herinnering roepen:

Deze foto roept een heleboel vragen op. De eerste vraag is: waarom zou iemand, of het nu de anonieme pedofiel, pedoseksueel of ‘pedolover’ (een van de lievelingstermen van mevrouw van Hertum) is, mevrouw van Hertum voor “pedo” willlen uitmaken, en dat dan nog wel met behulp van een gele davidsster? Het is toch mevrouw van Hertum die het liefst zou zien dat pedofielen, pedoseksuelen en pedolovers niet alleen gebrandmerkt zouden worden, maar zich ook uitsluitend onder het luiden van een grote bel met een enorm van waarschuwende teksten voorzien sandwichbord op straat zouden mogen begeven? Als mevrouw van Hertum dit malle plaatje niet zelf gefabriekt heeft, doch een van haar ‘vijanden’, kunnen wij zeggen dat wij die sterren niet snappen. Als ze het wel zelf gemaakt heeft trouwens ook niet.

De tekst is ons trouwens ook niet duidelijk. Wat heeft zij volgens de maker van dit plaatje “nicht gewusst”? En waarom moet dat überhaupt in het Duits? Als een tegenstander van van Hertum deze tekst in het plaatje geplakt heeft om bijvoorbeeld duidelijk te maken dat mevrouw van Hertum een “vuile nazi” (zijn woorden, niet de onze) is, waarom dan die Davidssterren en niet een paar runentekens? Al bij al een zeer onduidelijk plaatje. Als de maker niet mevrouw van Hertum is, noch in haar opdracht heeft gehandeld, zou hij of zij dan zo goed willen zijn ons uit te leggen wat hier de bedoeling van is? Dank u.

Mevrouw van Hertum heeft overigens nooit bezwaar gemaakt tegen onze plaatsing van deze foto (evenmin als de maker, doch dit terzijde). Maakt dat haar eventuele rechtszaak niet een beetje erg zwak? Of zou ze gaan beweren dat ze hem niet bij ons op de webzijde heeft zien staan? Of zijn wij soms ook Leon Paalman?

Het heeft haar diep geraakt, zegt Van Hertum. ,,Mijn familie is deels vergast. Zelf heb ik er een syndroom aan overgehouden. Ik heb dit vier jaar lang geslikt. Maar nu is het genoeg. Paalman kan er niet mee zitten. Kant en klare klucht, dat kort geding. ,,Van Hertum heeft een koekje van eigen deeg gekregen’’, zegt hij. ,,En met de meeste beschuldigingen heb ik niets te maken. De collages en teksten hebben op een site gestaan, waarvan ik me na verloop van tijd heb teruggetrokken. De toon werd te hard en de afbeeldingen te smakeloos.’’

Over koekje van eigen deeg gesproken: was het niet Yvonne van Hertum die met allerlei webzijden zogenaamd niets te maken had, terwijl ze aantoonbaar als ‘admin’ kon inloggen? Daar is vast nog wel ergens iets over te vinden, dacht u niet?

Paalman heeft zin in het geding. ,,Toen ik ook nog hoorde dat Nawijn haar gaat bijstaan kwam ik samen met mijn vriendin niet meer bij van het lachen.’’

Paalman zal ook wel liefhebber zijn geweest van het cabaret van Kopspijkers.

Van Hertum denkt dat er 12 april om 11.30 uur weinig te lachen valt. Zij neemt fanatieke sympathisanten mee. ,,Mensen die jarenlang door hem voor lul zijn gezet. Als ik klaar ben met Paalman, dan gaan zij hem aanklagen. Stuk voor stuk. Maar eerst mag ik. En ik lust hem rauw.’’

Wij krijgen hier, niet voor het eerst, de indruk dat mevrouw van Hertum een beetje in een eigen wereldje leeft en ook niet helemaal weet hoe het Nederlandse rechtssysteem werkt. Maar goed, we zullen onze doctorandus even waarschuwen dat wij dit stukje geplaatst hebben, opdat hij weet wie en wat hij kan verwachten als strax de telefoon gaat, want ze pikt helemaal nix meer, per slot van rekening.

31-03-2010 19.19 | Door: De Grote Vrager | Categorie: Juridisch, Kranten, Loggers gelogd, Webzijden, Yvonne van Hertum

Er zijn 4 reacties op “De Limburger ziet af van stukje over Yvonne van Hertum”

  1. […] hier even. Het is een reactie bij het stukje ‘Ik pik het niet langer!‘ (zie ook ‘De Limburger ziet af van stukje over Yvonne van Hertum‘). “Comment from Leon VuistTime 31/03/2010 at […]

  2. […] is enige twijfel gerezen bij (ons) bekende opninieleiders alsmede bij onze trouwe 4.836 dagelijkse unieke lezers, of het door ons geciteerde stukje Ik pik […]

  3. Grote Vrager,

    “Onze correspondent in Limburg laat echter weten dat het stukje vandaag niet in de krant heeft gestaan, voor zover hij weet.”

    Nu snappen wij best dat wel dat “voor zover hij weet” geen enkele zekerheid bevat, een zekerheid die wij u thans wel kunnen bieden:

    http://www.voddevanhertum.com/2010/04/de-limburger-ziet-niet-af-van-stukje-over-yvonne-van-hertum/

  4. […] gezag van onze correspondent in Limburg schreef onze De Grote Vrager: ‘De Limburger ziet af van stukje over Yvonne van Hertum‘. Inmiddels is gebleken dat onze correspondent in Limburg een forse lading stront in zijn […]


Opinieleiders.nl © 1999 - 2021 Alle rechten voorbehouden
Contact   Valid XHTML 1.0 TransitionalValid CSS!KuijkStrip over de zinloosheid van webloggen, onder andere
WordPress 4.7.21 RSS-feed/RSS-feed reacties