Anja Sligter kende Yvonne van Hertum nog niet
Op de webzijde van de de Volkskrant kwamen wij een stukje tegen onder de kop ‘Aangifte tegen vereniging Martijn‘. Tot onze niet geringe verbazing ging dit stuk niet over letselschadespecialist Yme Drost, die aangifte heeft gedaan tegen de vereniging Martijn, maar over Yvonne van Hertum. Het was geschreven door “onze verslaggeefster Anja Sligter” en roept bij ons de vraag op: hoe dom moet je zijn voor ze je er bij de de Volkskrant uitsodemieteren? Yvonne van Hertum serieus nemen. Dat doe je toch niet?
“ARNHEM – Yvonne van Hertum, voorzitter van de actiegroep Stop Kinderseks, heeft nogmaals aangifte gedaan tegen vereniging voor pedoseksuelen Martijn.“
Zou ‘Anja Sligter’ een pseudoniem van Yvonne van Hertum zijn? Of zou ‘Anja Sligter’ alleen maar te lui zijn geweest om te controleren of Martijn inderdaad een “vereniging voor pedoseksuelen” is? En zou ‘Anja Sligter’ niet weten dat Yvonne van Hertum zo ongeveer iedere keer als ze de honden uitlaat ook even aangifte gaat doen, van kan niet schelen wat?
“Leden adviseren elkaar over kindermisbruik en geven elkaar kinderporno door, zegt zij. Van Hertum heeft een jaar lang undercover informatie verzameld. Zij meldde zich onder een andere naam en met een andere IP-adres aan als lid van de vereniging en sprak op diverse fora met andere leden. In september 2009 heeft ze deze informatie op een cd gebrand, deze overhandigd aan de politie en aangifte gedaan. Tot nu toe heeft de politie geen actie ondernomen tegen de vereniging.“
Goh, zou die informatie gewoon niet zo waardevol geweest zijn? Misschien? Maar goed, nu Yme Drost aangifte gedaan heeft, probeert Yvonne van Hertum niet alleen op zijn aangifte mee te liften, maar zelfs op de voorgrond te treden. Het gaat niet om Yme Drost of zijn cliënten, het gaat om Yvonne van Hertum, de grote pedojaagster. Triest dat ze nu weer op deze wijze gestimuleerd wordt. Dat komt haar ziektebeeld niet ten goede, lijkt ons.
“Screenshots
Aan letselschade-expert Yme Drost heeft zij woensdag foto’s van diverse screenshots gemaild van de informatie-uitwisseling op deze website. Volgens Drost is de informatie ‘te ranzig zijn voor woorden’. ‘Een forumlid beschrijft bijvoorbeeld hoe hij een meisje misbruikt.’“
Screenshots bewijzen nix en als het hier aangeduide verhaal van dat forumlid hetzelfde is als dat wat meneer Drost op televisie voorlas gaat het alleen om een tamelijk onschuldige fantasie. Wij kunnen ons heel wat smerigers voorstellen, bijvoorbeeld met meneer Drost, een trampoline en een bezemsteel, wat alles bij elkaar zo ranzig is dat u het zelf maar even moet formuleren, waarna u zich volgens meneer Drost ongetwijfeld moet gaan aangeven bij de politie. Oftewel: zeggen dat iets ranzig is, maakt het nog niet ranzig. En ranzig maakt het nog niet verboden.
“Drost deed dinsdag namens de ouders van een misbruikte peuter uit Glanerbrug aangifte tegen de vereniging Martijn wegens medeplichtigheid en uitlokking van verkrachting .“
O kijk, Drost wordt toch nog genoemd.
“De dader, Geert B, heeft in politieverhoren gezegd dat hij van de vereniging Martijn tips kreeg om sporen van kindermisbruik uit te wissen en dat hem ook werd geadviseerd om zich te richten op kinderen uit de buurt. De vereniging ontkent dit.“
Dan zal meneer Drost toch met bewijzen moeten komen. En als die bewijzen afkomstig zijn van mevrouw van Hertum, heeft meneer Drost een probleem. Mevrouw van Hertum wil nog wel eens met bewijzen knoeien. Bovendien mag mevrouw van Hertum dan ook gaan bewijzen dat de ranzigste verhalen op die website niet toevallig van haar afkomstig zijn.
“Fantast
De advocaat van B., Janbart Kalk, meent dat deze informatie uit het oude dossier van Geert B. komt van twintig jaar geleden. Hij kan zich niet voorstellen dat het Openbaar Ministerie op grond van deze uitlatingen een zaak heeft. Zijn cliënt is volgens hem een fantast.“
Niet eens de advocaat van de vereniging Martijn, maar de advocaat van de veroordeelde. Geen goed teken voor meneer Drost of mevrouw van Hertum.
“‘Verklaringen en uitspraken van B. zijn vaak baarlijke nonsens gebleken die niet door objectieve feiten gestaafd konden worden’, zegt Kalk en somt tal van voorbeelden op.
B. werd vorige week door de rechtbank in Zwolle tot twaalf jaar cel en tbs met dwangverpleging veroordeeld. De rechtbank achtte bewezen dat hij in 1991 in Deventer de 8-jarige Semiha Metin van het leven heeft beroofd. Ook werd B. veroordeeld voor ontucht met twee meisjes, onder wie de 3-jarige uit Glanerbrug en een 8-jarig meisje uit een ander dorp bij Enschede, en voor het bezitten en vervaardigen van kinderporno.“
Dat wisten we toch al? Wisten de lezers van de de Volkskrant dat niet? Lezen die mensen geen kranten?
“Pedojaagster
Van Herkum staat bekend als pedojaagster. Volgens haar hebben mensen ‘die aan kinderen hebben gezeten’ het recht op privacy verloren. Het gerechtshof heeft haar onlangs veroordeeld voor twee maanden cel voor het plaatsen van een valse beschuldiging op een van de websites tegen pedofielen.“
“Onlangs” is een rekbaar begrip en die twee maanden voorwaardelijk hadden er ook best bijgenoemd mogen worden, maar goed.
“Van Hertum gaat in cassatie tegen deze uitspraak. Vereniging Martijn ontkent alle door haar geuite beschuldigingen.“
“Van Hertum gaat in cassatie tegen deze uitspraak”? Wat is dat voor waanzin? Hoe lang mag je daar dan over nadenken, voordat je in cassatie gaat? Of had er moeten staan “Van Hertum is in cassatie gegaan”? Wij hebben geen idee. Wij hopen alleen wel voor die meneer Drost dat hij op tijd inziet dat hij mevrouw van Hertum er niet bij moet betrekken, aangezien zij in staat zou zijn geheel eigenhandig zijn zaak de grond in te rijden, zelfs als hij een zaak gehad zou hebben. Nou ja, als hij haar wel op zijn nek neemt, zitten er in ieder geval wel een paar komische stukjes voor deze webzijde in. Dat dan weer wel.
27-05-2010 8.37 | Door: Stommeling Jones | Categorie: Juridisch, Kranten, Webzijden, Yvonne van Hertum
[…] doorgaans onbetrouwbare bron hebben wij vernomen dat de Vereniging Martijn erg blij is met de bemoeienis van Yvonne van Hertum met de aangifte van Yme Drost. “Die meneer Drost kennen ze daar niet zo”, aldus de […]
[…] daarover: ‘Yme Drost gaat verliezen‘. Aangezien Yvonne van Hertum lijkt te willen meeliften op de aangifte van de heer Drost hebben wij de heer Drost een eposteltje gestuurd, met daarin onder andere de […]
[…] geweest in ‘Yme Drost gaat verliezen‘, ‘Yme Drost antwoordt niet‘ en ‘Anja Sligter kende Yvonne van Hertum nog niet‘. Hoe is dat eigenlijk afgelopen met die zaak tegen de vereniging […]